В теме одно сообщение

[Legont]

Доброго. Подскажите пожалуйста... В поиске поискал, не нашел. Чего то я запутался совсем.

Есть ситуация:
Работник работает по сменному графику. 6 июля он проводит ряд мероприятий по обслуживанию оборудования по наряду на выполение работ.
7 июля на этой единице оборудования происходит поломка как раз на этом узле, на котором выполнялись работы механиком.
Работнику вменяется не качественное выполнение работ. За это ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора 7 августа. Приказ от 6 августа.
Решение о том, что в этой поломке есть вина механика, плохо сделавшего обслуживание, начальство принимает несколько позже. Докладная начальнику смены от тех. специалиста по поводу сопоставления факта проведенного за день до этого обслуживания и поломки датирована 11 июля.

Вопрос вот в чем...что в этой ситуации есть факт обнаружения проступка: непосредственно факт поломки оборудования 7 июля? или дата докладной тех специалиста начальнику смены о сопоставлении факта поломки и проведенного накануне обслуживания.?
В действительности тех . специалист знал об этом 7 июля, но поднять шум он решил только 11-го.
И по поводу лица, который должен обнаружить проступок тоже есть вопрос- работник непосредственно подчинен начальнику смены. График работника не совпадает с графиками нач. смен, так что у работника каждый раз разный начальник. Но дело не в этом.
Из пост. №2 следует, что фактом обнаружения проступка следует считать момент, когда лицу, которому непосредственно подчинен работник по службе стало известно о факте проступка....
Вот с этим как раз вопрос.... Кому и когда в этой ситуации должно было стать известно о факте проступка? Допустим, что начальник смены, в чью произошла поломка, не знал о мероприятиях обслуживания на этой единице оборудования накануне и следовательно не мог знать о совершенном проступке.

Получается, что логика вроде такой: 11 июля тех специалист докладывает начальнику смены, который в текущую смену работника является начальником работника о сопоставлении факта обслуживания и поломки с возможной виной работника в проведении некачественного обслуживания, ВЕРНА? Тоесть днем обнаружения проступка считается дата ддокладной тех. специалиста нач. смены, который является начальником работника в текущий рабочий день работника?

И кто в этой ситуации имеет право требовать объяснительную с работника? Тот начальник смены, которому в текущий рабочий день работника подчинен работник в день доклада тех. специалиста о сопоставлении факта поломки с обслуживанием?
И кому должен предоставить объяснительную работник в течении 2-х рабочих дней? Любому начальнику смены, которому будет подчинен работник в свой рабочий день через 1 смену? Но ведь другой начальник сменыничего от работника ничего не требовал. Или должен ждать выхода на работу того начальника , который потребовал предоставления объяснительной?

У кого опыт есть... ПОдскажите! А то как то все запутанно.

[Stasi]

И кто в этой ситуации имеет право требовать объяснительную с работника? Тот начальник смены, которому в текущий рабочий день работника подчинен работник в день доклада тех. специалиста о сопоставлении факта поломки с обслуживанием?

Объяснение должен затребовать работодатель или его уполномоченный соответствующим образом представитель.

И кому должен предоставить объяснительную работник в течении 2-х рабочих дней?

Работодателю или его представителю.