Сообщений в теме: 12

[Prosecutor]

Гостю:
ГПК РФ
Статья 25. Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам

В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 23.06.1999 N 1-ФКЗ
"О ВОЕННЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ":

Статья 7. Подсудность дел военным судам

1. Военным судам подсудны:
1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

таким образом имеем

жалобу ТОЛЬКО в гарнизонный суд по месту дислокации своей части

[г-н Швайцер]

Хм, был такой случай у коллеги. Бывший военнослужащий, обжалование незаконных действий командования (жилищные сертификаты+спор о служебной квартире). Рассмотрено в общей юрисдикции. Основание - военнослужащий в запасе, посему военным судам неподсуден. Дело лета 2003 года...

[Alderamin]

Guest

Бывший военнослужащий уволенный в запас сорбирается обжаловать в суд действия командования (недовыплата денежного довольствия).
Он может подавать жалобу ТОЛЬКО в гарнизонный суд ппо месту дислокации своей части? Или же может в суд общей юрисдикции по своему месту жительства?

г-н Швайцер

Хм, был такой случай у коллеги. Бывший военнослужащий, обжалование незаконных действий командования (жилищные сертификаты+спор о служебной квартире). Рассмотрено в общей юрисдикции. Основание - военнослужащий в запасе, посему военным судам неподсуден.

Если уволенный в запас - то получается альтернативная подсудность:

Ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации":
2. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

По смыслу данной нормы обжаловать в военный суд вправе, но не обязаны. Следовательно, можно и в СОЮ. Только не по своему месту жительства, а по месту нахождения ответчика.

[danko]

Судьи общей юрисдикции крайне неохотно берутся за дела бывших военнослужащих, на какого судью нарвешься.
Если предмет заявы - восстановление на военной службе - я бы подал в военный суд. Подобное заявление я засылал в СОЮ (Балахнинский р-н, Нижегородской обл.) и получил отказ. Хотя тот же судья удовлетворил несколько заявлений бывших военнослужащих по ГЖС.

[п ю]

Тему создал я. Спасибо за ответы.
Скажите пожалуйста, возможно ли о взыскании денежного довольствия подавать не ЖАЛОБУ а ИСК? Если да, то кто будет надлежащим ответчиком? Российская Федерация? Министерство Обороны? Воинская часть? И что в этом случае считать местом нахождения ответчика (соответственно в какой суд подавать)?

[PAS]

Prosecutor! Вопрос в контексте обсуждаемой темы, точнее давно обсуждавшейся.

Почему на основании толкования ст.25 ГПК РФ, ст.7 ФКЗ О военных судах РФ" вы делаете вывод:

жалобу ТОЛЬКО в гарнизонный суд по месту дислокации своей части

Для меня имеет значением именно последняя часть "по месту дислокации своей части".

У меня ситуация такая. ВС - уволен в запас в 1998г. Подал заявление на участие в программе ГЖС. В 2003 году жилищная комиссия войсковой части незаконно исключила его из одного списка (по которому сертификатами обеспечиваются в первоочередном порядке), и включила в другой. Об этом факте стало известно из письма военного прокурора, полученного 29.10.2004 года.

Решение жилищной комиссии части хочу обжаловать в порядке главы 25 ГПК. Смотрим п.2 ст.254 ГПК Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти... должностного лица... действия которого обжалуются. ФКЗ "О ВС РФ" правил о территориальной подсудности не устанавливает. Следовательно, должны руководствоваться ГПК, п.2 ст.254 ГПК.

В моем случае в/ч находится в Иркутской области, бывший вс проживает в Новосибирске. Жалобу хочу подать в Новосибирский гарнизонный суд.

Каковы перспективы принятия ее к производству?

Сообщение отредактировал PAS: 18 November 2004 - 17:55

[PAS]

Еще вопрос в контексте. Насколько корректно в д.с. обжаловать действия в порядке ст254 ГПК.

п.8 Пленума ВС РФ на 2 говорит

8. ГПК РФ определяет порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III, главы 23-26).
К таким делам ГПК РФ относит, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (статья 245, глава 25) и специальной нормой устанавливает для дел по заявлениям граждан альтернативную подсудность: по усмотрению гражданина заявление может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).
ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права

В моем случае решение о перемещении военнослужащего по спискам приняла жилищная комиссия войсковой части, соответствующее решение утверждено командиром части. В моем понимании жилищная комиссия не орган гос.власти, не ОМСУ. Отождествлять решения жил.комиссии с решениями должностного лица думаю неправильно.
Но. Ведь в жалобе будешь указывать не жилищную комиссию, а войсковую часть, у жилищной комиссии нет процессуальной правоспособности. Возникает следующий вопрос: войсковая часть -
госорган или нет???

А если в/ч не госорган, а организация, то требования предъявляем в порядке искового производства (в силу абз.2 пункта).

Помогите разобраться, пожалуйста!

Сообщение отредактировал PAS: 18 November 2004 - 20:51

[Prosecutor]

п ю

Тему создал я. Спасибо за ответы.
Скажите пожалуйста, возможно ли о взыскании денежного довольствия подавать не ЖАЛОБУ а ИСК? Если да, то кто будет надлежащим ответчиком? Российская Федерация? Министерство Обороны? Воинская часть? И что в этом случае считать местом нахождения ответчика (соответственно в какой суд подавать)?

Только иск мне кажется подавать и можно, в части выплаты довольствия между сторонами нет властно-правовых отношений. Ответчик или часть, или округ.

Prosecutor! Вопрос в контексте обсуждаемой темы, точнее давно обсуждавшейся.

Почему на основании толкования ст.25 ГПК РФ, ст.7 ФКЗ О военных судах РФ" вы делаете вывод:


Цитата
жалобу ТОЛЬКО в гарнизонный суд по месту дислокации своей части



Для меня имеет значением именно последняя часть "по месту дислокации своей части".

У меня ситуация такая. ВС - уволен в запас в 1998г. Подал заявление на участие в программе ГЖС. В 2003 году жилищная комиссия войсковой части незаконно исключила его из одного списка (по которому сертификатами обеспечиваются в первоочередном порядке), и включила в другой. Об этом факте стало известно из письма военного прокурора, полученного 29.10.2004 года.

Решение жилищной комиссии части хочу обжаловать в порядке главы 25 ГПК. Смотрим п.2 ст.254 ГПК Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти... должностного лица... действия которого обжалуются. ФКЗ "О ВС РФ" правил о территориальной подсудности не устанавливает. Следовательно, должны руководствоваться ГПК, п.2 ст.254 ГПК.

В моем случае в/ч находится в Иркутской области, бывший вс проживает в Новосибирске. Жалобу хочу подать в Новосибирский гарнизонный суд.

Каковы перспективы принятия ее к производству?

Вывод

жалобу ТОЛЬКО в гарнизонный суд по месту дислокации своей части

был не вполне верным. На самом деле о территориальной подсудности в ФКЗ не слова=> действуют правила, установленныей ГПК РФ.

Главный вопрос на самом деле - адм правоотношения тут или нет. Я полагаю, что да. Орган, действия которого Вы обжалуете - жилищная комиссия + должностное лицо-командир части, который утвердил ее решение.
При рассмотрении адм дел вовсе не обязательно, чтобы орган, действия которого обжалуются, обладал статусом юридического лица (я лично как то обжаловал бездействие районного подразделения службы судебных приставов, а они точно не юридическое лицо)


Alderamin

Если уволенный в запас - то получается альтернативная подсудность:
QUOTE
Ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации":
2. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

По смыслу данной нормы обжаловать в военный суд вправе, но не обязаны. Следовательно, можно и в СОЮ. Только не по своему месту жительства, а по месту нахождения ответчика.

Интересно Вы читаете. С посылкой соглашусь - вправе, но не обязаны. Но что вправе и что не обязаны? Как и любая подобная норма, эта предоставляет право на судебную защиту, за которой гражданин МОЖЕТ обратиться, но НЕ ОБЯЗАН.
ИМХО альтернативной подсудностью тут и не пахнет.

[Alderamin]

Prosecutor

Интересно Вы читаете. С посылкой соглашусь - вправе, но не обязаны. Но что вправе и что не обязаны? Как и любая подобная норма, эта предоставляет право на судебную защиту, за которой гражданин МОЖЕТ обратиться, но НЕ ОБЯЗАН.
ИМХО альтернативной подсудностью тут и не пахнет.

Может, тут вообще подсудностью не пахнет? Статья, вообще-то, называется:

Статья 7. Подсудность дел военным судам

А Вы в ней видите право на обжалование, а не правила об определении подсудности...

К сказанному выше могу добавить, что есть судебные постановления Военной коллегии ВС, из которых видно, что она признает подсудность соответствующих дел только военным судам. Но это все - по делам, в которых военный суд не хотел принимать заявление уволенного, ссылаясь на подсудность дела СОЮ, и Военная коллегия ВС признавала это незаконным. Доказывают ли эти случаи, что такие дела не подсудны СОЮ? Нисколько. Вот если Вы мне покажете документы Судебной коллегии по гражданским делам ВС, из которых бы следовало, что альтернативной подсудности нет, тогда я изменю свою мнение...

[Prosecutor]

Alderamin

Может, тут вообще подсудностью не пахнет?

Почему не пахнет? Не понял. Сами ведь говорите:

Статья, вообще-то, называется:

Цитата
Статья 7. Подсудность дел военным судам

И где Вы увидели в статье какую нибудь альтернативу, предоставляемую заявителю?

Я лично вижу специальную подсудность военсудам споров с участием бывших военнослужащих, а слово "вправе" явно относится к глаголу "обжаловать". Слегка кривовато норма сконструирована, я согласен.

К сказанному выше могу добавить, что есть судебные постановления Военной коллегии ВС, из которых видно, что она признает подсудность соответствующих дел только военным судам.

Вот если Вы мне покажете документы Судебной коллегии по гражданским делам ВС, из которых бы следовало, что альтернативной подсудности нет, тогда я изменю свою мнение...

а определения военколлегии входят в обзоры, утверждаемые президиумом ВАС РФ.

[Alderamin]

Prosecutor

И где Вы увидели в статье какую нибудь альтернативу, предоставляемую заявителю?

Я ее вижу в том, что:
- есть общие нормы ГПК о подсудности, которые не препятствуют обращению уволенных военнослужащих в СОЮ;
- есть специальная норма, которую мы обсуждаем, и в которой использована диспозитивная по смыслу формулировка "вправе обратиться", а не императивная типа "должны обращаться", "жалобы подлежат рассмотрению" и т.п.; при этом Вы почему-то понимаете ее как "вправе обратиться в суд, но вправе и не обращаться вообще (в суд)", тогда как я ее понимаю, с учетом названия статьи, как "вправе обратиться в военный суд, но вправе в такой суд не обращаться (поскольку есть еще возможность обратиться в СОЮ)";
- в судебной практике не наблюдаются отказы СОЮ в принятии к рассмотрению заявлений уволенных военнослужащих по той причине, что их заявления подлежат рассмотрению только военными судами.

а определения военколлегии входят в обзоры, утверждаемые президиумом ВАС РФ.

Причем тут определения Военной коллегии? И причем тут обзоры ВАСа?

[Prosecutor]

Alderamin

Причем тут определения Военной коллегии? И причем тут обзоры ВАСа?

Я имел в виду обзоры, утверждаемы президиумом ВС РФ. Опечатался, не буквоедствуйте