Сообщений в теме: 13

[xxx]

Как считаете коллеги если заявление о включении в реестр поступило с пропуском установленного срока (на два дня)
а КУ было получено в установленные сроки и КУ не возражает против включение требований в реестр
подлежит удовлетворению требование о включении?

[Шир]

я, может быть, неправильно поняла вопрос, но разве значение имеет момент получения заявления, а не отправки?

[Vaduga]

Думаю, если другие кредиторы возразят, суд откажет. Датой предъявления требования считают момент выполнения обоих условий (уведомление АУ и суда).

В конкурсном нам раз при таких же условиях уже отказали. Налорг тогда возражал.
А сейчас в наблюдении с пропуском срока в 1 день судья вроде рассматривает, но боюсь тоже скажет включить в РТК в следующей процедуре. Кредиторы возражений не высказали.

Шир, нет. Считают когда получили. Дату отправки легче сфабриковать. Ну и почта по 2 месяца может ходить.

Сообщение отредактировал Vaduga: 18 August 2011 - 16:50

[Ahasverus]

Vaduga,

Датой предъявления требования считают момент выполнения обоих условий (уведомление АУ и суда).

В моем случае (в суд направили в срок, АУ - с пропуском) суд счел требования заявленными в срок. И правильно сделал. Требования заявляются в Арбитражный суд. А остальные ЛУД только уведомляются о заявлении таких требований.

Считают когда получили

Неправда. Датой подачи заявления является дата почтового штемпеля (либо штамп канцелярии суда, если сдавалось нарочно).

[Joz]

Неправда

фу-ух, я-то уж думал, как я всё-таки далёк от практики )

[Шир]

Неправда

фу-ух, я-то уж думал, как я всё-таки далёк от практики )

я тоже успела испугаться)
Vaduga,

Шир, нет. Считают когда получили. Дату отправки легче сфабриковать. Ну и почта по 2 месяца может ходить.

вот у меня и было убеждение (ГК навеял), что работа почты - не проблема отправителя.

[Vaduga]

вот у меня и было убеждение (ГК навеял), что работа почты - не проблема отправителя.

Я в другом смысле - что злоупотреблять можно сроками почтовой доставки при включении в реестр. Но сейчас вспомнил, что у нас кредитор когда что-то решить с почтой - удалось только с описью вложения) А штемпель подделать сложнее. Ну и отслеживание по квитанции в интернете тоже не даст развернуться особо.

Неправда.

Хорошая новость для меня Не придется дружить с налоговой, наш кредитор значит вовремя заявился. А вот автор мне кажется не имел ввиду отправку по почте вообще

[Joz]

А вот автор мне кажется не имел ввиду отправку по почте вообще

+1. может быть подавали напрямую в суд?

Хорошая новость для меня

так а с чего Вы вообще взяли, что учитывают дату получения? Если есть судебная практика (такое ощущение, что мне кстати что-то попадалось на эту тему), поделитесь пжлста

[Шир]

Vaduga, Joz,

Vaduga сказал(а):
А вот автор мне кажется не имел ввиду отправку по почте вообще
+1. может быть подавали напрямую в суд?

то есть кредитор принес требование в суд после закрытия реестра? тогда сомневаюсь, что его спасет направление требования управляющему.. Ушла читать практику

[Vaduga]

[/quote] так а с чего Вы вообще взяли, что учитывают дату получения? Если есть судебная практика (такое ощущение, что мне кстати что-то попадалось на эту тему), поделитесь пжлста
[/quote]

Я извиняюсь, меня просто переклинило на почве того что другие требования по тому же делу у меня предъявлялись в канцелярию суда

[Шир]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А66-4008/2006

Таким образом, в месячный срок с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом требования должны быть направлены как в арбитражный суд, так и конкурсному управляющему, в связи с чем ссылки ФНС на то, что конкурсному управляющему Завода требования были направлены 22.08.2006, не имеют правового значения, поскольку в суд требование было направлено 07.09.2006 - с пропуском установленного пунктом 2 статьи 225 Закона месячного срока.

Как пример.

[Vaduga]

то есть кредитор принес требование в суд после закрытия реестра? тогда сомневаюсь, что его спасет направление требования управляющему.. Ушла читать практику

конечно, требования ведь рассматривает суд а не АУ. Отправка требования АУ носит уведомительный характер, как и сказал Ahasverus.

p.s. Ага, рано радовался. Просрочку на 1 день своего кредитора я посчитал правильно, по штемпелю. Так что в конце августа если суд включит требование с такой просрочкой, отпишусь мобыть

Сообщение отредактировал Vaduga: 18 August 2011 - 18:21

[Шир]

Vaduga,
разобрались, сомнения развеяны а почему Вы в сообщении #3 писали о возражениях других кредиторов?

[Vaduga]

Да вот все по тому же случаю... просрочка 1 день, кредиторы почему-то не возражают по факту просрочки, АУ считает нарушение незначительным, судья продолжает рассматривать по существу. Посмотрим, не особо сам верю, скорее всего скажут включать в следующей процедуре.