Сообщений в теме: 6

[bondmax]

Суть спора заключается в следующем:
По результатам выездной проверки налоговики составили акт, в котором не признали правомерным уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибль за счет расходов, понесенных при осуществлении капитального ремонта арендуемого здания. Возник вопрос, можно ли отнести отделочные работы, работы по установке системы вентиляции, работы по гидроизоляции помещений, работы по канализации, а также работы по устройству полимерного пола в складском помещении - к понятию капитального ремонта? Причем все работы проводились в только-что построенном здании! В качестве доп. информации:1) договор аренды предусматривает обязанность для арендатора проводить текущий и капитальный ремонт за свой счет, при этом ему ничего не компенсируется; 2) налоговая настаивает на том, что была проведена модернизация арендуемого здания, а не капитальный ремонт, в связи с чем арендатором были осуществлены капитальные (неотделимые) улучшения, которые он обязан был учитывать, как основные средства. Может кто сталкивался с подобной ситуацией и поможет советом?

[Faust]

А до вашего "ремонта" в здании были вентиляция с канализацией?

Остальное - отделка, полимерный пол и т.п. ни один суд модернизацией не признает.

[bondmax]

А до вашего "ремонта" в здании были вентиляция с канализацией?

Остальное - отделка, полимерный пол и т.п. ни один суд модернизацией не признает.

Ну как бы их не было на самом деле. То есть было построено здание с расчетом сдачи его в аренду под офис и склад. Проектом естетственно предусматривались устройство и канализации, и вентиляции. Поскольку арендодатель и арендатор дружественные друг другу лица, они устно договорились, что расходы по устройству вентиляции и т.п. возьмет на себя арендатор. Тут как бы зацепка для налоговой в том, что ремонт - это всегда замена чего-то старого на новое, ну или т.п.. А в нашем случае вроде как и не было замены старого на новое. Вот и ломаем мозг, как доказать, что это всё-таки ремонт. Ну типа на примере физ.лиц. Когда физ. лицо покупает квартиру в новом доме, оно же потом чаще всего под себя ремонт делает,и уже после заселяется.

[Faust]

Проектом естетственно предусматривались устройство и канализации, и вентиляции.

я думаю надо из этого и исходить, доказывая, что имел место капремонт. Т.е. позиция, говоря грубо, в том, что арендатору не понравились имеющиеся канализация с вентиляции, и он их заменил. Т.е. не было модернизации, так как эти системы и так наличествовали в арендованных помещениях.

[bondmax]

Проектом естетственно предусматривались устройство и канализации, и вентиляции.

я думаю надо из этого и исходить, доказывая, что имел место капремонт. Т.е. позиция, говоря грубо, в том, что арендатору не понравились имеющиеся канализация с вентиляции, и он их заменил. Т.е. не было модернизации, так как эти системы и так наличествовали в арендованных помещениях.

Спасибо большое, но для судьи просто слова ничего не значат, нужно опираться на какие-нибудь нормы или практику. А вот её-то я пока найти и не могу.

[Faust]

А вот её-то я пока найти и не могу

вообще-то К+ состоит из нее чуть менее чем полностью.
К примеру:

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2008 N КА-А40/10938-08 по ОАО "Универмаг "Москва"
Налоговый орган посчитал, что проведенные в здании универмага работы (переустройство потолков, полов, установка перегородок; капитальный ремонт электрооборудования вентиляции и кондиционирования, пусконаладочные работы электрооборудования; ремонт вентиляционного помещения этажа: установка оконных блоков, кладка участков кирпичных стен, переустройство полов) относятся к модернизации. Признавая решение инспекции недействительным, суд указал, что в соответствии с договорами, сметами и актами о приемке работ выполнены следующие виды работ: "замена", "демонтаж-монтаж", "снятие-установка", "переустройство подвесных потолков", т.е. замена пришедших в негодность элементов отделки (полы, подвесные потолки), элементов навесного оборудования (оконные блоки, лампы освещения, электропроводка) и ремонт имеющихся тонких перегородок ("кладка участков кирпичных стен"). В договорах, сметах, актах отсутствуют сведения об улучшении ранее принятых показателей функционирования здания (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении его технико-экономических показателей (количества и площади помещений, строительного объема и площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.). Кроме того, основанием для проведения работ послужили результаты обследования технической службой общества соответствия текущего состояния показателей нормативным показателям функционирования здания и оценки рисков потерь от их ухудшения. Инспекция доказательств улучшения эксплуатационных функций здания не представила.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N КА-А40/10645-09

Дело N А40-93298/08-141-452
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприятие неправомерно учло в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы на установку бетонного забора в сумме 190 678 руб. и расходы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и установке силового электрооборудования в сумме 709 651 руб. По мнению налогового органа, данные затраты в соответствии со ст. 256 НК РФ подлежат включению в состав расходов посредством начисления на объект основных средств амортизации в порядке ст. 259 НК РФ. В связи с чем, инспекцией произведены доначисления по налогу на имущество предприятий за 2006 г. в сумме 11 863 руб.
Судами на основании исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оценки представленных предприятием в материалы дела первичных документов с учетом Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279; Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 установлено, что спорные работы: по установке бетонного забора, по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, по установке силового электрооборудования не относятся к работам по дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, так как целью и результатом их проведения не стало выполнение одного из условий, указанного в п. 2 ст. 257 НК РФ.
Приведенные инспекцией в жалобе доводы в этой части не опровергают установленные судами обстоятельства и направлены на их переоценку.
Также суды указали, что налоговым органом в акте проверки и в оспариваемом решении не указано к какому виду работ относятся понесенные заявителем расходы и на основании каких показателей произведена их квалификация, как работ, увеличивающих стоимость основных средств.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о том, что налоговый орган в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказал, что указанные выше работы увеличивают стоимость основных средств.

ЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N А33-1122/08-Ф02-6062/08
Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что поскольку затраты общества на приобретение двух кондиционеров и воздуховода, монтаж узла учета тепловой энергии, включая теплосчетчик в соответствии с условиями договора аренды связаны с осуществлением ремонта арендованного имущества, направлены на восстановление систем вентиляции и теплоснабжения, то данные расходы не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы по устройству бетонных полов являются капитальным вложением и не относятся к текущему или капитальному ремонту, не может быть принят судом кассационной инстанции.
В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, какие работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Проверяя обоснованность включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции выяснил характер фактически произведенных работ, оценил документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, и пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие, что данные работы повысили или улучшили показатели арендованного имущества, изменили его качественные характеристики.
Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об улучшении показателей функционирования объекта после проведения в нем спорных работ.
Таким образом, поскольку проведение спорных работ не привело к переустройству существующих объектов основных средств, затраты общества на восстановление систем кондиционирования и вентилирования здания, бетонных полов здания в объеме 675 кв.м, монтаж теплового узла по соглашению сторон договора аренды отнесенные к ремонту здания, затраты на производство которого не возмещаются арендатору, налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал расходы, понесенные в связи с осуществлением ремонта арендованного имущества, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

[bondmax]

Ого вот спасибо, что-то на эти документы я не натыкался раньше!