Сообщений в теме: 60

[ivanzidane1988]

Коллеги, подскажите по данной ситуации. Сам не очень люблю заниматься жилищным правом (обратились знакомые), поэтому решил спросить у спецов.
Есть муниципальная квартира. Зарегистрировано 4 человека. Один из этих лиц - отец ребенка; второй - его сын. Мать зарегистрирована в другом месте.
Отец умирает. Вправе ли остальные 2 зарегистрированных лица подать в суд исковое заявление о выселении ребенка? Каковы перспективы такого иска.
Поискал судебную практику - вроде как закон на стороне несовершеннолетнего.
Но все-таки хочется уточнить.

[Alderamin]

Есть муниципальная квартира. Зарегистрировано 4 человека. Один из этих лиц - отец ребенка; второй - его сын. Мать зарегистрирована в другом месте.
Отец умирает. Вправе ли остальные 2 зарегистрированных лица подать в суд исковое заявление о выселении ребенка?

Разумеется...

Каковы перспективы такого иска.

Суд откажет в удовлетворении с практически 100%-ной вероятностью...

Поискал судебную практику - вроде как закон на стороне несовершеннолетнего.

Да и совершеннолетнего тоже...

[ivanzidane1988]

Alderamin, спасибо большое, что развеяли мои сомнения.
Не могли может судебную практику скинуть или наметки дать.
Я сам нашел, но там довольно-таки пограничные моменты.
Я так понимаю, что в данном случае в качестве обоснования будет то, что родители своим соглашением определили место жительство ребенка. И смерть отца не влияет на его жилищные права, осуществление которых будет производиться другим законным представителем (матерью).

[Alderamin]

Не могли может судебную практику скинуть или наметки дать.

Вопрос простой и однозначный...

Я так понимаю, что в данном случае в качестве обоснования будет то, что родители своим соглашением определили место жительство ребенка. И смерть отца не влияет на его жилищные права, осуществление которых будет производиться другим законным представителем (матерью).

Всё остальное кроме выделенного - лишнее...

[ivanzidane1988]

а то что местом жительства ребенка признается место жительства его законных представителей?
или меня не туда заносит...

и то, что он не проживает в ней, а только зарегистрирован...... (все-таки 4 года ребенку)

[Alderamin]

а то что местом жительства ребенка признается место жительства его законных представителей?
или меня не туда заносит...

и то, что он не проживает в ней, а только зарегистрирован...... (все-таки 4 года ребенку)

Обсуждалось много раз - пользуйтесь Поиском...

[sya-aku]

он не проживает в ней, а только зарегистрирован...... (все-таки 4 года ребенку)

Если он в ней ни разу и не проживал, то иск о признании ребенка неприобретшем право пользования и снятии с регучета имеет более чем серьезные шансы на удовлетворение, особенно если полгода коммуналку не платить.

[Nataliya2003]

он не проживает в ней, а только зарегистрирован...... (все-таки 4 года ребенку)

Если он в ней ни разу и не проживал, то иск о признании ребенка неприобретшем право пользования и снятии с регучета имеет более чем серьезные шансы на удовлетворение, особенно если полгода коммуналку не платить.

ИМХО, в настоящее время шансы практически равны нулю. Тем более что мама ребенка наверняка возражает, раз до сих пор к себе его не прописала. И коммуналка тут ни при чем.

Сообщение отредактировал Nataliya2003: 19 August 2011 - 10:54

[sya-aku]

ИМХО, в настоящее время шансы практически равны нулю. Тем более что мама ребенка наверняка возражает, раз до сих пор к себе его не прописала. И коммуналка тут ни при чем.

По счастью, Практика ВС РФ противоположна Вашему ИМХО

[Nataliya2003]

ИМХО, в настоящее время шансы практически равны нулю. Тем более что мама ребенка наверняка возражает, раз до сих пор к себе его не прописала. И коммуналка тут ни при чем.

По счастью, Практика ВС РФ противоположна Вашему ИМХО

Возможно, это и так, спорить, не буду. Буду благодарна, если Вы просветите меня насчет подобной практики по выселению несовершеннолетних из муниципальных квартир за последние два-три года. Если не трудно, ссылку дайте.
Я ориентировалась на подобные дела (не ВС, конечно, но тоже практика):

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20118

Судья: Вьюгова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истцов С.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20.04.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований С.Ю.Д., С.И.К., С.Ю.Ю. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу:................... - отказать.

Обязать ответчиков С.Ю.Д., С.И.К., С.Ю.Ю. устранить препятствия в пользовании Г. квартирой по адресу:..........................,

установила:

С.Ю.Д., С.И.К., С.Ю.Ю. обратились в суд с иском к Г. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: г...................

В обоснование своих требований истцы указали, что в спорной квартире ответчица проживала в течение первых двух лет своей жизни, а затем в связи с разводом между ее родителями, выехала из квартиры вместе с матерью и с октября 1993 г. в квартире не проживала, плату за коммунальные услуги не вносила. В 2007 г. решением суда было отказано в иске С.Ю.Д. о признании Г. не приобретшей права пользования квартирой и удовлетворен встречный иск о вселении. Во исполнение этого решения 31.07.2008 г. ответчица формально вселилась в квартиру, ей были переданы ключи. Однако своих вещей в квартиру ответчица не привезла, фактически после 31.07.2008 г. в квартире не появлялась, плату за квартиру не вносила. То есть отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке.

Г. обратилась в суд со встречным иском к С.Ю.Д., С.И.К., С.Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истцов С.

Истец С.Ю.Д., представитель истцов С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчицы Г. - Ч. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ.

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ.

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу:................

Ответчица приходится племянницей истцу С.Ю.Д., являясь дочерью его умершего брата Б.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.11.2007 г. установлено, что ответчица была вселена в спорную квартиру по согласию родителей по месту жительства своего отца - Б.

Затем она выехала из указанной квартиры вместе с матерью. Выезд носил для ребенка вынужденный характер, так как ее родители развелись, что являлось уважительной причиной для временного не проживания на спорной площади.

В соответствии с вышеуказанным решением А. (в настоящее время Г.) вселена в спорную квартиру, а С.Ю.Д. было отказано в иске о признании ее не приобретшей право пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента вступления вышеуказанного решения в силу, истцы и ответчица приобрели равное право пользования спорной квартирой по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что отсутствие ответчицы является постоянным, был проверен и надлежащим образом оценен судом первой инстанции. Не проживание ответчицы в течение непродолжительного периода времени в спорной квартире не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма, а связано с тем, что она будучи несовершеннолетней, не обладая полной дееспособностью, самостоятельно вселиться в спорную квартиру и реализовать свои жилищные права в полной мере не могла.

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что в 2007 г. при оспаривании в судебном порядке С.Ю.Д. прав несовершеннолетней А. (Г.) на пользование квартирой, ее законный представитель подала встречный иск о вселении, который был удовлетворен.

Судом также правильно учтено, что по достижении совершеннолетия в июле 2009 г. ответчица предпринимала попытку попасть в спорную квартиру, а также факт обращения Г. в милицию.

Истцы препятствуют Г. в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что ответчица фактически проживает по другому месту жительства со своей семьей, у ответчицы отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, является безосновательным. Интерес ответчицы в пользовании квартирой подтверждается ее действия, направленными на восстановление нарушенных прав.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным доказательства, показаниям свидетелей, также является безосновательным. Судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Если мама возражает против выписки ребенка, то она, скорее всего, будет утверждать, что ребенок в квартире жил - хотя бы один месяц или два дня, не играет роли. Был вселен отцом. Доказать обратное истцам будет нереально, особенно по прошествии уже 4 лет.

Сообщение отредактировал Nataliya2003: 19 August 2011 - 20:26

[sya-aku]

Если мама возражает против выписки ребенка, то она, скорее всего, будет утверждать, что ребенок в квартире жил - хотя бы один месяц или два дня, не играет роли. Был вселен отцом. Доказать обратное истцам будет нереально, особенно по прошествии уже 4 лет.

Во-первых, Вы привели в пример совершенно другое дело.
Во-вторых, каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

[Nataliya2003]

Если мама возражает против выписки ребенка, то она, скорее всего, будет утверждать, что ребенок в квартире жил - хотя бы один месяц или два дня, не играет роли. Был вселен отцом. Доказать обратное истцам будет нереально, особенно по прошествии уже 4 лет.

Во-первых, Вы привели в пример совершенно другое дело.
Во-вторых, каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Хорошо, пусть так, хотя в примере два дела, и я имела в виду 2007 года, если Вы не поняли - формулировка именно та, как Вы предлагали. От Вас ссылки так, видимо, и не дождусь, вот пример из практики Верховного суда (спасибо Пастику):

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N 5-В09-105

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по надзорной жалобе представителя К.Н. - М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. обратился в суд с иском к К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А., с иском о признании К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем комнаты размером 18,6 кв. м, расположенной в коммунальной квартире <...> по адресу: <...>, где также зарегистрирован его сын К.А., 14 января 1992 года рождения. По мнению истца, его сын не приобрел право на данное жилое помещение, поскольку в эту комнату он не вселялся и никогда не проживал, а регистрация несовершеннолетнего К.А. по указанному адресу носила формальный характер.
Ответчица К.Н. иск не признала.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2008 года (с учетом исправления определением от 11 декабря 2008 года описки в резолютивной части) указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, несовершеннолетний К.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием его с регистрационного учета.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года К.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
В надзорной жалобе, поданной представителем К.Н. - М., поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2008 года с оставлением в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 10 июля 2009 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Кнышевым В.П. данное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 14 августа 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения надзорной жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2008 года с оставлением в силе принятого по делу решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных К. исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в кассационном определении от 9 октября 2008 года указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено неправильное применение нормы материального права. При этом суд, по мнению судебной коллегии не учел, что несовершеннолетний К.А., несмотря на регистрацию в комнате размером 18,6 кв. м по адресу: <...>, фактически в нее вселен не был, проживал с родителями на другой жилой площади, в связи с чем не приобрел право пользования спорной жилой площадью.
С данными доводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А., 14 января 1992 года рождения, в спорном жилом помещении, нанимателем которого является его отец - К., был зарегистрирован 25 февраля 1992 года.
Мать ребенка - К.Н. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
Непроживание несовершеннолетнего К.А. в указанном жилом помещении, как правильно указал суд в решении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание несовершеннолетнего К.А. в комнате коммунальной квартиры было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи - отдельную квартиру, а также отсутствием надлежащих для проживания в комнате условий, которые должны были созданы ребенку его родителями.
Этот вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований, предусмотренных законом для признания данного вывода неправильным у суда кассационной инстанции не имелось.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В связи с чем, определение суда кассационной инстанции от 9 октября 2009 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2008 года, отменить, и оставить в силе решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года.

приватизация, как быть с несовершеннолетним ребенком
Хотя некоторые корифеи считают в этой теме, что ребенка в подобной ситуации выписать шанс есть - но по другим основаниям.
Не знаю, как в регионах, а в Москве и при наличии возражений матери - практически нереально, пока ребенку не исполнится 18 лет. Суд будет на стороне ребенка. Раз дело до суда дошло - 99%, что мать возражает. И доказывать ей ничего не придется - достаточно возразить. Впрочем, повторюсь, буду благодарна за противоположные примеры из практики, самой интересно..

Сообщение отредактировал Nataliya2003: 21 August 2011 - 02:49

[sya-aku]

Хотя некоторые корифеи считают в этой теме, что ребенка в подобной ситуации выписать шанс есть - но по другим основаниям.
Не знаю, как в регионах, а в Москве и при наличии возражений матери - практически нереально, пока ребенку не исполнится 18 лет. Суд будет на стороне ребенка. Раз дело до суда дошло - 99%, что мать возражает. И доказывать ей ничего не придется - достаточно возразить. Впрочем, повторюсь, буду благодарна за противоположные примеры из практики, самой интересно..

Вы же сами привели пример, года МГС выписал такого ребенка.
В этом примере повезло в надзоре - но это именно повезло.
И тут истец был сам отец.
У меня просто нет публикации решения, а само оно на руках.
Сняли с регучета ребенка и мать по иску второй жены умершего отца, при том что там и было решение о нечинении препятствий и прочее.
Черемушкинский суд, если кому интересно.

[MariSPb]

насколько я понимаю, место жительства и право пользования - суть , все-таки, разные вещи. И права пользования ребенка в муниципальной квартире лишить очень проблематично, только если он не вселялся вообще. И это надо доказать, что он ни дня в ней не прожил. А то, что местом жительства будет место жительства матери - и что? Будет ему 18 - придет и вселится или в приватизации поучаствует еще раньше

Сообщение отредактировал MariSPb: 21 August 2011 - 17:03

[Бася-87]

Здравствуйте, у меня тоже очень похожая история, но мнения спорные , подскажите все таки что лучше сделать. В 2005 году умер мой дядя(а вернее его жена сама довела до смерти), в неприватизированной квартире был прописан он, я, моя бабушка, и дочь дяди.После его смерти жена уехала вместе с его дочерью.Ребенку сейчас 10 лет. Ходит в школу по месту жительства(а это другой город)Приватизировать квартиру его жена отказывается, платить за ребенка тоже. Говорит, что как ребенку будет 18 лет она вообще все типо отберет.Возможно ли выселить ребенка сейчас или по достижении 18 лет?(квитанции по оплате за квартиру, чеки из-за ремонта все у меня есть). Посоветовали сначала сходить в орган опеки узнать все там, они пока в отпуске.На какие законы, статьи ссылаться? Какие органы привлекать к суду, да и вообще с чего начать?

[sya-aku]

А с каких пор мнение несовершеннолетних зарегистрированных в квартире учитывается при приватизации?
Вы не сказали главное - ребенок в квартиру реально вселялся?

[Бася-87]

Ребенок прожил там 2 года , когда был жив дядя, потом она(мать) сразу съехала. и с 2005 года там не появлялась, за исключением, когда на 2 день смерти тайком вывезла абсолютно все вещи! Я хочу приватизировать и продать, чтобы переехать в другой город, но не могу. По коммуналке ребенок снят и поставлен на оплату коммунальных услуг к матери. а вот квартплату плачу я

[sya-aku]

Надо пробовать обращаться в суд с иском о признании утратившем.
Шансы зависят от региона, судьи и Вашего представителя в суде.

[Бася-87]

Так я и хочу в суд, вопрос в том откуда начать действовать и каковы шансы, а живу я в московской области

[sya-aku]

Так я и хочу в суд, вопрос в том откуда начать действовать и каковы шансы, а живу я в московской области

Действовать надо начинать с поиска грамотного адвоката в Вашем городе, желательно имеющего "знакомства" в суде.
Есть ряд районов в области, в которых вопросы решают адвокаты, а не закон

[duke777]

подниму тему: после смерти сына в квартире (соцнайм) остались зарегистрированы дед и н/л внук. Мать ребенка после расторжения брака (да и ребенок тоже) живут в другом месте. После смерти сына дед подал иск о выселении внука (по признанию утратившим право). Суд в иске отказал, т.е. ребенок остался зарегистрирован в квартире а мама вынуждена оплачивать коммуналку за ребенка но жить в съемной квартире. Вопрос: коли она оплачивает коммуналку и является законным представителем ребенка то соответственно несет и ответственность за жилое помещение т.е. должна его каким то образом контролировать. Деду 70 лет, инвалид 2-й гр. по общ заболеванию, в последнее время стал злоупотреблять и вокруг него стали ошиваться какие то подозрительные личности. Мамаша беспокоится о том, что дедушку какнить охмурят и квартира уйдет. Вопрос: можно ли подать иск в суд о понуждении передать ей комплект ключей от входной двери дабы она имела возможность приходить иногда в квартиру (с дедом в контрах т.к. считает что сын погиб из-за невестки). В суде буду ссылаться на то что дом стаый и нужен контроль за инженерными системами и т.д.
Вообще то в данном случае как то обезопасить мамашу с ребенком можно? Ведь случаев полно было что квартиры уходили, потом по судам не на бегаешься.

[odysseus]

duke777, а что разве у лиц имеющих право пользования квартирой нет своих ключей?? пусть вселяются или часто навещают дедушку, тогда риски явно уменьшатся. Отобрать ключи у дедули явно не получится, как же он квартирой без них будет пользоваться?? дееспособности его никто не лишал, опеку над ним никто не устанавливал, ваш контроль минимален, а возраст дедушки и ссылка на подозрительные связи с местными уркоганами пока что "ни о чем" для суда

[duke777]

odysseus, Так я тоже так думаю. Нам бы хоть ключи получить и законный доступ в квартиру. Дед постоянно пьяный, кто то щедро наливает. Вопрос: за что угощают? Соседи предупреждены. Закинули заявление в мусарню, где описали происходящее и выразили свои опасения по поводу здоровья дедули. Понимаю, что проведут проверку и отказной будет, но пусть будет, мало ли что... во всяком случае менты в курсе происходящего.

[Pastic]

Вопрос: можно ли подать иск в суд о понуждении передать ей комплект ключей от входной двери

абсолютно бессмысленный иск. Ключи передаются, после чего замки меняются - и все законно.

[duke777]

абсолютно бессмысленный иск. Ключи передаются, после чего замки меняются - и все законно.

Во всяком случае вокруг квартиры поднимется необходимый шум и я полагаю, риелтерам она станет неинтересна.
А вот здесь уже можно действовть по другому. Есть решение суда о передаче ключей. Есть завершенное исполнительное производство (ключи переданы). Истец приходит и не может открыть дверь, никто не отзывается. Есть подозрение что дедушке поплахело. Вызывается МЧС + менты и замки вскрываются. Как бы всё законно?

Сообщение отредактировал duke777: 10 October 2012 - 15:56