Уважаемые коллеги, столкнулся с проблемой:
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначена оценка недвижимого имущества с привлечением оценщика. В соответствии с Отчетом оценщика рыночная стоимость является недостоверной. В десчтидневный срок с момента извещения оспорил не в порядке искового производства, указав в просительной части: 1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества...
Судья в рассмотрении отказала. Мотивировку еще не знаю, но полагаю, что она указала на исковой порядок оспаривания.
Если сейчас подам исковое об оспаривании оценки, пропущу я десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве"? Или ходатайство написать?
С уважением!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 22 August 2011 - 11:06
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"Судья в рассмотрении отказала. Мотивировку еще не знаю, но полагаю, что она указала на исковой порядок оспаривания.
Судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А46-6755/2010
На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к выводу, что при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества.
Определение ВАС РФ от 07.04.2010 N ВАС-219/10 по делу N А49-368/2009
Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не могла быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
Таким образом, исходя из описанной вами ситуации, Вы все сделали правильно. Выложите мотивировочную часть, когда получите решение.
#3
Отправлено 22 August 2011 - 13:25
ФЗ Об исполнительном производстве новый 02.10.2007 №229 -ФЗ.
Устно судья сказала,что нужно подавать по месту нахождения оценщика и его делать ответчиком, а он находтся в Иркутске!
А ниже очень полезные определения.
Обязательно выложу и буду оспаривать.
Устно судья сказала,что нужно подавать по месту нахождения оценщика и его делать ответчиком, а он находтся в Иркутске!
А ниже очень полезные определения.
Обязательно выложу и буду оспаривать.
#4
Отправлено 22 August 2011 - 15:13
Так вроде обжалуется постановление пристава, а посему ответчиком должен быть пристав.
#5
Отправлено 28 August 2011 - 12:43
Мое заявление (зря смешал все в одно)
Заявителю принадлежит 1/3 от ¼ жилого дома по адресу г. Всеволожск, ///////..... (в дальнейшем Дом).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначена оценка указанного имущества с привлечением оценщика в лице Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (в дальнейшем Оценщик). В соответствии с Отчетом оценщика № 002/142С/2011 рыночная стоимость 1/3 от ¼ Дома вместе с прилегающим участком земли составляет 422000 рублей. стоимость имущества заявителя, указанная в отчете №002/142С/2011, является недостоверной, и по смыслу приведенных ниже норм Закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки не может считаться рыночной, по следующим обстоятельствам:
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135 -ФЗ. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. № 519. Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент проведения спорной оценки и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава о ее утверждении), а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие -либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной
оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо
стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.
Между тем, статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве » № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Более того, положениями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передач и на реализацию, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Таким образом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки, а потому применение дополнительных корректировочных коэффициентов при оценке соответствующего имущества не правомерно.
Кроме того, Оценщиком никак не обосновано применение понижающих коэффициентов. Особенно вызывает недоумение, то обстоятельство, что Оценщик увеличивал понижающий коэффициент стоимости при улучшении общего технического состояния представленных для сравнения жилых домов и совершенно необоснованно занижал среднюю стоимость объекта недвижимости с увеличением площади земельного участка, занятых отчуждаемыми объектами недвижимости. В результате произведенных Оценщиком вычислительных манипуляций рыночная цена продаваемых сравнительных объектов уменьшалась почти в три (!) раза по сравнению с предлагаемой ценой продажи.
Оценщик в нарушение ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не осматривал Объект недвижимости, подлежащий оценке, о чем свидетельствует наличие фотографий бытовой техники и мебели, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках описи движимого имущества, и никаким образом не имеющих отношения к оценке Дома.
Отчет № 002/142С/2011, включая главу "Согласование результатов", никем, включая и оценщика Жуйкову С.В., не подписан.
При указанных обстоятельствах заявитель считает, что стоимость имущества Заявителя, указанная в отчете №002/142С/2011 , является недостоверной, и по смыслу приведенных выше правовых норм Закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки не может считаться рыночной, а постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества 1/3 от ¼ жилого дома по адресу г. Всеволожск, ...... не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а по тому подлежит признанию недействительным. В силу п.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки может быть оспорена в Суде стороной исполнительного производства.
Заявитель ходатайствует перед Судом о назначении судебной экспертизы по определению рыночной оценки стоимости 1/3 от ¼ жилого дома по адресу г. Всеволожск, ...... в Обществе с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Петербургская Недвижимость", расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 212, лит А.
Кроме того, указанное имущество является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исходя из положений ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание. В нарушение указанной нормы Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Мадюкова Р.А. вынесла постановление от 04.07.2011г. о передаче для реализации на комиссионных началах в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 1/3 от ¼ жилого дома по адресу г. Всеволожск, .......
Управлением ФССП РФ по Ленинградской области ввиду противоправных действий судебного пристава-исполнителя Мадюковой Р.А. в срочном порядке отложены действия по реализации спорного имущества.
На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 441 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Мадюковой Р.А. об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества 1/3 от ¼ жилого дома по адресу г. Всеволожск, .......
2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Мадюковой Р.А. о передаче для реализации на комиссионных началах в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 1/3 от ¼ жилого дома по адресу г. Всеволожск, ......
Заявителю принадлежит 1/3 от ¼ жилого дома по адресу г. Всеволожск, ///////..... (в дальнейшем Дом).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначена оценка указанного имущества с привлечением оценщика в лице Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (в дальнейшем Оценщик). В соответствии с Отчетом оценщика № 002/142С/2011 рыночная стоимость 1/3 от ¼ Дома вместе с прилегающим участком земли составляет 422000 рублей. стоимость имущества заявителя, указанная в отчете №002/142С/2011, является недостоверной, и по смыслу приведенных ниже норм Закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки не может считаться рыночной, по следующим обстоятельствам:
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135 -ФЗ. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. № 519. Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент проведения спорной оценки и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава о ее утверждении), а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие -либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной
оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо
стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.
Между тем, статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве » № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Более того, положениями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передач и на реализацию, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Таким образом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки, а потому применение дополнительных корректировочных коэффициентов при оценке соответствующего имущества не правомерно.
Кроме того, Оценщиком никак не обосновано применение понижающих коэффициентов. Особенно вызывает недоумение, то обстоятельство, что Оценщик увеличивал понижающий коэффициент стоимости при улучшении общего технического состояния представленных для сравнения жилых домов и совершенно необоснованно занижал среднюю стоимость объекта недвижимости с увеличением площади земельного участка, занятых отчуждаемыми объектами недвижимости. В результате произведенных Оценщиком вычислительных манипуляций рыночная цена продаваемых сравнительных объектов уменьшалась почти в три (!) раза по сравнению с предлагаемой ценой продажи.
Оценщик в нарушение ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не осматривал Объект недвижимости, подлежащий оценке, о чем свидетельствует наличие фотографий бытовой техники и мебели, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках описи движимого имущества, и никаким образом не имеющих отношения к оценке Дома.
Отчет № 002/142С/2011, включая главу "Согласование результатов", никем, включая и оценщика Жуйкову С.В., не подписан.
При указанных обстоятельствах заявитель считает, что стоимость имущества Заявителя, указанная в отчете №002/142С/2011 , является недостоверной, и по смыслу приведенных выше правовых норм Закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки не может считаться рыночной, а постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества 1/3 от ¼ жилого дома по адресу г. Всеволожск, ...... не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а по тому подлежит признанию недействительным. В силу п.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки может быть оспорена в Суде стороной исполнительного производства.
Заявитель ходатайствует перед Судом о назначении судебной экспертизы по определению рыночной оценки стоимости 1/3 от ¼ жилого дома по адресу г. Всеволожск, ...... в Обществе с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Петербургская Недвижимость", расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 212, лит А.
Кроме того, указанное имущество является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исходя из положений ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание. В нарушение указанной нормы Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Мадюкова Р.А. вынесла постановление от 04.07.2011г. о передаче для реализации на комиссионных началах в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 1/3 от ¼ жилого дома по адресу г. Всеволожск, .......
Управлением ФССП РФ по Ленинградской области ввиду противоправных действий судебного пристава-исполнителя Мадюковой Р.А. в срочном порядке отложены действия по реализации спорного имущества.
На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 441 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Мадюковой Р.А. об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества 1/3 от ¼ жилого дома по адресу г. Всеволожск, .......
2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Мадюковой Р.А. о передаче для реализации на комиссионных началах в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 1/3 от ¼ жилого дома по адресу г. Всеволожск, ......
#6
Отправлено 30 August 2011 - 12:44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2011 года г. Всеволожск
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области
Валькевич Л.В.,
рассмотрев заявление ... об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП по
Ленинградской области об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости
имущества,
УСТАНОВИЛ:
.... обратился в суд с заявлением об оспаривании, постановления судебного). пристава-исполнителя Всеволожского ;отдела УФССП по Ленинградской области об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества, указывая, что не согласен с оценкой имущества, проведенной оценщиком 000 «Бизнес-эксперт» Жуйковым СВ., считает ее недостоверной, не соответствукщей нормам Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, 'если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Между тем, из заявления усматривается, что наличие спора о праве, подведомственного суду.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная Б отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, рейдирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в •случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В соответствии с ч.З ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, удья оставляет .заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость формления искового заявления с 1 соблюдением требований статей Щ.31 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
- Из представленных документов усматривается, что ответчик находится в Иркутской области, з г. Саянск, м-н Олимпийский, д.29, офис № 18.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, х^.. заявление .....об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества, следует вернуть заявителю, разъяснив ему право обратиться в суд по месту нахождения ответчика с исковым заявлением об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Руководствуясь ч.З ст.247 ГПК РФ ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление …… об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества, вернуть заявителю.
Разъяснить ……. его право обратиться с исковым заявлением об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости в суд по месту нахождения ответчика - 000 «Бизнес-эксперт».
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: s^W)/ Валькевич Л.В.
12 августа 2011 года г. Всеволожск
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области
Валькевич Л.В.,
рассмотрев заявление ... об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП по
Ленинградской области об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости
имущества,
УСТАНОВИЛ:
.... обратился в суд с заявлением об оспаривании, постановления судебного). пристава-исполнителя Всеволожского ;отдела УФССП по Ленинградской области об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества, указывая, что не согласен с оценкой имущества, проведенной оценщиком 000 «Бизнес-эксперт» Жуйковым СВ., считает ее недостоверной, не соответствукщей нормам Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, 'если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Между тем, из заявления усматривается, что наличие спора о праве, подведомственного суду.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная Б отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, рейдирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в •случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В соответствии с ч.З ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, удья оставляет .заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость формления искового заявления с 1 соблюдением требований статей Щ.31 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
- Из представленных документов усматривается, что ответчик находится в Иркутской области, з г. Саянск, м-н Олимпийский, д.29, офис № 18.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, х^.. заявление .....об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества, следует вернуть заявителю, разъяснив ему право обратиться в суд по месту нахождения ответчика с исковым заявлением об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Руководствуясь ч.З ст.247 ГПК РФ ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление …… об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества, вернуть заявителю.
Разъяснить ……. его право обратиться с исковым заявлением об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости в суд по месту нахождения ответчика - 000 «Бизнес-эксперт».
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: s^W)/ Валькевич Л.В.
Сообщение отредактировал chigir*: 30 August 2011 - 12:51
#7
Отправлено 17 February 2012 - 21:31
Вот, что недавно получил и так давно хотел разместить. Всем огромное спасибо, дом с торгов по другому заявлению сняли.
А это определение Суда оставляет открытой проблему о том как обжаловать оценку: через исковое производство, где ответчик оценщик (или пристав или кредитор? и какие сроки 6 месяцев или 3 года?)или в порядке оспаривания публичных правоотношений.
Дело №33-5704/201 I
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда и составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Нестеровой М.В., Эдварде А.А.
при секретаре Колесник A.M.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ХХХХ на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2011 года о возвращении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., ХХХХ,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ХХХХ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он является собственником 1/3 от 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Всеволожск, ……... В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем назначена оценка указанного имущества с привлечением оценщика в лице ООО «Бизнес-Эксперт», которым установлено, что рыночная стоимость его доли в праве собственности на дом вместе с земельным участком, на котором он расположен; составляет 422 000 рублей. По мнению заявителя, стоимость имущества занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, в связи с чем, постановление судебного пристава- исполнителя об утверждении отчета об оценке является незаконным.
Кроме того, указанный жилой дом является единственным жилым помещением для него и его семьи, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для выставления его на торги.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 12 августа 2011 года заявление возвращено ХХХХ
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая ее
незаконным. В жалобе указано, что определение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года №92, а также сложившейся судебной практике.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Часть 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке. установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и. сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки (п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом- исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Необходимо отметить, что лицо, чье право нарушено по своему усмотрению, вправе использовать любой предусмотренный законом способ защиты.
Так, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по утверждению им отчета об оценке с учетом того, что исполнительный документ выдавался не арбитражным судом, рассматривается в суде общей юрисдикции.
В случае рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя устанавливается правомерность его действий по назначению специалиста и утверждению его акта, а не обоснованность проведенной специалистом оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не сможет объяснить обоснованность такой оценки, имея в виду ее величину.
В том случае, если оценка имущества должника выполнена судебным приставом-исполнителем, то его действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Если для определения стоимости имущества назначен оценщик, то должник вправе оспорить результаты оценки в суд согласно ст. 13 комментируемого Федерального закона.
Учитывая, что для оценки имущества заявителя ХХХХ привлекалась специализированная организация, он вправе оспаривать результаты оценки любым из двух способов, предусмотренных законом: либо в порядке искового производства на основании ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», либо путем обжалования постановления судебного пристава- исполнителя об утверждении отчета об оценке недвижимого имущества.
Как следует из представленных материалов, заявитель реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя об утверждении отчета об оценке имущества, а также о передаче доли жилого дома для реализации на торгах. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения ему заявления.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Что скажете, коллеги?
А это определение Суда оставляет открытой проблему о том как обжаловать оценку: через исковое производство, где ответчик оценщик (или пристав или кредитор? и какие сроки 6 месяцев или 3 года?)или в порядке оспаривания публичных правоотношений.
Дело №33-5704/201 I
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда и составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Нестеровой М.В., Эдварде А.А.
при секретаре Колесник A.M.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ХХХХ на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2011 года о возвращении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., ХХХХ,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ХХХХ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он является собственником 1/3 от 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Всеволожск, ……... В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем назначена оценка указанного имущества с привлечением оценщика в лице ООО «Бизнес-Эксперт», которым установлено, что рыночная стоимость его доли в праве собственности на дом вместе с земельным участком, на котором он расположен; составляет 422 000 рублей. По мнению заявителя, стоимость имущества занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, в связи с чем, постановление судебного пристава- исполнителя об утверждении отчета об оценке является незаконным.
Кроме того, указанный жилой дом является единственным жилым помещением для него и его семьи, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для выставления его на торги.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 12 августа 2011 года заявление возвращено ХХХХ
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая ее
незаконным. В жалобе указано, что определение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года №92, а также сложившейся судебной практике.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Часть 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке. установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и. сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки (п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом- исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Необходимо отметить, что лицо, чье право нарушено по своему усмотрению, вправе использовать любой предусмотренный законом способ защиты.
Так, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по утверждению им отчета об оценке с учетом того, что исполнительный документ выдавался не арбитражным судом, рассматривается в суде общей юрисдикции.
В случае рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя устанавливается правомерность его действий по назначению специалиста и утверждению его акта, а не обоснованность проведенной специалистом оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не сможет объяснить обоснованность такой оценки, имея в виду ее величину.
В том случае, если оценка имущества должника выполнена судебным приставом-исполнителем, то его действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Если для определения стоимости имущества назначен оценщик, то должник вправе оспорить результаты оценки в суд согласно ст. 13 комментируемого Федерального закона.
Учитывая, что для оценки имущества заявителя ХХХХ привлекалась специализированная организация, он вправе оспаривать результаты оценки любым из двух способов, предусмотренных законом: либо в порядке искового производства на основании ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», либо путем обжалования постановления судебного пристава- исполнителя об утверждении отчета об оценке недвижимого имущества.
Как следует из представленных материалов, заявитель реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя об утверждении отчета об оценке имущества, а также о передаче доли жилого дома для реализации на торгах. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения ему заявления.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Что скажете, коллеги?
#8
Отправлено 29 February 2012 - 14:45
имхо, здесь обжалуется постановление пристава, т.к. принять данные результата оценки его право, а не обязанность..
заявление по поводу спора о праве здесь не к месту..
заявление по поводу спора о праве здесь не к месту..
#9
Отправлено 22 July 2013 - 14:19
Уважаемый chigir*
Каким образом рассчитывается пошлина для подачи искового заявления об оспаривании оценки в порядке искового производства на основании ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности..."
Каким образом рассчитывается пошлина для подачи искового заявления об оспаривании оценки в порядке искового производства на основании ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности..."
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
