Сообщений в теме: 9

[Скучный]

Допустим, есть некая ничтожная сделка между А и Б, по которой А передал Б деньги. Т.е. по сути у Б есть НО.
Судебного решения о применении последствий недействительности нет.
Как думаете, может ли А переуступить свое право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки (и, соответственно, взыскания НО с Б) третьему лицу?
Практика АС разнообразна..

[Extreme]

Скучный, Вы сами-то что думаете? И почему?

[Скучный]

Я пока не буду высказывать свое мнение, чтобы не создавать предвзятость у желающих высказаться.

[Lequleyo]

свое право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки

Права возврата 100 р. - думаю, да.

[civileius]

Как думаете, может ли А переуступить свое право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки (и, соответственно, взыскания НО с Б) третьему лицу?

Если требование по реституции понимать как обязательство, то почему нет. Если ни чего не путаю, КИС высказывался за возможность оборота подобных требований.

P.S. Только вот не понял, почему "взыскания НО с Б", если здесь реституция (ст.167 ГК), кондикция в данном случае субсидиарное средство (ст.1103 ГК)?

[SaleN]

Считаю, что вполне возможно, поскольку

Если требование по реституции понимать как обязательство

к этому нет никаких противопоказаний. Основания возникновения совершенно неважны; обязан должник уплатить сумму по ДКП или обязан возвратить полученные по недействительной сделке деньги - без разницы. Есть обязательство со всеми его элементами, и право, возникшее на его основании, вполне оборотоспособно

[Скучный]

Идем дальше.. Допустим, уступка возможна. Сторона сделки А и третье лицо В заключили договор уступки права, поименнованного в договоре как "право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки между А и Б". То есть, после совершения сделки по уступке, правопреемник В с каким требованием к Б может пойти в суд (от своего имени!) - вправе ли он заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы, обосновав свою заинтересованность в этом наличием договора уступки? Чета мне такой кадавр не нравится..

[civileius]

вправе ли он заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы, обосновав свою заинтересованность в этом наличием договора уступки?

Вправе! А что смущает то?

[Sergey1992]

Все правомерно и законно, такое право требования переуступить можно, позиция судов по этому поводу выражена в 102 письме, по моему. Можно не только переуступить право требования сделки. в отношении которой не было решения суда, но и сделки, в отношении которой уже принято решение о ее недействительности.

[кум Тыква]

права, поименнованного в договоре как "право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки между А и Б"

как составной части некоего обязательства, кмк, не существует, потому как это право на предъявление соответствующего иска. к тому же тут многое зависит от оснований недействительности - взять ту же 169 гк... по сему стоило бы использовать формулировку п. 2 не 166, а 167 гк, где говорится именно об обязательстве, возникающем при недействительности сделки. т.е. в договоре речь должна идти о праве одной стороны требовать от другой стороны возвратить

все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах

во избежание споров о том, чего, собственно, было уступлено...