Сообщений в теме: 8

[KirillK]

Добрый день! Возможно вопрос ламерский но порывшись и на форуме и в судебной практике так и не нашел ответа. Ситуация в следующем: у компании в собственности находятся вагоны, которые в определенный момент времени сдавались в аренду. После расторжения договора аренды и изъятия вагонов обнаружилось, что в период с момента расторжения аренды эти вагоны использовались не арендатором, а иными лицами, которым арендодатель согласия на использование не давал. Соответственно возникла идея о взыскании с этих лиц платы за пользование вагонами в соответствии со статьями 62 и 99 УЖДТ.
Посмотрев практику возник следующий вопрос. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС от 06.10.2005 требование о взыскании штрафов, предусмотренных ст. 99 может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.
С одной, стороны ВАС говорит о требованиях предъявляемых к перевозчику тогда как арендодатель хочет предъявить иск к грузоотправителю, и следовательно, по идее этот пункт не распространяется.
С другой стороны наткнулся на свежее Постановление ФАС УО от 14.04.2011, в котором было сказано следующее

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1411/11-С5

Дело N А76-14000/2010-6-546

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Челябинского филиала ОАО "ПГК" (далее - общество "ПГК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-14000/2010-6-546 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (далее - общество "Уралгазсервис") - Попова О.И. (доверенность от 23.09.2010).

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралгазсервис", третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), о взыскании 19 800 руб. штрафа за неправомерное использование вагона.
Решением суда от 26.10.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПГК" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчику было достоверно известно о принадлежности спорного вагона истцу, и указывает на то, что не давал согласия на использование данного вагона. Общество "ПГК" полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка акту общей формы от 23.06.2008 N 3/2393.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, в соответствии с договором от 26.10.2007 N 1147, заключенным между обществом "РЖД" и обществом "ПГК" общество "РЖД" передало, а общество "ПГК" приняло, принадлежащие последнему грузовые вагоны в общем количестве 388 единиц, в том числе вагон N 28030591 (акт приема-передачи вагонов от 20.06.2008 N 240, приложение к акту N 240).
Вагон N 28030591 20.06.2008 прибыл на станцию назначения Челябинск-Грузовой ЮУЖД в адрес общества "Уралгазсервис".
По 23.06.2008 на станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД была совершена переадресовка вагона N 28030591 по новым перевозочным документам, о чем имеется отметка в дорожной ведомости N АВ 880575.
За перевозку вагона N 28030591 со станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД до станции Шершни ЮУЖД общество "Уралгазсервис" оплатило перевозчику - обществу "РЖД" тариф провозной платы по прейскуранту N 10-01 из расчета стоимости перевозки груза в собственном вагоне в размере 9 621 руб. 72 коп.
Полагая, что общество "Уралгазсервис" неправомерно использовало вагон N 28030591 в период с 23.06.2008 по 28.06.2008, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за самовольное использование вагона без согласия его владельца.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.
Согласно ст. 99 Устава при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.
Ответственность лиц, перечисленных в ст. 99 Устава, за самовольное использование вагонов может наступить при наличии вины.
Организация перевозки грузов ответчика осуществлялась на условиях договора по организации перевозки грузов от 30.05.2008 N 1/1481-Д, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "Уралгазсервис", согласно условиям которого общество "РЖД" приняло на себя оказание услуг по перевозке грузов, а также дополнительных услуг, в том числе услуг по переадресовке вагонов.
На момент переадресации груза (23.06.2008) договор от 30.05.2008 N 1/1481-Д расторгнут не был.
Счет за услуги по перевозке груза в вагоне N 28030591, а также счет за переадресовку груза на ст. Шершни ЮУЖД были выставлены ответчику обществом "РЖД".
Приняв во внимание отсутствие надлежащего уведомления ответчика о смене владельца спорного вагона, отсутствие вины ответчика в использовании вагона без согласия владельца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества "Уралгазсервис" штрафа, предусмотренного ст. 99 Устава.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и, кроме того, обоснованно указал на следующее.
Требование о взыскании штрафов, предусмотренных ст. 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа предъявлено обществом "ПГК", которое к вышеуказанным лицам не относится, оснований для применения мер ответственности, установленных ст. 99 Устава, не имеется, а иных требований обществом "ПГК" не заявлялось.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-14000/2010-6-546 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Челябинского филиала ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Хотя иск заявлялся к грузоотправителю.
Вопрос стоит ли идти по пути, взыскания штрафа или лучше все-таки по общему правилу взыскания убытков по ГК?

[Tony V]

А что значит пользовался?

[KirillK]

А что значит пользовался?

Значит что грузоотправитель погрузил на вагон груз и отправил его с одной станции на другую без согласия собственника, что подтверждается соответственно транспортной накладной.

[-- Лео --]

Обычно вышеуказанные статьи устава применяются при захвате вагона, т.е. практически при деликте. Если же какие-то договорные отношения у фактического пользователя вагоном были, то нагнуть его на штраф очень проблематично. К тому же есть процедура, устанавливающая действия собственника при захвате его вагона. В вашем случае она не соблюдена, что тоже не в вашу пользу.

[KirillK]

Если же какие-то договорные отношения у фактического пользователя вагоном были

Между собственником вагонов и фактическим пользователем договорных отношений не было. насчет договорных отношений между бывшим арендатором и грузоотправителем не в курсе.

К тому же есть процедура, устанавливающая действия собственника при захвате его вагона.

Если можно то поподробнее, поскольку нашел только про составление акта общей формы в качестве доказательства использования вагона.

Обычно вышеуказанные статьи устава применяются при захвате вагона, т.е. практически при деликте

Смотря что понимать под захватом. Порывшись подольше нашел практику по которой указанные статьи применялись в случаях, когда вагон не принадлежащий перевозчику подавался грузоотправителю и в дальнейшем грузоотправитель не спрашивая разрешения собственника (владельца) отправлял вагон на другую станцию. Смущает только тот факт, что это практика всего двух судов (13 ААС и 1 ААС. правда в случае с 1 ААС ФАС Волго-Вятского округа еще высказался в положительном ключе).

Сообщение отредактировал KirillK: 07 September 2011 - 18:44

[-- Лео --]

Между собственником вагонов и фактическим пользователем договорных отношений не было. насчет договорных отношений между бывшим арендатором и грузоотправителем не в курсе.

Ваш арендатор - титульный владелец. Если это он сдал вагон, то захвата не будет. Вы же можете предъявлять претензии конечному пользователю вагона только в случае, когда между вами и им нет цепочки договоров, иначе все претензии вашему арендатору по мотиву нарушения договора аренды.

Если можно то поподробнее, поскольку нашел только про составление акта общей формы в качестве доказательства использования вагона.

Нужно подавать заявление перевозчику на розыск вагона. Потом требовать составления акта общей формы фиксирующего захват вагона.

Смотря что понимать под захватом. Порывшись подольше нашел практику по которой указанные статьи применялись в случаях, когда вагон не принадлежащий перевозчику подавался грузоотправителю и в дальнейшем грузоотправитель не спрашивая разрешения собственника (владельца) отправлял вагон на другую станцию. Смущает только тот факт, что это практика всего двух судов (13 ААС и 1 ААС. правда в случае с 1 ААС ФАС Волго-Вятского округа еще высказался в положительном ключе).

Арбитражный суд он такой арбитражный ... Если грузоотправитель получил вагон на законных основаниях, то последующая его отправка не по тому маршруту, который был предусмотрен договором, влечет ответственность только за нарушение договора, но не за захват вагона.

Сообщение отредактировал -- Лео --: 09 September 2011 - 10:13

[KirillK]

Нужно подавать заявление перевозчику на розыск вагона.

Это уже есть.

Потом требовать составления акта общей формы фиксирующего захват вагона.

Правильно ли я понимаю, что в данном случае требование к составлению акта должно направляться перевозчику и грузоотправителю?

[-- Лео --]

Правильно ли я понимаю, что в данном случае требование к составлению акта должно направляться перевозчику и грузоотправителю?

Только перевозчику. Подробнее в Правилах составления актов при перевозках грузов жд транспортом.

[KirillK]

Только перевозчику.

Ок. Спасибо за помощь.