Возник один вопрос по применению п. 59 данного Пленума:
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Имеем з.у. право собственности на который за лицом 1 признано судом в 2008 г. Однако право на этот з.у. (как выяснилось при его межевании для постановки на кад.учет уже после вынесения судом решения) уже зарегено в Росреестре за лицом 2. Сейчас надо оспаривать это право. Мешает ли лицу 1 указанный пункт Пленума признавать право на участок за собой?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 30
#2
Отправлено 10 September 2011 - 23:33
Ндааа... На чем гадать будем?Возник один вопрос по применению п. 59 данного Пленума:
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Имеем з.у. право собственности на который за лицом 1 признано судом в 2008 г. Однако право на этот з.у. (как выяснилось при его межевании для постановки на кад.учет уже после вынесения судом решения) уже зарегено в Росреестре за лицом 2. Сейчас надо оспаривать это право. Мешает ли лицу 1 указанный пункт Пленума признавать право на участок за собой?
Если то мешает, а если нет - то нет... Кроме того, если судиться будете в СОЮ, то вопрос во многом лишен смысла, ибо в СОЮ всем на этот Пленум нас.ать...права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ
#4
Отправлено 11 September 2011 - 11:19
Alderamin, Alphaville, ну не всем, не всем, у меня уже в июне 2010 на него ссылаться начали
RLV79, никак не мешает, предъявляйте.
RLV79, никак не мешает, предъявляйте.
#5
Отправлено 12 September 2011 - 12:19
Это не противоречит сказанному мною. Суть в том, что решения принимаются без оглядки на это постановление (как, впрочем, и на законы вообще). А дальше, если решение оказалось соответствующим постановлению - могут и сослаться, а если нет - то про постановление просто умалчивают. Это и называется "всем нас.ать"...Alderamin, Alphaville, ну не всем, не всем, у меня уже в июне 2010 на него ссылаться начали
#7
Отправлено 12 September 2011 - 15:51
Примеров - тьма, никак иначе их не объяснить...Вы уверены в этом?
Суть в том, что решения принимаются без оглядки на это постановление (как, впрочем, и на законы вообще).
#8
Отправлено 12 September 2011 - 16:32
Как оспаривать предполагаете?Сейчас надо оспаривать это право.
#9
Отправлено 12 September 2011 - 16:54
Наверно изначально маловато инфы дал.
Сложность в данном случае состоит с специфике земельных отношений.У лица 1 решение суда о признании за ним права на садовый участок в таком-то СНТ №343, т.е. без кад.номера. Лицо 2 до этого решения зарегило право на з.у. №341, естественно, предварительно поставив его на кад.учет и в судебном споре не участвовало.
При межевании з.у. №343 выяснилось, что его границы совпадают с з.у. №341, который уже стоит на кад.учете (т.е. это один и тот же з.у.), при этом по схеме СНТ явно видно, что под видом 341 участка на учет поставлен 343. Более того, на участок 341 право зарегистрировано до лица 2 лицом 3 (т.е. в ЕГРП есть два участка 341 в этом СНТ под разными кад.номерами и за разными лицами). Учитывая, что лицо 2 в суд.споре по признанию права на з.у. 343 за лицом 1 не участвовало, сейчас надо выходить в суд за признанием права на него к лицу 2, в процессе чего оспаривать зарегистрированное право лица 2.
Сложность в данном случае состоит с специфике земельных отношений.У лица 1 решение суда о признании за ним права на садовый участок в таком-то СНТ №343, т.е. без кад.номера. Лицо 2 до этого решения зарегило право на з.у. №341, естественно, предварительно поставив его на кад.учет и в судебном споре не участвовало.
При межевании з.у. №343 выяснилось, что его границы совпадают с з.у. №341, который уже стоит на кад.учете (т.е. это один и тот же з.у.), при этом по схеме СНТ явно видно, что под видом 341 участка на учет поставлен 343. Более того, на участок 341 право зарегистрировано до лица 2 лицом 3 (т.е. в ЕГРП есть два участка 341 в этом СНТ под разными кад.номерами и за разными лицами). Учитывая, что лицо 2 в суд.споре по признанию права на з.у. 343 за лицом 1 не участвовало, сейчас надо выходить в суд за признанием права на него к лицу 2, в процессе чего оспаривать зарегистрированное право лица 2.
#10
Отправлено 12 September 2011 - 17:57
Млин, с этого и надо было начинать... А Вы - как Чебурашка в анекдоте - начали откуда-то совсем уж издалека...Наверно изначально маловато инфы дал.
Сразу вопрос - какими участками физически владеют эти лица? В чем коллизия - физически участков на всех хватает или нет? Кто оформил /пытается оформить права не на свой участок?У лица 1 решение суда о признании за ним права на садовый участок в таком-то СНТ №343, т.е. без кад.номера. Лицо 2 до этого решения зарегило право на з.у. №341, естественно, предварительно поставив его на кад.учет и в судебном споре не участвовало.
При межевании з.у. №343 выяснилось, что его границы совпадают с з.у. №341, который уже стоит на кад.учете (т.е. это один и тот же з.у.), при этом по схеме СНТ явно видно, что под видом 341 участка на учет поставлен 343.
Вы так и себя, и нас запутаете... Если есть два ЗУ, с разными кадастровыми номерами, зарегистрированные под номером в СНТ 341, то нельзя говорить, что "на участок 341 право зарегистрировано до лица 2 лицом 3" - у этих лиц права на РАЗНЫЕ участки...Более того, на участок 341 право зарегистрировано до лица 2 лицом 3 (т.е. в ЕГРП есть два участка 341 в этом СНТ под разными кад.номерами и за разными лицами).
Вы на стороне лица 1?Учитывая, что лицо 2 в суд.споре по признанию права на з.у. 343 за лицом 1 не участвовало, сейчас надо выходить в суд за признанием права на него к лицу 2, в процессе чего оспаривать зарегистрированное право лица 2.
#11
Отправлено 13 September 2011 - 14:56
Alderamin,
У лица 2 зарегено право на з.у. 341 (естественно кад.учет есть)
У лица 3 зарегено право на з.у. 341 (до права лица 2)
При попытке постановки на учет з.у. 343 выяснилось, что его границы совпадают с границами з.у. 341 принадлежащего лицу 2.
Я предполагаю в настоящее время подать исковое заявление о признании права собственности на з.у., право на который зарегистрировано за лицом 2, в процессе чего доказывать что именно этот участок является участком 343 (подтверждается заключением кад.инженера), а лицо 2, ранее зарегившее на него право, в нарушение закона поставило на учет и зарегило права на участок 343, а не 341, право на которое уже зарегено за лицом 3.
Вот и смотрю я в рамках этой ситуации на приведенный пункт пленума и не пойму мешает ли мне он?
У лица 1 есть решение суда на из.у. 343 (на кад.учет не поставлен, права не зарегены);Сразу вопрос - какими участками физически владеют эти лица? В чем коллизия - физически участков на всех хватает или нет? Кто оформил /пытается оформить права не на свой участок?
У лица 2 зарегено право на з.у. 341 (естественно кад.учет есть)
У лица 3 зарегено право на з.у. 341 (до права лица 2)
При попытке постановки на учет з.у. 343 выяснилось, что его границы совпадают с границами з.у. 341 принадлежащего лицу 2.
Именно так. Номера 341 в ЕГРП 2-а, а права зарегены на разные з.у. (разные кад.номера)Если есть два ЗУ, с разными кадастровыми номерами, зарегистрированные под номером в СНТ 341, то нельзя говорить, что "на участок 341 право зарегистрировано до лица 2 лицом 3" - у этих лиц права на РАЗНЫЕ участки...
Именно.Вы на стороне лица 1?
Я предполагаю в настоящее время подать исковое заявление о признании права собственности на з.у., право на который зарегистрировано за лицом 2, в процессе чего доказывать что именно этот участок является участком 343 (подтверждается заключением кад.инженера), а лицо 2, ранее зарегившее на него право, в нарушение закона поставило на учет и зарегило права на участок 343, а не 341, право на которое уже зарегено за лицом 3.
Вот и смотрю я в рамках этой ситуации на приведенный пункт пленума и не пойму мешает ли мне он?
#12
Отправлено 13 September 2011 - 15:51
Млин, я Вас спрашиваю про "физическую" сторону дела, а Вы повторяете уже сказанное про юридическую сторону. Я всё это понял, и меня совсем не это интересует. Между правами лиц 2 и 3 никакой коллизии нет - они юридически владеют разными участками, и, как я понимаю, физически каждый пользуется своим участком. Непонятки, как я вижу, только между лицами 1 и 2. Ответьте на простой вопрос - фактически, не по бумагам, а в реале у каждого из них имеется свой участок, или же каждый из них считает себя собственником одного и того же участка? Если хотите - совсем по-простому: если попросить каждого показать в натуре свой участок - они покажут один и тот же участок, или же разные?У лица 1 есть решение суда на из.у. 343 (на кад.учет не поставлен, права не зарегены);
Сразу вопрос - какими участками физически владеют эти лица? В чем коллизия - физически участков на всех хватает или нет? Кто оформил /пытается оформить права не на свой участок?
У лица 2 зарегено право на з.у. 341 (естественно кад.учет есть)
У лица 3 зарегено право на з.у. 341 (до права лица 2)
При попытке постановки на учет з.у. 343 выяснилось, что его границы совпадают с границами з.у. 341 принадлежащего лицу 2.
#13
Отправлено 14 September 2011 - 11:10
Alderamin,
Участок есть у лица 2, у лица 3, у лица 1 физически участка нет.Ответьте на простой вопрос - фактически, не по бумагам, а в реале у каждого из них имеется свой участок, или же каждый из них считает себя собственником одного и того же участка? Если хотите - совсем по-простому: если попросить каждого показать в натуре свой участок - они покажут один и тот же участок, или же разные?
#14
Отправлено 14 September 2011 - 11:49
тогда ему больше мешает не 59, а 58 пункт.у лица 1 физически участка нет
#15
Отправлено 14 September 2011 - 14:20
Тогда непонятно, с какого бока тут п. 59 - лицо 1 считает себя собственником участка, права на который зарегистрированы... Ему нужно тупо предъявлять иск к лицу 2 о признании права собственности... А как получилось, что у двух лиц документы о праве собственности на один и тот же участок?Участок есть у лица 2, у лица 3, у лица 1 физически участка нет.
Ну, говорить, что мешает, как-то неправильно - этот пункт ничем не мешает. Даже помогает - прямо указывает, что и как надо делать...тогда ему больше мешает не 59, а 58 пункт.
у лица 1 физически участка нет
#16
Отправлено 15 September 2011 - 18:30
Smertch,
Alderamin,
Учитывая что фактического владения нет - 58 не про нас. Помешать считаю он не может, т.к. он не делает никакого исключения, а лишь говорит как нужно действовать в определенном случае.тогда ему больше мешает не 59, а 58 пункт.
Alderamin,
Именно это и собираемся сделать. 59 пункт говорит о том, что иск о признании права, которое никогда за мной не регилось можно подать, если это право возникло до вступления в силу 122-ФЗ или вне зависимости от его регистрации. Я правильно или не правильно толкую этот пункт?Тогда непонятно, с какого бока тут п. 59 - лицо 1 считает себя собственником участка, права на который зарегистрированы... Ему нужно тупо предъявлять иск к лицу 2 о признании права собственности...
Прошлый председатель мошенник. Продавал один участок нескольким лицам.А как получилось, что у двух лиц документы о праве собственности на один и тот же участок?
#17
Отправлено 15 September 2011 - 18:59
RLV79,
Уважаемый Роман пункт 59 полагаю тебе совсем не нужен
зачем лицу один за которым уже признано право собственности повторно это делать?
у твоего лица один, которое видимо ты есть
как ты пишешь, возникло право собственности на основании судебного решения 2008 года
при этом регистрация в Росреестре носит как я понимаю правоподтверждающий характер
если после этой даты лицо два поставило на ГКУ и зарегистрировало права на твой участок нужно оспаривать регистрацию в ЕГРП со ссылкой на ранее полученное судебное решение
а не признавать повторно право собственности по иску к лицу 2
p.s поскольку сабж о земле
тема братцы переезжает в земельный подраздел
Уважаемый Роман пункт 59 полагаю тебе совсем не нужен
зачем лицу один за которым уже признано право собственности повторно это делать?
у твоего лица один, которое видимо ты есть
как ты пишешь, возникло право собственности на основании судебного решения 2008 года
при этом регистрация в Росреестре носит как я понимаю правоподтверждающий характер
если после этой даты лицо два поставило на ГКУ и зарегистрировало права на твой участок нужно оспаривать регистрацию в ЕГРП со ссылкой на ранее полученное судебное решение
а не признавать повторно право собственности по иску к лицу 2
p.s поскольку сабж о земле
тема братцы переезжает в земельный подраздел
Сообщение отредактировал Jazzanova: 15 September 2011 - 19:01
#18
Отправлено 15 September 2011 - 21:37
Дык этот пункт также не совсем про Ваш случай - у Вас уже есть решение суда о признании права... Но самое главное, о чем я Вам уже сказал - в СОЮ никому нет дела до этого постановления со всеми имеющимися в нем тонкостями...Именно это и собираемся сделать. 59 пункт говорит о том, что иск о признании права, которое никогда за мной не регилось можно подать, если это право возникло до вступления в силу 122-ФЗ или вне зависимости от его регистрации. Я правильно или не правильно толкую этот пункт?
Тогда непонятно, с какого бока тут п. 59 - лицо 1 считает себя собственником участка, права на который зарегистрированы... Ему нужно тупо предъявлять иск к лицу 2 о признании права собственности...
В таком случае положение лица 1 незавидное - ему будет сложно идти против принципа "кто первый встал - того и тапки"...Прошлый председатель мошенник. Продавал один участок нескольким лицам.
А как получилось, что у двух лиц документы о праве собственности на один и тот же участок?
Ну как зачем? Затем, что лицо 2 не участвовало в деле о признании за лицом 1 права собственности, следовательно, имеющееся у лица 1 решение суда и для лица 2, и для Росреестра - ни о чем...зачем лицу один за которым уже признано право собственности повторно это делать?
Во-первых,у твоего лица один, которое видимо ты есть
как ты пишешь, возникло право собственности на основании судебного решения 2008 года
при этом регистрация в Росреестре носит как я понимаю правоподтверждающий характер
если после этой даты лицо два поставило на ГКУ и зарегистрировало права на твой участок нужно оспаривать регистрацию в ЕГРП со ссылкой на ранее полученное судебное решение
а не признавать повторно право собственности по иску к лицу 2
У лица 1 решение суда о признании за ним права на садовый участок в таком-то СНТ №343, т.е. без кад.номера. Лицо 2 до этого решения зарегило право на з.у. №341, естественно, предварительно поставив его на кад.учет и в судебном споре не участвовало.
Во-вторых, что значит "оспаривать регистрацию"?
В процессе регистрации нарушений не допущено - регистратор не располагал сведениями, препятствующими регистрации. В данном случае "оспаривание регистрации" возможно только путем оспаривания зарегистрированного права собственности...
#19
Отправлено 16 September 2011 - 02:20
как предлагаеие сформулировать предмет иска?возможно только путем оспаривания зарегистрированного права собственности...
скажем так нарушения допущены, хотя и регистратор не располагалВ процессе регистрации нарушений не допущено - регистратор не располагал сведениями, препятствующими регистрации.
#20
Отправлено 16 September 2011 - 10:25
[Jazzanova,
Alderamin,
Alderamin, тебе верно ответил. Добавлю только к первой части твоего поста то, что права на основании судебных решений подлежат гос.регистрации и возникают с момента гос.регистрации, если в самих решениях не указано иного.Уважаемый Роман пункт 59 полагаю тебе совсем не нужен
зачем лицу один за которым уже признано право собственности повторно это делать?
у твоего лица один, которое видимо ты есть
как ты пишешь, возникло право собственности на основании судебного решения 2008 года
при этом регистрация в Росреестре носит как я понимаю правоподтверждающий характер
если после этой даты лицо два поставило на ГКУ и зарегистрировало права на твой участок нужно оспаривать регистрацию в ЕГРП со ссылкой на ранее полученное судебное решение
а не признавать повторно право собственности по иску к лицу 2
Alderamin,
Ну я тоже так думаю, но хотел услышать еще от кого-нибудь.Дык этот пункт также не совсем про Ваш случай - у Вас уже есть решение суда о признании права...
Ну почему же. Рейдер то здесь получается лицо 2, т.к. поставило на учет чужой участок под видом своего и зарегило на него право. Это подтверждается схемой СНТ, заключением кад.инженера, а также тем, что право на участок 341 зарегено за двумя разными людьми под разными кад. номерами. Считаю что в суде оспорить право лица 2 более чем реально.В таком случае положение лица 1 незавидное - ему будет сложно идти против принципа "кто первый встал - того и тапки"...
Сообщение отредактировал RLV79: 16 September 2011 - 10:26
#21
Отправлено 16 September 2011 - 18:40
лицо 2 сошлется на факт госрегистрации своего праваСчитаю что в суде оспорить право лица 2 более чем реально.
запись в ЕГРП не аннулирована
суд имеет все формальные основания для отказа в иске, тем более что
судебное решение 2008 года в данном деле не будет иметь преюдициальной силы для лица 2
#22
Отправлено 16 September 2011 - 20:49
Jazzanova,
И что что право зарегено, это не основание для отказа в иске. Смотри тот же пленумлицо 2 сошлется на факт госрегистрации своего права
запись в ЕГРП не аннулирована
Какие конкретно, хоть одно назови.суд имеет все формальные основания для отказа в иске
Никто и не говорит о нем как о преюдициальном. Говорить будем о тех же основаниях претендовать на право собственности на участок 343, какие легли в основу того решения.судебное решение 2008 года в данном деле не будет иметь преюдициальной силы для лица 2
#23
Отправлено 16 September 2011 - 22:14
Не понял, в связи с чем вопрос... Формулирование исковых требований - дело десятое. Вы видите принципиальную невозможность оспаривания зарегистрированного права лица 2?как предлагаеие сформулировать предмет иска?
возможно только путем оспаривания зарегистрированного права собственности...
И какие же?скажем так нарушения допущены, хотя и регистратор не располагал
В процессе регистрации нарушений не допущено - регистратор не располагал сведениями, препятствующими регистрации.
1) Какой же это рейдер, если лицо 2 всё сделало до того, как лицо 1 получило решение суда о признании права?Ну почему же. Рейдер то здесь получается лицо 2, т.к. поставило на учет чужой участок под видом своего и зарегило на него право.
В таком случае положение лица 1 незавидное - ему будет сложно идти против принципа "кто первый встал - того и тапки"...
2) Что значит "поставило на учет чужой участок под видом своего", если никакого другого своего у лица 2 нет?
Для предметного разговора нужно смотреть документы...Это подтверждается схемой СНТ, заключением кад.инженера, а также тем, что право на участок 341 зарегено за двумя разными людьми под разными кад. номерами. Считаю что в суде оспорить право лица 2 более чем реально.
Хотите сказать, если право зарегистрировано, то его уже не оспорить?лицо 2 сошлется на факт госрегистрации своего права
Считаю что в суде оспорить право лица 2 более чем реально.
запись в ЕГРП не аннулирована
суд имеет все формальные основания для отказа в иске, тем более что
судебное решение 2008 года в данном деле не будет иметь преюдициальной силы для лица 2
#24
Отправлено 17 September 2011 - 01:27
не согласенФормулирование исковых требований - дело десятое. Вы видите принципиальную невозможность оспаривания зарегистрированного права лица 2
это первое дело
если так перспектив у иска нетКакой же это рейдер, если лицо 2 всё сделало до того, как лицо 1 получило решение суда о признании права?
Сообщение отредактировал Jazzanova: 17 September 2011 - 01:31
#25
Отправлено 17 September 2011 - 10:34
Alderamin,
Есть межевое дело, кад.учет, реш.суда и регистрация права на уч.341 за лицом 3.
При этом есть межевое дело, кад.учет и рег.права на участок 341 за лицом 2.
По материалам межевания и заключению кад.инженера уч.341 лица 2 совпадает с границами уч.343 по схеме СНТ, и находится через участок от 341 согласно схеме. При этом согласования оформлены с соседними землепользователями уч. 341, а не 343. Из документов хорошо просматривается что 341 участок лица 2 поставлен на месте 343-го. Более того, под разными кад. номерами в ЕГРП есть два уч.341 зарегенные за лицом 3 и лицом 2.
Есть хорошая схема СНТ, где участки четко разделены.1) Какой же это рейдер, если лицо 2 всё сделало до того, как лицо 1 получило решение суда о признании права?
2) Что значит "поставило на учет чужой участок под видом своего", если никакого другого своего у лица 2 нет?
Есть межевое дело, кад.учет, реш.суда и регистрация права на уч.341 за лицом 3.
При этом есть межевое дело, кад.учет и рег.права на участок 341 за лицом 2.
По материалам межевания и заключению кад.инженера уч.341 лица 2 совпадает с границами уч.343 по схеме СНТ, и находится через участок от 341 согласно схеме. При этом согласования оформлены с соседними землепользователями уч. 341, а не 343. Из документов хорошо просматривается что 341 участок лица 2 поставлен на месте 343-го. Более того, под разными кад. номерами в ЕГРП есть два уч.341 зарегенные за лицом 3 и лицом 2.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
