Сообщений в теме: 14

[Muxacb1981]

Добрый день, коллеги!
В отношении компании таможня проводила проверку и выявила нарушения сроков предоставления в банк справок о подтверждающих документах.
Вечером в предпраздничный день пришла телеграмма с вызовом директора на составление протоколов по 15.25 на понедельник на утро.
Директор в реальности во время получения телеграммы находился за рубежом.
Мы до составления протоколов направили в таможню письмо о том что директор за границей и не может прибыть. Письмо подписала главбух.
Таможня все равно составила протоколы, сославшись на то, что законный представитель организации уведомлен надлежащим образом.
Далее Росфиннадзор вынес постановления о привлечении к ответственности.
Сейчас я обжаловал это постановления в центральном аппарате Росфиннадзора, жалобы не были удовлетворены.
Как поясняет Росфиннадзор, телеграмму организация получила, отсутствие директора не исключает возможности возбуждения дел об АП.
А письмо подписала главбух, поскольку не приложена к письму доверенность с правом подписи, то таможня не восприняла письмо как ходатайство о переносе срока рассмотрения дел, в протоколе написала что никаких ходатайств не поступало.
Поэтому Росфиннадзор посчитал что процедура АП не нарушена.
Послезавтра рассмотрение второй части жалоб, думаю что решения будут аналогичными.
Готовлюсь обжаловать в арбитражный суд, ищу судебную практику.
Единственное что я нашел с очень схожей ситуацией - решение № А33-5435/2009, вынесено в пользу заявителя.
Может кто-то сталкивался с аналогичной ситуацией, скиньте ссылки на решения судов, буду признателен.

[wanqapm]

Muxacb1981

С "крещением" Вас! Неоднократно доказано - побороть Административный орган интеллектом невозможно! У всех ФОИВ проклятая наследственность!

Лично я не арбитражник, но Интернет "засыпан" судебной практикой по ненадлежащему уведомлению. Поиск рулит!

Вам в помощь п. 24 Постановления Пленума ВАС № 10

[Eisenfaust]

1. Телеграмма в организацию поступила? Поступила. Принята? Принята. Значит, уведомление надлежащее. Закон не обязывает вручать уведомление лично законному представителю в руки - на это есть канцелярско-секретарский аппарат. А если этот аппарат плохо работает - это проблемы организации. Кроме того, какие могут быть ходатайства ДО возбуждения дела об АП?
2. Административный орган вправе, но не обязан рассмотреть ходатайство о переносе даты составления протокола. Не забывайте, что вообще-то согласно КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, а вам даже 1-2 дня дали на подготовку. Конечно, вы можете заявить, что вам дали слишком мало времени на подготовку к этому действу, но, во-первых, как я уже отметил, КоАП РФ исходит из того, что никаких отсрочек для подготовки быть не может, а во-вторых, вы же на это не ссылались - вы ссылались на отсутствие директора, а что - за него никто не остался на хозяйстве?

[wanqapm]

1. Телеграмма в организацию поступила? Поступила. Принята? Принята. Значит, уведомление надлежащее. Закон не обязывает вручать уведомление лично законному представителю в руки - на это есть канцелярско-секретарский аппарат. А если этот аппарат плохо работает - это проблемы организации. Кроме того, какие могут быть ходатайства ДО возбуждения дела об АП?

Проблема организации в том случае, если по указанному адресу она не получила входящую корреспонденцию. Судебная практика дает однозначный утвердительный ответ.
На то и разъяснение ВАси, чтобы суды придерживались единообразной, зачастую противоположной Административным органам, законной практики.

2. Административный орган вправе, но не обязан рассмотреть ходатайство о переносе даты составления протокола. Не забывайте, что вообще-то согласно КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, а вам даже 1-2 дня дали на подготовку. Конечно, вы можете заявить, что вам дали слишком мало времени на подготовку к этому действу, но, во-первых, как я уже отметил, КоАП РФ исходит из того, что никаких отсрочек для подготовки быть не может, а во-вторых, вы же на это не ссылались - вы ссылались на отсутствие директора, а что - за него никто не остался на хозяйстве?

Немедленно ..., незамедлительно ..., и т.д. Является ли срок пресекательным? Судебная практика дает однозначный утвердительный ответ - нет! Вопрос: куда "опаздывает" Административный орган? Или как в МВД - "поиметь" статистику: + 1 к аналогичному показателю прошлого года?

Выехал законный представитель на отдых, на праздничные дни, - оставь доверенность, и ... завещание, так, на "всякий" Административный случай.

Muxacb1981

Eisenfaust выразил типичное мнение Административного органа (Eisenfaust - не в обиду Вам).
Какое право на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ)!? Какие конституционные права (ч. 3 ст. 55)!? Какие конституционные обязанности (ч. 2 ст. 15)?! Вы глубоко заблуждаетесь (ст. 24.1 КоАП РФ)! Получите Постановление, и если Вам больше заняться нечем - ... в суд!

Muxacb1981, не претендую на истину в последней инстанции, ИМХО. Обязанность суда создать равные условия для использования субъективным правом, установленным законом.

Сообщение отредактировал wanqapm: 16 September 2011 - 22:13

[Muxacb1981]

1. Телеграмма в организацию поступила? Поступила. Принята? Принята. Значит, уведомление надлежащее. Закон не обязывает вручать уведомление лично законному представителю в руки - на это есть канцелярско-секретарский аппарат. А если этот аппарат плохо работает - это проблемы организации. Кроме того, какие могут быть ходатайства ДО возбуждения дела об АП?

Проблема организации в том случае, если по указанному адресу она не получила входящую корреспонденцию. Судебная практика дает однозначный утвердительный ответ.
На то и разъяснение ВАси, чтобы суды придерживались единообразной, зачастую противоположной Административным органам, законной практики.

2. Административный орган вправе, но не обязан рассмотреть ходатайство о переносе даты составления протокола. Не забывайте, что вообще-то согласно КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, а вам даже 1-2 дня дали на подготовку. Конечно, вы можете заявить, что вам дали слишком мало времени на подготовку к этому действу, но, во-первых, как я уже отметил, КоАП РФ исходит из того, что никаких отсрочек для подготовки быть не может, а во-вторых, вы же на это не ссылались - вы ссылались на отсутствие директора, а что - за него никто не остался на хозяйстве?

Немедленно ..., незамедлительно ..., и т.д. Является ли срок пресекательным? Судебная практика дает однозначный утвердительный ответ - нет! Вопрос: куда "опаздывает" Административный орган? Или как в МВД - "поиметь" статистику: + 1 к аналогичному показателю прошлого года?

Выехал законный представитель на отдых, на праздничные дни, - оставь доверенность, и ... завещание, так, на "всякий" Административный случай.

Muxacb1981

Eisenfaust выразил типичное мнение Административного органа (Eisenfaust - не в обиду Вам).
Какое право на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ)!? Какие конституционные права (ч. 3 ст. 55)!? Какие конституционные обязанности (ч. 2 ст. 15)?! Вы глубоко заблуждаетесь (ст. 24.1 КоАП РФ)! Получите Постановление, и если Вам больше заняться нечем - ... в суд!

Muxacb1981, не претендую на истину в последней инстанции, ИМХО. Обязанность суда создать равные условия для использования субъективным правом, установленным законом.

Спасибо за комментарии!

Сегодня Росфиннадзор рассмотрел последнюю часть жалоб, все - не в пользу.
При этом они в полной уверенности, что судебная практика на их стороне.
Но все-таки если вернуться к сути вопроса.
В предпраздничный день в 15:30 поступает телеграмма от административного органа явиться директору в 10:30 утра в первый рабочий день.
Рабочий день в организации до 16:00. Таким образом, если посчитать общее количество часов рабочего времени от момента получения телеграммы до составления протоколов об АП - 2 часа (+-).
То что административный орган не рассмотрел ходатайство я считаю прямым нарушением КоАП, т.к. лишил организацию гарантий на защиту своих прав. За 2 часа в условиях того, что руководитель организации находился за границей, он физически не мог бы даже выписать доверенности представителю для участия в составлении протоколов.

При вышеуказанных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении лишило законного представителя организации предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Как вы считаете, коллеги, насколько такая позиция будет поддержана в арбитраже?

[wanqapm]

Спасибо за комментарии!

Да в общем-то, не за что. Век живи – век учись, и нас касается.

Сегодня Росфиннадзор рассмотрел последнюю часть жалоб, все - не в пользу.
При этом они в полной уверенности, что судебная практика на их стороне.

Никаких иллюзий!
Применительно к Административным органам и их должностным лицам должна действовать презумпция виновности. А пока все наоборот, к сожалению!

В предпраздничный день в 15:30 поступает телеграмма от административного органа явиться директору в 10:30 утра в первый рабочий день.
Рабочий день в организации до 16:00. Таким образом, если посчитать общее количество часов рабочего времени от момента получения телеграммы до составления протоколов об АП - 2 часа (+-).

Окончание рабочего дня в 16.00 или предпраздничного? Предпраздничный (календарный) рабочий день на час короче. Хотя не помню государственных праздников с июля месяца.

То что административный орган не рассмотрел ходатайство я считаю прямым нарушением КоАП, т.к. лишил организацию гарантий на защиту своих прав. За 2 часа в условиях того, что руководитель организации находился за границей, он физически не мог бы даже выписать доверенности представителю для участия в составлении протоколов.

При вышеуказанных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении лишило законного представителя организации предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Как вы считаете, коллеги, насколько такая позиция будет поддержана в арбитраже?

Это мной было прокомментировано в предыдущем посту.

Muxacb1981 читайте шестой абзац п. 1.1 выделенный цветом , хотя и ведется в нем речь о составлении протокола в тот же день. Маленький, а нюанс.

[Muxacb1981]

Это мной было прокомментировано в предыдущем посту.

Muxacb1981 читайте шестой абзац п. 1.1 выделенный цветом, хотя и ведется в нем речь о составлении протокола в тот же день. Маленький, а нюанс.

Спасибо за комментарий!
Если честно из Вашего сообщения не совсем однозначно ясно мнение, какие шансы на победу в суде.

[wanqapm]

Если честно из Вашего сообщения не совсем однозначно ясно мнение, какие шансы на победу в суде.

Muxacb1981, извините, я не гадалка.
Я констатирую, что Административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. А вот какими аргументами, и насколько грамотно, Административный орган и Вы будете апеллировать в суде, мне не известно.
Нарушение должно быть устранено, по Закону. И это неоспоримо. Об этом можно судить изучая судебную практику.

[Muxacb1981]

Если честно из Вашего сообщения не совсем однозначно ясно мнение, какие шансы на победу в суде.

Muxacb1981, извините, я не гадалка.
Я констатирую, что Административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. А вот какими аргументами, и насколько грамотно, Административный орган и Вы будете апеллировать в суде, мне не известно.
Нарушение должно быть устранено, по Закону. И это неоспоримо. Об этом можно судить изучая судебную практику.

Вот самое главное я услышал.
Вы так же как и я считаете, что процедура привлечения к ответственности нарушена, т.е. шансы на благополучный судебный исход, я думаю, имеются.

[Eisenfaust]

wanqapm, гляньте, например, сюда: http://kaliningrad.fas.gov.ru/news.php?id=320 Это я относительно того, кому должно вручаться уведомление о составлении протокола.
Уверен, что в этой части у суда претензий к административному органу не возникнет, а у организации не получится оспорить факт вручения уведомления.
Я заострил внимание на крайне малом временном промежутке между вручением уведомления и датой составления протокола. Сразу скажу, что если бы этот промежуток был чуть больше (хотя бы два рабочих дня), то доводы организации о том, что директор по-любому физически не успел бы выписать доверенность, суд не принял бы. Но, как я уже отметил, можно попытаться убедить суд в том, что столь малый срок сам по себе недостаточен для подготовки к составлению протокола. На моей памяти, однажды у нарушителей это прокатило. Если суд поверит и прослезится, то...

P.S. Да, насчет "выехал законный представитель - оставь доверенность". Зачем доверенность? Я всегда думал (наивный!), что если руководитель отсутствует, то на это время назначают и.о.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 20 September 2011 - 23:42

[AlexJalnin]

таможня

Таможня опять значит...
Попробуйте дополнительно вот это: ПП ВАС от 7 июня 2011 г. N 901/11.
Однозначную трактовку трудно дать в такой формулировке, но шанс есть

Скрытый текст

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 901/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "БауСток" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по делу N А40-58381/10-17-333 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БауСток" - Адамова И.Л., Бунин М.Д., Волгин В.В.;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве - Авдеева М.Г., Дубровин А.В., Жаворонкова Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БауСток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление) от 14.04.2010 N 451-10/2360М (далее - постановление управления) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, решение суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2010 - оставить без изменения.
В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В результате административного расследования, проведенного Ногинской таможней, установлено, что общество, действующее в качестве покупателя по контракту от 23.08.2006 N 1, заключенному с компанией "Gretsch-Unitas GmbH Baubeschlage" (Германия; далее - компания), оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0 и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, оформленный 28.05.2009 по грузовой таможенной декларации (далее - таможенная декларация) N 10127170/280509/0008208. В связи с несвоевременным представлением обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах таможня 25.03.2010 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Сопроводительным письмом от 30.03.2010 дело об административном правонарушении передано управлению, которое по результатам его рассмотрения 14.04.2010 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах по паспорту сделки N 09060002/3270/0000/2/0, открытому на основании контракта с компанией от 01.06.2009 N 2.
Признавая незаконным и отменяя постановление управления, суд первой инстанции указал на имеющиеся в названных протоколе и постановлении расхождения в номере паспорта сделки, а также в номере и дате контракта и в связи с этим признал неустановленным событие административного правонарушения. При этом суд не принял довод управления о допущенных им ошибках при подготовке постановления, поскольку на момент судебного разбирательства эти ошибки в данном постановлении не были устранены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вынесение управлением после принятия судебного решения определения от 22.07.2010 об исправлении упомянутых ошибок не свидетельствует о законности оспариваемого постановления управления.
Суд кассационной инстанции, сославшись на то, что неправильное указание управлением в оспариваемом постановлении номеров паспорта сделки, контракта и его даты с учетом достоверности этих сведений в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности постановления управления, названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о том, на основании каких документов у общества возникла обязанность по представлению форм отчетности в установленный законом срок, а также для уточнения причины возникновения расхождений в протоколе таможни и постановлении управления и выяснения вопроса об устранимости этих расхождений.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции в решении от 25.03.2011 указал на то, что допущенные в постановлении управления ошибки в номере паспорта сделки, а также в номере и дате контракта устранены, и счел, что управление имело право на исправление таких ошибок после рассмотрения судом дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.
Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Как следует из оспариваемого постановления управления, обществу вменено несвоевременное представление в банк, в котором оформлен паспорт сделки по контракту, справки о документах, подтверждающих факт ввоза обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контракту.
В связи с этим сведения о паспорте сделки и контракте относятся к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.
Поэтому недостоверность сведений о паспорте сделки и контракте в постановлении по делу об административном правонарушении фактически свидетельствует о незаконности постановления, поскольку именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.
С учетом изложенного у судов имелись основания для признания незаконным постановления управления, содержащего недостоверную информацию об оформленном обществом паспорте сделки и заключенном контракте.
КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в установленном порядке.
В связи с этим управление не вправе было выносить определение от 22.07.2010 об исправлении упомянутых ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении, признанного незаконным и отмененного решением суда первой инстанции от 29.06.2010, и требовать на этом основании пересмотра данного судебного акта.
Кроме того, протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного на это таможенного органа.
В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.
В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются в том числе и таможенные органы.
Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.
Протокол о нарушении валютного законодательства (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ) в данном случае составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ногинской таможни.
Как установлено судами, регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы. При этом таможенная декларация N 10127170/280509/0008208 была принята Подольской таможней, а не Ногинской.
Поскольку общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Ногинской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.
Кроме того, согласно приказу N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.
Таможенная декларация N 10127170/280509/0008208 была принята 28.05.2009, следовательно, Ногинская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с этой даты.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2010, а у суда первой инстанции - для принятия решения от 25.03.2011 об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления.
Ссылка общества на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на принятие и рассмотрение кассационной жалобы управления после введения в действие части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку управление своевременно (29.10.2010, то есть до введения в действие части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подало кассационную жалобу в соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.03.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 22.12.2010 в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-58381/10-17-333 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по данному делу отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[GrayRam]

Попадали в такую же ситуацию. И были такие же проблемы с уведомлением. Таможня лично приехала в офис после обеда в пятницу, а составление протокола назначила вообще на воскресенье! И НИЧЕГО не смогли сделать. ВАСя не признал нарушения.
В другом случае при обращении в суд оспорили 4 постановления Росфиннадзора (ч.6 ст. 15.25 КоАП).
Два дела продули. Но два остальных притормозили...
Рассмотрели два проигранных в апелляционном порядке и отменили решение по ст.2.9 КоАП (малозначительность).
После апелляции стали "веселее" рассм. дела в первой инстанции. Одно уже решение есть в нашу пользу (2.9), осталось еще одно. Будет рассмотрено в ноябре.
Желаю и вам удачи.

[vtopps]

выявила нарушения сроков предоставления в банк справок о подтверждающих документах.

Тут проще "поработать" с подтверждающими документами, в плане что считать датой их оформления...
А так же датой их получения (а была ли возможность их своевременно предоставить), если нет ГТД, это не так и сложно...
Есть положительная практика... Понимаете о чем речь?

Сообщение отредактировал vtopps: 01 November 2011 - 21:30

[vtopps]

А малозначительность тут не прокатит, состав правонарушения носит формальный характер и все такое...

[лисиченко]

В предпраздничный день в 15:30 поступает телеграмма от административного органа явиться директору в 10:30 утра в первый рабочий день.
Рабочий день в организации до 16:00. (...) Как вы считаете, коллеги, насколько такая позиция будет поддержана в арбитраже?

Ни на скоко. Привлекаемый извещен. Привлекается не какой-то там никому не нужный директор, на которого всем от суда до КФМ плевать, привлекается юрлицо. Оно, как принцессы - не какает, и доверенностей не выписывает, оно извещено надлежаще, время явки указано конкретное.

Таможня лично приехала в офис после обеда в пятницу, а составление протокола назначила вообще на воскресенье! И НИЧЕГО не смогли сделать. ВАСя не признал нарушения.

Патамушта нарушения и нет.

Одно уже решение есть в нашу пользу (2.9)

Вы зачем топикстартера путаете? Это вы клиенту вешайте, а тут-то на кой? Малозначительность - это значит, суд признал действия КФМ законными, нарушение доказанным, а извещение надлежащим. Но милостиво освободил вас от ответственности, ограничившись устным замечанием. Никакие нарушения КФМ-у вы не доказали.
Кстати, на практике еще большой вопрос, засчитова мелкозначительность за ранее не привлекавшихся, или лицо идет рецидивстом освобожденным лишь от наказания - для повторных правонарушений. Так что, 2.9. выход, но на перспективу не вполне чистый.

А малозначительность тут не прокатит, состав правонарушения носит формальный характер и все такое...

А что, к формальным 2.9. не применяется? А то вот решения такие встречаются:
"При рассмотрении вопроса о соразмерности допущенного Обществом правонарушения и применяемого взыскания следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 11.03.1998, от 12.05.1998, 15.07.1999, определении Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О о том, что критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение штрафа в сумме 700 000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости, поскольку обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное".
(не помню из какого решения - но из какого-то АС-овского точно копипастил)