Судом рассматривается требование КУ об оспаривании сделки должника, который по поручению кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ в счет расчетов с кредитором, произвел платеж третьему лицу (кредитору кредитора) за 4 месяца до принятия заявления о банкротстве. Кредитор владеет 60 % акций должника. Суд склоняется (из ранее принятых решений по этому должнику), что в таком случае кредитор является заинтересованным лицом, т.е. существует презумпция знания кредитора о неплатежеспособности.
Мы являемся третьим лицом.
При выработке позиции возникли вопросы, по которым прошу помощи:
1) п. 3. ст. 61.3 указывает на возможность признания сделки недействительной если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах....
Как практика трактует это? Фраза в отношении которого совершена такая сделка относится только к "иному лицу" или к "кредитору" тоже?
В нашем случае 3-е лицо (мы) не знали о таких признаках (нет объявлений, заявлений, контору проверять не обязаны, а обязаны принять исполнение), т.е отсутствие таких знаний у нас в отношении должника вроде доказать можно.
Кредитор (получается, как заинтересованное лицо?), знал о признаках. Соответственно, так полагаю, что если этот пункт действует только в отношении кредитора (иного лица) которому осуществляется платеж - то это одно, если же закону не важно в отношении кредитора совершается платеж или нет, главное что есть кредитор, которому известно о признаках - это другое.
Сталкивался кто-нибудь с этим вопросом? Как он решился в суде? Информации в правовых системах около нуля ((
2) Согласно ст. 61.3 закона о несостоятельности (абз. 2 п. 4) Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Опять таки заинтересованное лицо - это должно быть лицо, получающее платеж, или может быть и кредитор, дающий указание совершить такой платеж? Или автоматом такая сделка считается совершенной и в отношении кредитора?
3) Была ли у кого-нибудь положительная практика, как и чем можно доказать обратное, - что заинтересованное лицо не знало о признаках ?
4) Могут ли нам помочь ссылки на нарушение (решением ) устойчивости гражданского оборота или что-то в этом роде, мы ведь действовали в рамках закона, обязаны были принять такой платеж и зачесть его в расчетах с нашим должником, обязательства наши прекращены исполнением, а теперь обязаны возвратить полученное...
Сообщение отредактировал Foxer: 27 September 2011 - 20:20
