Здравствуйте!
У нас тоже проблема, обвиняют в том, что скрылся с места ДТП (наезд на пешехода), с чем мы, конечно же, не согласны. Кроме ч.2 ст.12.27 КоАП, вменяют так же ч.3 ст.12.27 КоАП, было еще расследование по ст.12.24 КоАП, но прекратили, так как причинения вреда здоровью нет, но выписали штраф за то что не уступил дорогу пешеходам (ст12.18 КоАП).
По ч.2 ст.12.27 КоАП было уже 2 заседания, составила вот такое ходатайство:
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении дела об административном правонарушении
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно ст.26.1 Кодекса установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, одним из которых является виновность лица в совершении административного правонарушения, что в любом случае предполагает установление умысла (формы вины) на совершение правонарушения.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.
09 декабря 2010 года около 23 часов М. сообщили, что он стал виновником ДТП (совершил наезд на пешехода), произошедшего напротив дома 33 по улице К. С вменяемым административным правонарушением М. не согласен, так как никакого наезда на пешехода не совершал, прежде чем продолжить движение, убедился в том, что пропустил пешеходов на пешеходном переходе. Таким образом, он не мог сознавать противоправный характер своих действий, поскольку не мог предполагать, что совершил наезд на пешехода.
Кроме того, в протоколе, составленного сотрудниками ГИБДД 09.12.2010 г. в 21 час 00 минут, не указано, что имеются следы соприкосновения автомобиля с обувью потерпевшей, хотя, как я считаю, это является основным доказательством наезда автомобиля на пешехода, здесь следует принять во внимании тот факт, что валенки потерпевшей были белого цвета и следы соприкосновения на них должны были бы отчетливо видны.
Так же считаю, следует критически отнестись к показаниям свидетелей П. (мать потерпевшей) и О., так как их показания противоречат друг другу. Так, например, свидетель П. показала, что тоже упала, когда автомобиль красного цвета проезжал мимо, а свидетель О. данный факт опроверг, указав, что сама женщина не падала. Кроме того, как показал свидетель О., в момент ДТП он находился на правой крайней полосе дороги, слева от него стоял автомобиль Тигго. Возникает соответствующий вопрос, как мог О. увидеть, что произошел наезд на пешехода, если как он утверждал, автомобиль М. объезжал автомобиль Тигго. Здесь так же следует принять во внимание, что автомобиль Тигго крупная машина типа «внедорожник», а автомобиль О. ВАЗ-2104 является «седаном», и увидеть что-либо с его автомобиля через такой автомобиль как Тигго не представляется возможным.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прошу прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием в действиях М, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состава административного правонарушения.
*****
[/b]
Так же хочу сообщить, что пострадавшая 2-летний ребенок, наезд якобы был на ее ногу (ушиб стопы написал фельдшер скорой помощи), экспертиза в заключении указала, что имеется лишь кровоподтек, который мог возникнуть как 9 декабря, так и раньше, возникнуть он так же мог быть и от наезда автомашины (копии заключения к сожалению нет, точно не могу написать как там написано). Мы все задаемся вопросом, почему получился только ушиб, ведь машина тяжелая (Шевроле Авео), а девочка совсем маленькая... После того как узнали о ДТП пошли к родителям девочки, сначала мать сказала, что никакого наезда не было, что если машина и проехала по чему-то, то это валенок, который ей велик и постоянно спадает с ножки, так же сказала, что ГИБДД вызвали люди на улице, она их не вызывала. Через пару дней, они вместе с папашей говорили уже совсем другое и просили 300 тыс. руб. для того чтобы забрать заявление. К сожалению не взяли с собой диктофона, не думали, что люди могут так спекулировать детьми.
25 января будет третье заседание, придут еще двое свидетелей с их стороны, но родители их, мы думаем, уже подготовили... Хотя с нашей стороны тоже было 2 свидетеля, которых мы нашли благодаря объявлению в газете, они опровергли показания матери девочки и свидетеля О. Думаем, что 25.01 будет уже вынесено постановление.
В общем, такая вот ситуёвина, как вы считаете каковы наши шансы?
Спасибо
