Сообщений в теме: 25

[Dachnik]

Интересный случай из практики.
Что имеем: обыск (всё законно), при обыске изымают записную книжку. В ней содержатся сведения, ну скажем так доказывающие связь злодея Д. с нехорошими "мальчиками". Следопыт осматривает ( протокол осмотра предметов) записную книжку с участием свидетеля который ( ВНИМАНИЕ) узнает почерк Д., даёт развёрнутые пояснения записям которые содержатся в записной книжке ( без этих пояснений содержимое книжки- полная белиберда). При этом свидетелю права не разъяснили, об уг.ответственности не предупредили.
В с\з свидетель стоит "как пуговица"- права разъяснили, об уг.ответственности предупредили. Почему следопыт не сделал об этом запись в протоколе -не его проблема.
Понимаю, что в одном с\д "слили" в одно три с\д- осмотр, опознание, допрос. В УПК РФ - прямого запрета на такой коктейль нет. Но так делать нельзя- суть таких с/действий и порядок их абсолютно разный. Поднял практику ВС- "положительного" для себя ничего не нашёл.
Заявил ходатайство об исключении доказательства по основаниям : нарушение ч.10 ст.166 УПК РФ, но это как-то слабо.
Может у кого-то в практике были положительные моменты по таким "коктейлям".

[shpilman]

Интересный случай из практики.
Что имеем: обыск (всё законно), при обыске изымают записную книжку. В ней содержатся сведения, ну скажем так доказывающие связь злодея Д. с нехорошими "мальчиками". Следопыт осматривает ( протокол осмотра предметов) записную книжку с участием свидетеля который ( ВНИМАНИЕ) узнает почерк Д., даёт развёрнутые пояснения записям которые содержатся в записной книжке ( без этих пояснений содержимое книжки- полная белиберда). При этом свидетелю права не разъяснили, об уг.ответственности не предупредили.
В с\з свидетель стоит "как пуговица"- права разъяснили, об уг.ответственности предупредили. Почему следопыт не сделал об этом запись в протоколе -не его проблема.
Понимаю, что в одном с\д "слили" в одно три с\д- осмотр, опознание, допрос. В УПК РФ - прямого запрета на такой коктейль нет. Но так делать нельзя- суть таких с/действий и порядок их абсолютно разный. Поднял практику ВС- "положительного" для себя ничего не нашёл.
Заявил ходатайство об исключении доказательства по основаниям : нарушение ч.10 ст.166 УПК РФ, но это как-то слабо.
Может у кого-то в практике были положительные моменты по таким "коктейлям".

Доброго дня! А свидетель потом был допрошен? Или следопыт зафигачил протокол допроса и показания свидетеля в один протокол?

протокол осмотра пордон описался, как оформлены показания свидетеля,он ранее допрашивался по делу?

каким образом он статус свидетеля приобрел, если же он был приобретен в ходе обыска, а осмотру не предшествовал допрос в качестве свидетеля, то можно смело жаловаться на действия следопыта, и признавать доказательство протокол осмотра предметов документов не допустимым доказательством ввиду того что следствие опирается на показания лица не участвовавшего в деле. Так как статус свидетеля фигурант получает после его допроса в этом качестве. Тут еще нужно задать следователю вопрос в суде, а что этот человек делал в квартире клиента или, где был обыск так как он не имел ни какого статуса. Если он скажет что был понятым, то свидетель не может выступать понятым, так как он знает обстоятельства дела и является лицом заинтересованным. Я бы бил на это.

[Dachnik]

Если это важно ( не могу понять ход Вашей мысли), то:
-свидетель ранее допрашивался по делу, после обыска
-после осмотра записной книжки не допрашивался,
-в обыске не участвовал.

[OldmAN]

Заявил ходатайство об исключении доказательства по основаниям : нарушение ч.10 ст.166 УПК РФ, но это как-то слабо.

Какого? Протокола осмотра предметов - записной книжки? Если так, то что это Вам даст? Ну по ходатайству гос.обвинения осмотрит суд записную книжку в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ с предъявлением Вашему свидетелю, ну и "покажет" тот соответствующие показания...

[shpilman]

что пояснял свидетель в ходе допроса. Если допрос был не оп теие обыска то вписанные в протокол пояснения не могут служить доказательством по делу так как они не оформлены надлежащим образом

[Pavel2412]

А в качестве кого свидетель участвовал в осмотре предмета? Его можно было привлечь в качестве специалиста, но в данном случае???
Но ничто не мешает допросить его в суде и он может дать те же развернутые пояснения и все будет законно и будет доказательством.

[ГенаХа]

Примерно с полгода назад подобный вопрос возникал, но с другой стороны -- СМ утверждали, что нельзя в протокол осмотра вносить пояснения присутствующих лиц, перелопатил практику, нигде никаких запретов не нашел.
Но именно в таком ключе -- одновременный осмотр и допрос не сталкивался. Мне кажется, следствие перемудрило. Не проще было допросить свидетеля с предъявлением ему записной книжки? Это к слову.
Думаю, нет проблемы, и во всяком случае, если "пуговица", то противная сторона восполнит всё в судебном заседании.
А может это не одновременный осмотр-допрос, а осмотр с участвующим лицом, которое дает пояснения по ходу осмотра?

Сообщение отредактировал ГенаХа: 01 October 2011 - 22:13

[GRenatG]

Относительно совмещения "осмотр-допрос" - проц. закон об этом нигде не говорит. Вместе с тем 90 % следаков учились в школах МВД или в юр.факах, в которых преподают те же преподы. Все преподы (как правило) традиционно придерживаются мнения, что след. действия не следует смешивать след. действия. Сам преподавал, и даже примерно знаю, откуда у такого мнения "ножки растут" (учебники... учебники...). В принципе - законодательного запрета на такое "смешивание" нигде не находил. Косвенно об этом можно было говорить в период существования установленных УПК бланков (типа не соответствует указанному образцу). Однако, это в прошлом, УПК нынче устанавливает только основные требования к протоколу след. действия. В принципе, Вы можете их опротестовать, и с учетом того, что соревновательностью в уголовном процессе обычно особо не пахнет, то и затянуть дело. Но если на стороне ообвинения (пом.прокурора) попадется молодой и умный он вам устроит на суде головомойку, которая кончится для вашего клиента неприятностями (с учетом личностного составляющего судьи в деятельности СОЮ). В общем - лучше искать другие слабые места, хотя эта тоже в принципе неплоха

[Dachnik]

Поясню еще более развёрнуто.
В отношении тог, что это даёт ( исключение протокола осмотра), далее было постановление о признании в\док-вом. Оно ттакже заявлено на исключение.
Гипотетически- если удовлетворят, то в суде нечего предъявлять свидетелю- вещ.дока "записная книжка" в уг.деле нет. Как это будет "отыгрывать" гос.обвинение.
Теперь "маленькие" нюансы.
1.Суд с присяжными.
2.Свидетель "засекреченный".
3."Повредить" клиенту невозможно. У него санкция статьи по "самое не хочу", +2, 3 года "это копейки".
Теперь для не внимательно читающих. . Если немного утрировать.
На осмотр записной книжки ( ст.177 УПК РФ) приглашается "тело" которое стоит рядом со следопытом , чего оно там делало "тело" не помнит, вернее сказать что не помнит объяснял или нет ему следопыт зачем оно тут, НО какие-то права и обязанности ( кого не помнит ) ему разъяснили. Далее что было "тело" не поминт, но после оглашения протокола тело подтвердило , что нечто подобное было. Что следует из протокола осмотра: извлекли зап.книжку из упаковки, раскрыли, описали содержимое страниц. Далее "тело" радостно повизгивая закричало , что УЗНАЕТ почерк Васи Пупкина ( ст.193 УПК РФ)( , а эти записи означают следующее ... (ст.189, 190 УПК РФ).
Повторюсь ст.177, 193, 189-190 УПК РФ, определяющие порядок проведения с\действий разные и порядок с/
действий разный правила составления протоколов с\дейтсвий разный.
Какие мнения теперь?

[ГенаХа]

Мнение не поменялось.
То что в следственном действии осмотр Вам видны элементы других СД, само по себе не влечет за собой ущербность осмотра.
В качестве аналогии можно сослаться на осмотр места происшествия, который нередко перетекает в обыск по сути (вскрытие и изъятие из мест хранения), плюс снабжен пояснениями присутствующих лиц. Это применяется, но нет информации, чтобы удавалось исключать подобное.
И так понял по хронологии, что присяжным уже предъявили. Получается в исключении уже суд отказал?
А куда делась записная книжка? Если Вы полагаете, что не признание её вещдоком автоматически "уберет" её из дела, то это излишний оптимизм. Ни что не мешает приобщить её повторно.
И я так понял, почерковедение не провели поскольку не удалось добыть образцов почерка, иначе это абсурдная ситуация с точки зрения доказывания.

[OldmAN]

В отношении тог, что это даёт ( исключение протокола осмотра), далее было постановление о признании в\док-вом. Оно ттакже заявлено на исключение.
Гипотетически- если удовлетворят, то в суде нечего предъявлять свидетелю- вещ.дока "записная книжка" в уг.деле нет. Как это будет "отыгрывать" гос.обвинение.

ИМХО, постановление о признании "записной книжки" вещдоком не может быть "исключено" в силу признания протокола или его (постановления) недопустимым (бо последнее - не доказательство). Его можно попытаться признать незаконным, но даже на ум не идут веские основания для этого. Осмотр книжки был (цвет обложки описан, страницы и их содержимое тоже)

Далее "тело" радостно повизгивая закричало , что УЗНАЕТ почерк Васи Пупкина

А что - почерковедческую экспертизу действительно не провели?

И что - в обвинительном следопут сослался на показания свидетеля в ходе осмотра книжки?

[Dachnik]

Не было почерковедческой.
В ОЗ в качестве доказательства приведен протокол осмотра предметов и там приведено содержание протокола ( что написано, про почерк, и что означают записи).

[ГенаХа]

Не было почерковедческой.

на самом деле бывают в жизни редкие случаи, когда образцы изъять/найти не могут. Один раз научили жизни, когда увидел протоколы СД, на которых стояли печати что исследовано ЭКЦ -- образцы не дали, заведомо зная что ранее написаных текстов не найдут, а правильно заполнять протоколы СД не догадались, в смысле подписи и рукописных записей Уели нас на протоколах СД, взяв образцы оттуда
А по существу технология известная и чаще встречается при переговорах, когда не хотят фоноскопию назначать и т.п.

Сообщение отредактировал ГенаХа: 02 October 2011 - 14:18

[OldmAN]

Не было почерковедческой.

Жэсть.

А по существу технология известная и чаще встречается при переговорах, когда не хотят фоноскопию назначать и т.п.

С фоноскопией все-таки попроще - присяжные/судья может услышать записи/переговоры и сформировать внутреннее убеждение А вот с почерком, да так, чтобы показания свидетеля о принадлежности почерка обвиняемому в основу обвинения...как-то сложнее. Можно было бы бить именно на это, но ведь могут и в суде почерковедческую назначить... по тем же протоколам СД с подписями.

[ГенаХа]

Полагаю, здесь отводилась секретному свидетелю задача более инояз расшифровать, чем отождествить, типа "крестик в книжке это значит Иван Иваныча убрать надо было", а отождествили скорей всего попутно

[scorpion]

Не было почерковедческой.
В ОЗ в качестве доказательства приведен протокол осмотра предметов и там приведено содержание протокола ( что написано, про почерк, и что означают записи).

Поскольку перед присяжными протокол уже огласили и свидетель все подтвердил, то остается только опровергать выполнение записей Пупкиным либо расшифровку их содержания.

[лисиченко]

при обыске изымают записную книжку. В ней содержатся сведения, ну скажем так доказывающие связь злодея Д. с нехорошими "мальчиками". Следопыт осматривает ( протокол осмотра предметов) записную книжку с участием свидетеля который ( ВНИМАНИЕ) узнает почерк Д., даёт развёрнутые пояснения записям которые содержатся в записной книжке ( без этих пояснений содержимое книжки- полная белиберда). При этом свидетелю права не разъяснили, об уг.ответственности не предупредили.

Ну и что? Это не коктейль, это комплекс следственных действий - вполне себе допускающийся и давным давно известный. При старом режиме УПК точно также проводились проверки показаний на месте - комплекс осмотра и допроса. А само по себе неразъяснение прав и ответственности свидетелю в суде ни на что не повлияет.

[OldmAN]

scorpion,

то остается только опровергать выполнение записей Пупкиным

Устраняется назначением и проведением почерковедческой экспертизы.

[scorpion]

Устраняется назначением и проведением почерковедческой экспертизы.

Для присяжных и специалиста достаточно

[OldmAN]

Устраняется назначением и проведением почерковедческой экспертизы.

Для присяжных и специалиста достаточно

Тем более... так что остается только убедительность и проникновенность толкования содержания записей подсудимым.

[Эдя]

либо расшифровку их содержания.

и каким образом свидетель определил что "крестик" в записи означает "нолик"?..

[Dachnik]

Протокол еще не оглашали перед присяжными.
Для тех кто счтает, что это "комплекс следственных действий". Такое "ноу=хау" надо тогда активно внедрять в следственную практику. Сразу после ВУД, еще при ОМП берем несколько свидетелей, включаем их в протокол с\д и проводим с ними "комплекс следственных действий": ОМП, допрос, опознание, следственный эксперимент,очная ставка, проверка показаний на месте. И не надо следопыту "маяться" , всё в один протокол и дело в суд.

[scorpion]

и каким образом свидетель определил что "крестик" в записи означает "нолик"?..

Об источниках "криптографических" знаний, а также по каким признакам опознан почерк надо бы попытать свидетеля в суде

[Эдя]

Об источниках "криптографических" знаний, а также по каким признакам опознан почерк надо бы попытать свидетеля в суде

Дык я про тож.

[Dachnik]

Да думал про это. Прошу не забывать, что свидетель засекреченный. Он уже на первом допросе , без присяжных, заявилял через раз или не помню, иди на этот вопрос отвечать не буду, т.к. считаю, что ответ может "раскрыть" его.
"Крестики-нолики". Спасибо за совет , но там пояснения такие, что их просто тупо надо убирать. Всё там , в записях, достаточно прозрачно, надо только перед присяжными "дать толчок", а они уже сами всё поймут и сделают выводы не в пользу моего.