Сообщений в теме: 23

[Тойво Глумов]

Коллеги, вопрос.
Реально возбудить уголовное дело по основаниям предусмотренным ст. 196 УК на стадии наблюдения ?
или речь о преднамеренном банкротстве может идти только в случае установления факта несостоятельности арбитражным судом - вынесения решения о признании должника банкротом ?

[Teufel1986]

Тойво Глумов, хм, я полагаю, что реально: ведь признаки банкротства могут быть выявлены, но до вынесения решения прилетит "волшебник", и погасит все долги.
Тем более, что заключение, в котором АУ приходит к выводу о наличии крупного ущерба, обязательно передается в органы предварительного расследования.

[Тойво Глумов]

Кроме того, следует учитывать, что само по себе преднамеренное банкротство уголовно не наказуемо. Уголовное дело можно возбудить лишь при наступлении указанных последствий. Банкротство - лишь промежуточный результат, поэтому умыслом виновного должно охватываться не только банкротство как таковое, но и наступившие затем крупный ущерб или другие тяжкие последствия. Таким образом, сегодня условием для возбуждения дела является установление факта неоплатности долгов, т. е. решение арбитражного суда о признании должника банкротом.

Эдуард Олевинский,
канд. юрид. наук, председатель совета директоров правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры";

[scorpion]

Коллеги, вопрос.
Реально возбудить уголовное дело по основаниям предусмотренным ст. 196 УК на стадии наблюдения ?
или речь о преднамеренном банкротстве может идти только в случае установления факта несостоятельности арбитражным судом - вынесения решения о признании должника банкротом ?

Возбудить - реально, а осудить без решения АС - гораздо сложнее

[SaleN]

Да и возбудить нереально... не знаю, где как, но в нашем самом проблемном регионе, Арх. области, отказывают даже тогда, когда всё расписали и принесли на блюдечке. Не по этому составу, но тоже по экономическим делам. Отчаяние уже какое-то наступает.


ЗЫ сорри за офф-топ, конечно

[Тойво Глумов]

Ну что коллеги согласимся с Олевинским?

[SaleN]

согласимся с Олевинским?

я считаю, что иного тут не дано в принципе. До решения, на этапе ФО, ВУ, а уж тем более - наблюдения, всё необходимое для состава будет иметь лишь предположительный характер, чего недостаточно для УД

[Тойво Глумов]

Ну что коллеги согласимся с Олевинским?

А я соглашусь по причине непререкаемого авторитета последнего

[Teufel1986]

Я встречал и иную позицию, которая мне больше нравится:

Дискуссионным является вопрос о необходимости решения арбитражного суда о банкротстве как преюдиционного акта для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196. Представляется правильной позиция, отрицающая необходимость такого акта, поскольку неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может быть установлена и помимо такого решения.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. А.И. Чучаева
(постатейный)
2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное
"КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010

Олевинский, по моему мнению, как минимум, плоховато выразил мысль.

условием для возбуждения дела является установление факта неоплатности долгов, т. е. решение арбитражного суда о признании должника банкротом

Факт неоплатности является основанием для возбуждения дела о банкротстве, он устанавливается на момент начала процедуры банкротства.
Не согласен с предположительностью на этапе наблюдения. Допустим, ВУ по результатам финанализа нашел признаки преднамеренного банкротства (сделки плохие, выплаты огроменные, ну, как положено). А денег на финансирование процедур нет. И кредиторы отказываются деньги давать. Суд, соответственно, дело прекращает.
В этом случае есть и действия уполномоченных лиц, влекущие неспособность ЮЛ погасить долги, и последствия в виде хрентыкогдаэтотдолгвернешь, но решения нет. Так что считаю неправильным увязывать факт причинения ущерба с решением о признании должника банкротом.
Ну и да, я понимаю, что правоохранительные органы не горят желанием этим заниматься, но, согласитесь, это уже немного другая история.

[SaleN]

Teufel1986, я имел в виду немного не то. Говоря о предположительности состава, я говорил именно о банкротстве, о самом факте признания должника банкротом, поскольку этот термин содержится в описании состава. Таким образом, нужно два условия: признания банкротом и ущерб.
Да, я понимаю Вашу точку зрения, что банкротство в данном случае следует понимать именно в его экономическом плане, как совокупность экономических данных, позволяющих установить факт невозможности погашения требований кредиторов, без оглядки на процедуры и стадии банкротства как процесса по ЗоБу. Собственно буквальное описание состава в 196УК (банкротство, то есть...) действительно можно воспринимать как "+" в эту сторону. Но я все-таки считаю, что для 196 нужно решение. Всё может измениться. Ваша же фраза про волшебника, на мой взгляд, как раз в мою пользу: пока существует не признанная банкротом организация, теоретически существует и вероятность погашения долгов, и в данном случае говорить о причинённом ущербе (см. опять же описание состава) ещё рано.

[Тойво Глумов]

Я встречал и иную позицию, которая мне больше нравится:

Знаю, сам парюсь, кто как пишет - единого подхода нет.

До 2006 г. формулировка ст. 196 УК РФ позволяла возбудить уголовное дело о преднамеренном банкротстве безотносительно к рассмотрению дела о банкротстве в арбитражном суде, видимо изменения, внесенные в ст. 196 УК РФ были направлены на изменение ситуации.

[Teufel1986]

я имел в виду немного не то. Говоря о предположительности состава, я говорил именно о банкротстве, о самом факте признания должника банкротом, поскольку этот термин содержится в описании состава

ОК, пусть я не так понял. Но я не вижу прямого указания на необходимость признания должника банкротом в описании состава.

Ваша же фраза про волшебника, на мой взгляд, как раз в мою пользу: пока существует не признанная банкротом организация, теоретически существует и вероятность погашения долгов, и в данном случае говорить о причинённом ущербе (см. опять же описание состава) ещё рано

Если это плюсик в Вашу сторону, то лишь частично. Ведь возможность погашения существует и после признания банкротом. Теоретически даже существует вероятность погашения всех заявленных требований кредиторов, на что намекает указание на порядок погашения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра. Получается, даже на момент принятия решения о банкротстве говорить об ущербе рано?

До 2006 г. формулировка ст. 196 УК РФ позволяла возбудить уголовное дело о преднамеренном банкротстве безотносительно к рассмотрению дела о банкротстве в арбитражном суде, видимо изменения, внесенные в ст. 196 УК РФ были направлены на изменение ситуации.

В нынешней редакции тоже нет ни слова про рассмотрение дела в АС

[SaleN]

Получается, даже на момент принятия решения о банкротстве говорить об ущербе рано?

Я думал и об этом, и одно время даже размышлял над радикальным вариантом, про котором для формирования полного состава в части причинения убытков был бы нужен факт ликвидации ЮЛ и списание долгов. Есть плюсы и в эту сторону. Хотя бы то, что только по итогам КП можно не предположительно, основываясь на примерных данных о стоимости имеющегося имущества, поделенного на всех кредиторов, говорить о вероятном причинении убытков, а уверенно констатировать имеющийся факт. Но... чересчур радикально )))

[Teufel1986]

чересчур радикально )))

это точно!

Если оторваться от наших рассуждений по поводу трактования формулировки состава ст. 196 УК (ИМХО, каждый останется при своем мнении), то полагаю, что принципиально д.б. позиция типа "вор должен сидеть в тюрьме". То есть если установлен факт незаконного вывода имущества и подобных гадостей, то такие действия д.б. наказаны.
Для этого, наверное, статью нужно назвать иначе, чтобы безапелляционное слово "банкротство" не смущало при решении вопроса о возбуждении дела.

[scorpion]

Да и возбудить нереально...

Реально. Суд нашей деревни в прошлом году рассматривал УД расследованное СК МВД.

[Тойво Глумов]

Да и возбудить нереально...

Реально. Суд нашей деревни в прошлом году рассматривал УД расследованное СК МВД.

А номер дела, или хоть что нибудь что можно посмотреть можете выложить?

[SaleN]

scorpion, ну хоть где-то есть исключения в виде работающего как надо УВД

[Teufel1986]

хоть где-то есть исключения в виде работающего как надо УВД

которые, правда, зачастую подтверждают правила)

[scorpion]

А номер дела, или хоть что нибудь что можно посмотреть можете выложить?

УД в отношении двух "раскаявшихся" было в особом порядке рассмотрено, поэтому ничего интересного в них нет. Должен уточнить, что в суд выделенные дела уходили по 159-й и 201-й, поскольку банкротство было прекращено за удовлетворением требований кредиторов. В соседней деревне тоже было возбуждено УД по 196 УК в период наблюдения, но его еще в прошлом году заглухарили. Три недели назад банкротство прекратили тоже за удовлетворением требований.

[SaleN]

прямо по-честному (сорри за дурацкую формулировку вопроса, конечно)?

возбуждали, имел в виду

[scorpion]

прямо по-честному (сорри за дурацкую формулировку вопроса, конечно)?

возбуждали, имел в виду

В смысле?!

[Ahasverus]

scorpion,

было прекращено за удовлетворением требований кредиторов.

В соседней деревне ...... прекратили тоже за удовлетворением требований

Какой у Вас хороший райончик. Кредиторы просто как сыр в масле катаются
Или это ВУД на должников так действует?

[SaleN]

scorpion, ну... я имел в виду, что принявшее решение о ВУД лицо просто должным образом исполнило свои обязанности и надлежаще отреагировало на преступное посягательство на права граждан и юридических лиц? Или его попросили об этом? ))

[scorpion]

Или это ВУД на должников так действует?

Должники там ФГУП и ОАО со 100% пакетом в ФС

Сообщение отредактировал scorpion: 06 October 2011 - 19:30