Сообщений в теме: 49

[kagury]

По роду занятий мне приходится часто сталкиваться с патентами на антитела. Как с нашими, так и с зарубежными. А опыта не очень хватает, потому что сама тема довольно специфическая. Возможно кто-то сталкивался с какими-нибудь методичками, практикой патентования антител? Интересна, как российская практика, так и зарубежная именно с точки зрения основных приемов составления патентов на антитело.

Была бы очень благодарна за ссылки, если таковые найдутся.
Судебные дела по антителам также очень интересны, если в РФ таковые были.

[Никитин]

kagury,
А в чем сложности?

Интересна, как российская практика, так и зарубежная именно с точки зрения основных приемов составления патентов на антитело.

Посмотрите патенты на эту тему, и все дела.

[olisk]

вот такая есть книжка Патентование изобретений, относящихся к молекулярной биотехнологии, на современном этапе

[Иваnova]

вот такая есть книжка Патентование изобретений, относящихся к молекулярной биотехнологии, на современном этапе

Добрый вечер! И как оно, ничего? Читали?

[No10x]

По роду занятий мне приходится часто сталкиваться с патентами на антитела. Как с нашими, так и с зарубежными. А опыта не очень хватает, потому что сама тема довольно специфическая. Возможно кто-то сталкивался с какими-нибудь методичками, практикой патентования антител? Интересна, как российская практика, так и зарубежная именно с точки зрения основных приемов составления патентов на антитело.

Если хотите знать позицию Роспатента, почитайте статью Гавриловой Е.Б. и др. "Экспертиза изобретений, относящихся к антителу" Патенты и лицензии, №4, 2011.

[kagury]

kagury,
А в чем сложности?

Интересна, как российская практика, так и зарубежная именно с точки зрения основных приемов составления патентов на антитело.

Посмотрите патенты на эту тему, и все дела.

В том-то и дело, что патенты попадаются порой странные. В частности, меня несколько смущает, что очень часто в таком патенте формула пишется в формате "антитело к мишени М". Или более развернуто (но по сути то же самое): "Антитело или его фрагмент, которые специфически связываются с мишенью М". Т.е. без уточнения характеристик самого антитела в независимом пункте. В таком виде получается, что ЛЮБОЕ антитело к упомянутой мишени М закрывается патентом. Дальше, естественно, идут зависимые пункты, в которых скромно затаивается само придуманное антитело, определенное и конкретное. Но вот независимый пункт широк до безобразия.

Я и хочу понять, это вот такая общая практика в отношении патентования антител, т.е. патентуется по сути получение антител к мишени М, т.е. скорее сама технология, чем конкретный белок? Или все-таки есть какая-то судебная практика, когда такого рода патенты были оспорены и в формуле оставлено только одно реально полученное антитело, а не антитела к конкретной мишени вообще?

Если хотите знать позицию Роспатента, почитайте статью Гавриловой Е.Б. и др. "Экспертиза изобретений, относящихся к антителу" Патенты и лицензии, №4, 2011.

Спасибо, почитаю обязательно.

вот такая есть книжка Патентование изобретений, относящихся к молекулярной биотехнологии, на современном этапе

Добрый вечер! И как оно, ничего? Читали?

Спасибо за ссылку и присоединяюсь к вопросу, стоящая книжка?

[Kvom]

Если хотите знать позицию Роспатента, почитайте статью Гавриловой Е.Б. и др. "Экспертиза изобретений, относящихся к антителу" Патенты и лицензии, №4, 2011.

полюбопытствуем

Сообщение отредактировал Kvom: 04 October 2011 - 11:50

[kagury]

Прочитала статью. На мой взгляд, написано все правильно и разумно. Хорошо бы так оно и стало, потому что на практике ничего этого сейчас и в помине нет. Увы.

[olisk]

мнение экспертов ФИПС, высказанное в статьях, часто не совпадает с мнением, высказанном в запросе.
в книжке сравниваются различия между требованиям к формуле и экспертизе в ЕАПВ, Роспатенте и ЕПВ. Конечно, полностью она а/т не посвящена, но они упоминаются и случаи рассматриваются.
Нельзя сказать, что книжка из разряда must have, но для общего развития полистать можно. Написана экспертом ЕАПВ. Ну и конечно, "современный этап" точно не относится ко вчерашнему или, уж тем более, к сегодняшенму дню.

kagury, российской судебной (или ППС) практики по этой тематике не встречала. А смотреть на практику ЕПВ или USPTO - не сильно поможет для того, чтобы понять общий курс тенденций.
Мне кажется, что лучше заказать копии делопроизводства в ФИПС по интересным заявкам (по которым уже выданы патенты), и смотреть конкрентные пути решения проблем с экпертизой.

Сообщение отредактировал olisk: 04 October 2011 - 14:29

[sy1979]

Мне кажется, что лучше заказать копии делопроизводства в ФИПС по интересным заявкам (по которым уже выданы патенты), и смотреть конкретные пути решения проблем с экспертизой.

Olisk и другие уважаемые участники форума, сорри, что реанимирую давно заглохшую тему,
но, если я правильно понимаю, ФИПС готов выдавать копии делопроизводства только по заявкам, поданным после вступления в силу Адм. регламента по изобретениям?
Что, в таком случае, можно предпринять для получения копии делопроизводства по заявке, поданной в 1999 году (на основании которой уже давно выдан патент)?

[kagury]

Возвращаясь к заброшенной теме.
В настоящее время существует технология получения биспецифических антител, т.е. антител, которые связываются не с одним (как обычно), а с двумя антигенами. В этом случае формула обычно выглядит как-то так:
патент №1:

1. Одноцепочечный мультиспецифический связывающий белок с эффекторной функцией, содержащий от аминоконца к карбоксиконцу:
a. первый связывающий домен, содержащий вариабельные области из иммуноглобулина или иммуноглобулинподобной молекулы;
b. линкерный пептид;
с. второй связывающий домен, содержащий вариабельные области из иммуноглобулина или иммуноглобулинподобной молекулы;
где первый и второй связывающие домены узнают разные молекулярные мишени и имеют аффинность связывания, составляющую по меньшей мере 10-6 M.
2. Белок по п.1, в котором один из двух связывающих доменов специфически связывает мишень, выбранную из CD3, CD20, CD37, CD79b, CD80, ...

Так вот, интересно, будет ли получение такого рода биспецифических антител нарушать патенты, защищающие моноспецифические антитела, если антигены для таких антител совпадают?

Т.е. предположим, что есть патент №2 со следующей формулой:

1. Моноклональное антитело, способное связывать CD37.

Будет ли производство биспецифического антитела, один из доменов которого специфичен к CD37, нарушать патент №2?

Сообщение отредактировал kagury: 03 July 2012 - 15:37

[Deceiver]

Будет ли производство биспецифического антитела, один из доменов которого специфичен к CD37, нарушать патент №2?

Конечно, будет.
Единственное, что может спасти в данной ситуации, это "моноклональность" в патенте №2. Но это к биологам вопрос, по сути - как получают такие биспецифические антитела? Они тоже непосредственно продуцируются хитро-запрограммированными иммунными клетками, или обычные антитела как-то специально сшивают, чтобы получить такую двуглавую молекулу?

Сообщение отредактировал Deceiver: 03 July 2012 - 19:38

[Джермук]

Будет ли производство биспецифического антитела, один из доменов которого специфичен к CD37, нарушать патент №2?

Если можно доказать, что полученное "биспецифическое антитело" является совершенно новым продуктом, который на время появления патента №2 не мог быть не только получен, но даже и в кошмарном сне не мог присниться, то НЕ может, и "широта" формулы по пат. № 2 не должна иметь свое действие на те продукты, о которых при создании патента №2 и не помышляли. Но это сугубо мое личное мнение. Пока оно дойдет до судей нашенских и пока они изучат дело проф. Морзе (спор по патенту в США) и возьмут его на вооружение, много антител слез прольется.

[kagury]

обычные антитела как-то специально сшивают, чтобы получить такую двуглавую молекулу?

Именно так. Берут по вариабельному домену из каждого антитела и получают в итоге одноцепочечный пептид, содержащий две области узнавания - одну для антигена №1, вторую - для антигена №2.

Если можно доказать, что полученное "биспецифическое антитело" является совершенно новым продуктом, который на время появления патента №2 не мог быть не только получен, но даже и в кошмарном сне не мог присниться, то НЕ может, и "широта" формулы по пат. № 2 не должна иметь свое действие на те продукты, о которых при создании патента №2 и не помышляли.

Я тоже думала в этом направлении, но боюсь, это все -таки не случай "продукта из кошмарного сна".

Тем не менее, интересно. С одной стороны, получается что все признаки изобретения использованы в продукте: Антитело? Антитело. С антигеном связывается? Связывается.
С другой - в описании (предположим, что это так - и это, как правило, действительно так) нет упоминания о том, что упомянутое антитело, являющееся предметом изобретения, подразумевает в том числе и биспецифические антитела. Потому что, если бы это было так, то эта дополнительная функция должна быть описана, хотя в виде ссылки на такую возможность.
Т.е. не будет ли притягивание биспецифических антител в объем формулы патента на обычное антитело расширительным толкованием формулы?

Скажем, если бы речь шла о граблях, у которых с одной стороны рукоятки приделаны собственно, грабли, а с другой - вилы. То при наличии патента на обычные грабли (имеющие рукоятку и рабочий элемент типа "грабли"), штуковина с вилами такой патент бы нарушала, верно?

пока они изучат дело проф. Морзе (спор по патенту в США)

А нет под рукой ссылки на это дело?

[chaus]

Джермук,

Будет ли производство биспецифического антитела, один из доменов которого специфичен к CD37, нарушать патент №2?

Если можно доказать, что полученное "биспецифическое антитело" является совершенно новым продуктом, который на время появления патента №2 не мог быть не только получен, но даже и в кошмарном сне не мог присниться, то НЕ может, и "широта" формулы по пат. № 2 не должна иметь свое действие на те продукты, о которых при создании патента №2 и не помышляли.

В данном случае не могу с Вами согласиться. Ведь в патенте речь идёт о совершенно конкретном функциональном узле "CD37", характеризующем предмет изобретения и обеспечивающем достижение конкретного технического результата.

Это как если бы был патент на разводной гаечный ключ с винтовым регулятором, а некто начал производить фигню, у которой на одном конце разводной гаечный ключ с винтовым регулятором по патенту, а с другой -- ключ с рычажным захватом. Нарушение патента явное, хрестоматийное.

А в деле Морзе совсем другое. Там, грубо говоря, автор патента на разводной гаечный ключ с винтовым регулятором стал претендовать на все виды разводных ключей (рычажные, цепные и т.д.), на том основании, что они тоже разводные. То есть пытался накрыть своим патентом объекты техники, в которых не было всех существенных признаков его ИЗ.

Сообщение отредактировал chaus: 04 July 2012 - 17:09

[Джермук]

Скажем, если бы речь шла о граблях, у которых с одной стороны рукоятки приделаны собственно, грабли, а с другой - вилы. То при наличии патента на обычные грабли (имеющие рукоятку и рабочий элемент типа "грабли"), штуковина с вилами такой патент бы нарушала, верно?

Не, это не та аналогия. В граблах-вилах, каждая из этих штуковин функционирует автономно и "живут" они самостоятельно, т.к. наличие общей рукоятки не влияет на их свойства и иные качественные характеристики.
Вряд ли такое происходит в антителах.
Я свои рассуждения приводил НЕ исходя из Вашего конкретного примера, а рассуждал с общих позиций, когда даже "широкая" формула, под которую вроде формально подпадает новый продукт, тем не менее не будет (не должна) рассматриваться как перекрывающая ранее не известные продукты, причем продукты, которые действительно принципиально новые, которые ранее и не думали получать и,или и не могли получать. Что то вот так.

А нет под рукой ссылки на это дело? Ответить Цитата Имя или цитата Жалоба

Есть. Смотрите пришпиленные файлы. Один с самим патентом Морзе, другой- с описанием судебного рассмотрения (в начале маленький реферат на русском, из которого суть спора ясна)

В данном случае не могу с Вами согласиться. Ведь в патенте речь идёт о совершенно конкретном функциональном узле "CD37", характеризующем предмет изобретения и обеспечивающем достижение конкретного технического результата.

Выше уже ответил тем, что мои суждения касались общего подхода, а не конкретной с "СD37", в которых я мало чего понимаю и понимать не имею желания.

А в деле Морзе совсем другое. Там, грубо говоря, автор патента на разводной гаечный ключ с винтовым регулятором стал претендовать на все виды разводных ключей (рычажные, цепные и т.д.), на том основании, что они тоже разводные. То есть пытался накрыть своим патентом объекты техники, в которых не было всех существенных признаков его ИЗ.

Почитайте внимательно пришпиленные материалы, да и патент Морзе. В судебном акте сказано достаточно ясно, и эта ситуация к разводным ключам отношения не имеет.
Вот что написано (не мной), а в первоисточнике источнике.

Морзе в патентной заявке претендовал, по сути, на все методы использования электромагнетизма «для создания или печатания осмысленных символов, знаков или букв, на любом расстоянии», но все методы прикладного использования электромагнетизма он, естественно, знать и раскрыть не мог и, по существу, пытался защитить новый принцип коммуникаций связи с использованием явлений электромагнетизма. При рассмотрении спора Верховный Суд США постановил, что это слишком широкие притязания, т.к. Морзе раскрыл и развивал один способ коммуникаций на расстоянии, но это не давало ему право на защиту всех других способов, в том числе, пока еще не известных.  Морзе.docx   91.79К   225 скачиваний

Прикрепленные файлы

•  US1647A MORSE.pdf   866.37К   149 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 05 July 2012 - 00:16

[chaus]

Джермук,
Ну так а я о чём? Изобретатель раскрыл в заявке и отразил в формуле ИЗ конкретную реализацию устройства и способа, чётко перечислил существенные признаки. А потом стал претендовать на расширительное толкование объёма права из патента, распространяя его на все устройства и способы связи, использующие электромагниты.

А уж что конкретно -- электромагниты или гаечные ключи -- это мелочи )))

[Джермук]

Ну так а я о чём?

Тады это я Вас не так понял.

[JowDones]

Будет ли производство биспецифического антитела, один из доменов которого специфичен к CD37, нарушать патент №2?

Производство - будет нарушать, поскольку свой продукт вы изготавливаете из охраняемого моноклонального антитела. Сам продукт - не будет нарушать, поскольку моноклональным антителом не является. Отсюда вывод: производите свой продукт там, где нет патента.

Сообщение отредактировал JowDones: 05 July 2012 - 15:33

[sy1979]

Будет ли производство биспецифического антитела, один из доменов которого специфичен к CD37, нарушать патент №2?

Производство - будет нарушать, поскольку свой продукт вы изготавливаете из охраняемого моноклонального антитела. Сам продукт - не будет нарушать, поскольку моноклональным антителом не является. Отсюда вывод: производите свой продукт там, где нет патента.

JowDones, а если разобрать случай, когда "продукт" (биспецифическое антитело) получают не из охраняемого (моноспецифичного) МАТ, а непосредственно продуцируют в какой-нибудь гибридоме? Каким тогда будет ответ?

[kagury]

Есть. Смотрите пришпиленные файлы. Один с самим патентом Морзе, другой- с описанием судебного рассмотрения (в начале маленький реферат на русском, из которого суть спора ясна)

Спасибо большое!!!

Будет ли производство биспецифического антитела, один из доменов которого специфичен к CD37, нарушать патент №2?

Производство - будет нарушать, поскольку свой продукт вы изготавливаете из охраняемого моноклонального антитела. Сам продукт - не будет нарушать, поскольку моноклональным антителом не является. Отсюда вывод: производите свой продукт там, где нет патента.

Насчет производства, пожалуй, не соглашусь. Само антитело в чистом виде не участвует в производстве. Обычно - фрагмент ДНК, который кодирует нужный кусок области связывания. А ДНК - это еще не антитело, а только проект . Поэтому сказать, что антитело использовано при производстве биспецифического будет, наверное, не очень корректно.
А вот насчет продукта, думаю, вы правы. Вы полагаете, что к моноклональным антителам следует относить только обычные антитела, полученные с помощью гибридомы? Скажем, если речь идет о фрагменте антитела, например, одноцепочечном, то понятие "моноклональный" уже не применимо?

Или если речь будет идти о формуле, в которой нет определения "моноклональное"? Патент будет нарушен?

[JowDones]

JowDones, а если разобрать случай, когда "продукт" (биспецифическое антитело) получают не из охраняемого (моноспецифичного) МАТ, а непосредственно продуцируют в какой-нибудь гибридоме? Каким тогда будет ответ?

"Моноклональные антитела — антитела, вырабатываемые иммунными клетками, принадлежащими к одному клеточному клону" (википедия).

Моноспецифические антитела иммунными клетками (как, впрочем, и гибридомами) не вырабатываются. Следовательно, использование моноспецифических Ат для производства биспецифических Ат не будет нарушением.

Насчет производства, пожалуй, не соглашусь. Само антитело в чистом виде не участвует в производстве. Обычно - фрагмент ДНК, который кодирует нужный кусок области связывания. А ДНК - это еще не антитело, а только проект . Поэтому сказать, что антитело использовано при производстве биспецифического будет, наверное, не очень корректно.

признак "b. линкерный пептид;" неявно указывает на то, что Ваш продукт получен химическим синтезом из Fab фрагментов мАт, а не экспрессией. Так что, я бы не торопился с выводами.

Если же продукт действительно получен без использования мАт, то препятствий вообще никаких нет.

А вот насчет продукта, думаю, вы правы. Вы полагаете, что к моноклональным антителам следует относить только обычные антитела, полученные с помощью гибридомы? Скажем, если речь идет о фрагменте антитела, например, одноцепочечном, то понятие "моноклональный" уже не применимо?

Или если речь будет идти о формуле, в которой нет определения "моноклональное"? Патент будет нарушен?

Я полагаю, что если из описания не следует иное, терминам следует придавать обычное значение.

Сообщение отредактировал JowDones: 05 July 2012 - 16:55

[Джермук]

Я полагаю, что если из описания не следует иное, терминам следует придавать обычное значение.

Вне всяких сомнений, очевидно понимая, что под обычным значением понимается его известное словарное (или из иной специальной технической литературы) значение.

[kagury]

Хотелось бы вернуться к теме антител

 

Уважаемые коллеги у меня очередной вопрос, на сей раз касающийся возможного расширительного толкования объема изобретения.

 

Есть патент на антитело против  А и В. Формула выглядит следующим образом:

1. Антитело против А и В, включающее первый домен, распознающий А и второй домен, распознающий В.

 

Теперь ситуация. Изобретатель придумал новый формат антитела против А и В, сохраняющий все основные функции антитела, но обладающего существенно измененной структурой по сравнению с исходным антителом.  Изобретатель нового формата хочет производить свое антитело, но формально в его продукте будут использованы все признаки патента (в новой структуре домены, распознающие А и В, присутствуют), т,е. патент будет нарушен.

На момент приоритета (и даже получения) патента нового формата антител не существовало. Практически антитело в новом формате - это другое химическое соединение, с другими физико-химическими свойствами.  Т.е. в данном случае речь идет о распространении объема прав на объект, которого не было на момент подачи заявки на патент №1. 

 

Есть ли какая-то практика, касающаяся такого рода ситуаций? Т.е. будет ли в случае производства антитела новой структуры патент №1 однозначно нарушен?  Реально ли  доказать, что поскольку новое антитело не существовало на момент подачи заявки,такое антитело не входит в объем прав, предоставляемых формулой изобретения? 

 

Я читала аналогичного рода обсуждение, касающееся расширительного толкования в случае эквивалентных признаков, но здесь эквивалентности нет, т.к. в продукте использованы не эквивалентные, а самые что ни на есть тождественные признаки.

[Джермук]

Практически антитело в новом формате - это другое химическое соединение, с другими физико-химическими свойствами.

Тогда это уже другое изобретение

Т.е. в данном случае речь идет о распространении объема прав на объект, которого не было на момент подачи заявки на патент №1.

С какой стати?

Разве новое изобретение в виде нового химического соединения с другими физико-химическими свойствами может подпасть под ранний патент? Какая между двумя ИЗ установлена зависимость? Между чем и чем?