Вопрос в следующем.
Распространенной проблемой при приватизации ФГУПов, да и ГУПов способом преобразования в ОАО является включение в передаточный акт имущества закрепленного на праве ХВ за соответствующим ФГУП незадолго до принятия решения о приватизации (понятно почему это делается).
Как водится, все происходит настолько быстро, что ФГУП не успевает обратиться за регистрацией своего права ХВ до внесении в ЕГРЮЛ записи о своей ликвидации.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 установлено, что в соответствии с п. 1,2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, при чем в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая изложенное, если указанное имущество впервые было передано ФГУП после введения Закона о регистрации, право хозяйственного ведения на него могло возникнуть только после его регистрации в ЕГРП, и соответственно, права на данное имущество в порядке реорганизации юридического лица в форме преобразования в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК не могли возникнуть у ОАО, т.к. запись о праве хозяйственного ведения ФГУП в ЕГРП отсутствует.
На эту тему есть разнообразная практика, например:
http://kad.arbitr.ru...94-e0cecc0ec461
Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 по делу № А40-84749/10-130-430, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 по делу № А40-106886/10-154-602, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу № А40-4767/11-79-49, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 по делу № А40-21292/11-93-169
Вот и возникает вопрос, что с этим делать? И кто прав, ОАО у которое не может оформить право на имущество или Росреестр?
(п.с. тему на первой странице видел, но там вопрос несколько другой, поэтому создал новую)
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 14
#4
Отправлено 05 October 2011 - 09:47
kog,
Однако мне лично кажется, что если суд проигнорирует момент воникновения права ХВ в данном случае, то ничего страшного не случиться. Ведь если публичный собственник передал имущество унитарному предприятию в ХВ, а затем приватизировал унитарное предприятие, то, как правило, интересы третьих лиц не могут быть нарушены. Условно говоря, это дело публичного собственника, что ему делать со своим имуществом.
К тому же, опять-таки как правило, у унитарного предприятия просто нет денег что заплатить Росреестру за регистрацию.
Игорь
Однако мне лично кажется, что если суд проигнорирует момент воникновения права ХВ в данном случае, то ничего страшного не случиться. Ведь если публичный собственник передал имущество унитарному предприятию в ХВ, а затем приватизировал унитарное предприятие, то, как правило, интересы третьих лиц не могут быть нарушены. Условно говоря, это дело публичного собственника, что ему делать со своим имуществом.
К тому же, опять-таки как правило, у унитарного предприятия просто нет денег что заплатить Росреестру за регистрацию.
Игорь
#5
Отправлено 05 October 2011 - 17:05
Да Игорь, именно, что суд игнорирует этот момент, но вроде, учитывая тенденции постановления 10/22 и 54 не должен был бы.
На счет нарушения прав, суть проблемы бывает иногда глубже, в такие ситуации попадают объекты не только права ФГУП на которые не зарегистрировано, но и права РФ. В том, числе и объекты построенные после 98 года. Т.е. и право публичного собственника на них не возникало.
И полагаю, учитывая такой фактор нельзя использовать два разных подхода, один исходящий из правильного применения закона, а второй из житейской мудрости.
На счет нарушения прав, суть проблемы бывает иногда глубже, в такие ситуации попадают объекты не только права ФГУП на которые не зарегистрировано, но и права РФ. В том, числе и объекты построенные после 98 года. Т.е. и право публичного собственника на них не возникало.
И полагаю, учитывая такой фактор нельзя использовать два разных подхода, один исходящий из правильного применения закона, а второй из житейской мудрости.
#6
Отправлено 11 November 2011 - 12:55
Вчера попало ко мне дело с еще более интересной историей при приватизации.
ФГУПу принадлежало на праве х/в все здание. Право так и было зарегистрировано. При приватизации в план была включена часть здания (помещения). Вместе с тем предварительно право ФГУПа на другую часть прекращено не было, а на включенную часть не зарегистрировано.
Т.е. исходя из логики большинства постановлений ВАС вынесенных в последние время - нет регистрации права на помещения, нет пава на соответствующее помещение как объект недвижимости.
ФГУП, который уже стал ОАО пришел за регистрацией своего права собственности на помещения. Росреестр ему и говорит, не зарегистрирую, т.к имеются противоречия между заявленными зарегистрированными правами. Вы заявляете на помещения, а в ЕГРП есть право собственности РФ на здание и право хв на здание, следовательно противоречие. А никаких заявлений собственник о преобразовании объекта не подавал.
В суде пока 2:0 в пользу Росреестра (т.е. решение устояло в апелляции)
Кто как думает, чья правда?
Я лично склонен думать, что Росреестра особенно учитывая постановление ВАС по делу http://arbitr.ru/bra...bf-a80560ef8109, которое говорит о необходимости формирования объекта по воле собственника. А в данном случае она мягко говоря была "недовыражена".
С другой стороны, для ОАО это вообще тупиковая ситуация. ФАУГИ шевелиться не хочет, т.е. не получает на оставшуюся часть кадастровый паспорт, заявление на регистрацию права собственности РФ на оставшуюся часть не подает. Тем более, если исходить из приведенной выше логики
ФГУПу принадлежало на праве х/в все здание. Право так и было зарегистрировано. При приватизации в план была включена часть здания (помещения). Вместе с тем предварительно право ФГУПа на другую часть прекращено не было, а на включенную часть не зарегистрировано.
Т.е. исходя из логики большинства постановлений ВАС вынесенных в последние время - нет регистрации права на помещения, нет пава на соответствующее помещение как объект недвижимости.
ФГУП, который уже стал ОАО пришел за регистрацией своего права собственности на помещения. Росреестр ему и говорит, не зарегистрирую, т.к имеются противоречия между заявленными зарегистрированными правами. Вы заявляете на помещения, а в ЕГРП есть право собственности РФ на здание и право хв на здание, следовательно противоречие. А никаких заявлений собственник о преобразовании объекта не подавал.
В суде пока 2:0 в пользу Росреестра (т.е. решение устояло в апелляции)
Кто как думает, чья правда?
Я лично склонен думать, что Росреестра
особенно учитывая постановление ВАС по делу http://arbitr.ru/bra...bf-a80560ef8109, которое говорит о необходимости формирования объекта по воле собственника. А в данном случае она мягко говоря была "недовыражена".С другой стороны, для ОАО это вообще тупиковая ситуация. ФАУГИ шевелиться не хочет, т.е. не получает на оставшуюся часть кадастровый паспорт, заявление на регистрацию права собственности РФ на оставшуюся часть не подает. Тем более, если исходить из приведенной выше логики
то ФГУПа вообще права хв на помещения не было и следовательно объект с таким описанием необоснованно был включен в план приватизации.В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 установлено, что в соответствии с п. 1,2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, при чем в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
#7
Отправлено 12 November 2011 - 14:11
Привет, Костя!
Что-то мне сомнительно, что РФ могла в то время, пока здание находилось в ХВ у ФГУПа, разделить его на помещения. А раз оно не разделено на помещения, то либо все здание влючается в состав приватизируемого имущества, либо все здание из него исключается. Мне почему-то кажется, что по умолчанию все имущество на праве ХВ включается в состав приватизируемого. По крайней мере так написано в письме Бравермана. Раз РФ явным образом не выразило свою волю на исключение всего здания из состава приватизируемого имущества, то, ИМХО, ОАО имеет право собственности на все здание.
Игорь
Вместе с тем предварительно право ФГУПа на другую часть прекращено не было, а на включенную часть не зарегистрировано.
Что-то мне сомнительно, что РФ могла в то время, пока здание находилось в ХВ у ФГУПа, разделить его на помещения. А раз оно не разделено на помещения, то либо все здание влючается в состав приватизируемого имущества, либо все здание из него исключается. Мне почему-то кажется, что по умолчанию все имущество на праве ХВ включается в состав приватизируемого. По крайней мере так написано в письме Бравермана. Раз РФ явным образом не выразило свою волю на исключение всего здания из состава приватизируемого имущества, то, ИМХО, ОАО имеет право собственности на все здание.
Игорь
#8
Отправлено 12 November 2011 - 14:47
IAY,
Здравствуйте Игорь!
Главное им этого в письме регистратору не написать подав на все здание. А то его кондоатий от их наглости хватит!
Ну как, шальное фауги почему то описало в плане помещения, а оао хочет здание. Вот рейдеры и расхитетели гос собственности. А если они помянут еще того человека, то точно будут так квалифицированы.
Как мне представляется, это все от того, что и оао и фауги не имеют и не имели в процессе приватизации никакокой связи и не понимали что и зачем делали.
Позавчера представитель оао очень напористо выступал на тему, что отдали нам полцарства, вот и хотим его.
Я с Вашей логикой согласен, вот только чего теперь при таких неисправимых документах им делать непонятно.
Здравствуйте Игорь!
Главное им этого в письме регистратору не написать подав на все здание. А то его кондоатий от их наглости хватит!
Ну как, шальное фауги почему то описало в плане помещения, а оао хочет здание. Вот рейдеры и расхитетели гос собственности. А если они помянут еще того человека, то точно будут так квалифицированы.Как мне представляется, это все от того, что и оао и фауги не имеют и не имели в процессе приватизации никакокой связи и не понимали что и зачем делали.
Позавчера представитель оао очень напористо выступал на тему, что отдали нам полцарства, вот и хотим его.
Я с Вашей логикой согласен, вот только чего теперь при таких неисправимых документах им делать непонятно.
#12
Отправлено 12 November 2011 - 15:23
Постоянный анализ судебной практики с реестром подсказывает мне, что суды в случаях когда непонятно, что сделать заявителю, предпочитают признать отказ незаконным. Те все в процессе оформления документов допускают нарушения и если их нельзя устранить, но понятно какого законного результата хотели достичь, процессуально проще признать незаконным отказ. Я думаю это большой дефект в практике судов. Так никто не научится думать заранее.
А у типографии все осложняется еще тем, что у них было хв на все здание, а другого ФГУП на несколько комнат! Уж и не знаю как это получилось но теперь у них, конечно, сложная ситуация.
А у типографии все осложняется еще тем, что у них было хв на все здание, а другого ФГУП на несколько комнат! Уж и не знаю как это получилось
но теперь у них, конечно, сложная ситуация.
Сообщение отредактировал kog: 12 November 2011 - 15:24
#13
Отправлено 05 December 2011 - 11:28
Вот такие у судов заблуждения относительно природы передаточного акта при приватизации. Т.е. туда можно включить и то, что не принадлежало ФГУПу до приватизации http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
#15
Отправлено 05 December 2011 - 14:18
Игорь, конечно решение предсказуемое. Но правильно ли?
Получается, что если ООО приобрело по договору купли-продажи НИ, а потом не зарегистрировав право реорганизовалось в ОАО и включило это имущество в передаточный акт, то право ОАО подлежит регистрации не на основании договора, а на основании акта? Да еще и считается возникшим до регистрации?
Вроде до такой логики суды доходят нечасто, а как дело касается гос поедприятия, которое не исполнило поручение о регистрации своего права, то такая логика сразу возможна?
Получается, что если ООО приобрело по договору купли-продажи НИ, а потом не зарегистрировав право реорганизовалось в ОАО и включило это имущество в передаточный акт, то право ОАО подлежит регистрации не на основании договора, а на основании акта? Да еще и считается возникшим до регистрации?
Вроде до такой логики суды доходят нечасто, а как дело касается гос поедприятия, которое не исполнило поручение о регистрации своего права, то такая логика сразу возможна?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
