По делу в АС проведена судебная строительно-техническая экспертиза недостроенного объекта, определены объем и стоимость выполненных работ. При определении объема и стоимости работ по устройству насыпи эксперты делали свои выводы из заключения (экспертизы) другой экспертной организации (сделанного по заданию ответчика вне судебного процесса до назначения этой экспертизы). Имели ли они право просто "списать" у другой организации заключение, и не определять объем и стоимость работ самостоятельно? Какое доказательственное значение имеет экспертиза, сделанная вне судебного процесса? Как убедить суд, что эксперты должны были сами провести исследование и самостоятельно определить объем и стоимость данных работ.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 2
#2
Отправлено 07 October 2011 - 19:17
И как можно ответить на этот вопрос, не видя документы?По делу в АС проведена судебная строительно-техническая экспертиза недостроенного объекта, определены объем и стоимость выполненных работ. При определении объема и стоимости работ по устройству насыпи эксперты делали свои выводы из заключения (экспертизы) другой экспертной организации (сделанного по заданию ответчика вне судебного процесса до назначения этой экспертизы). Имели ли они право просто "списать" у другой организации заключение, и не определять объем и стоимость работ самостоятельно?
Наверное, нет - Вас такой ответ устроит? 
В Поиск - миллион раз обсуждалось...Какое доказательственное значение имеет экспертиза, сделанная вне судебного процесса?
Суд можно убедить только словами. Или Вам доступны какие-то еще способы?Как убедить суд, что эксперты должны были сами провести исследование и самостоятельно определить объем и стоимость данных работ.
#3
Отправлено 08 October 2011 - 12:56
Если по существу, то либо заявляйте о проведении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ, либо ссылайтесь на конкретные фактологические и др. ошибки в экспертном заключении, что достаточно эффективно.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
