Сообщений в теме: 5

[Upper]

У меня есть должник по исполнительному листу. Он должен еще и другому лицу и тоже по исполнительному листу. Должник подал на меня в суд и похоже его иск удовлетворят. Я хочу заявить о зачете, когда он получит свой исполнительный лист.
Вопрос: может ли второй кредитор моего должника как-нибудь оспорить мой зачет или через пристава претендовать на мой долг как дебиторку?

[Lequleyo]

Ну, если ваш должник не в банкротстве и в скорем будущем не собирается туда - тогда нет.
Есть еще момент. Суд. исполнителю нужны будут основания для прекращения исполнительного производства. Зачет в качестве оных не годится.Посему, видимо, понадобится ваше заявление.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 12 October 2011 - 10:38

[Shagrath]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 29 декабря 2001 г. N 65

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ
ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

ОБЗОР ПРАКТИКИ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.
Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу - исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав - исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу - исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ с 1 февраля 2008 года признан утратившим силу Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
------------------------------------------------------------------
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит статье 410 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

[korol]

Lequleyo,

Суд. исполнителю нужны будут основания для прекращения исполнительного производства.

если сторона заявляет о зачете, то исполнительное производство не прекращается, а оканчивается в связи с фактическим исполнением. судебному приставу необходимо предоставить заявление о зачете, направленное другой стороне, и доказательства получения такого заявления.

Сообщение отредактировал korol: 12 October 2011 - 15:17

[Upper]

Спасибо за ответы. Все очень логично.
Мой вопрос родился из анализа ст.321 ГК про нескольких кредиторов или должников в обязательстве.
Там упоминаются равные доли для кредиторов. И если у моего должника не хватит имущества для расчетов с кредиторами (а видимо так и будет), то я а случае зачета в противоречие (?) с указанной нормой получу больше чем другой кредитор.
Кроме того я боюсь что пристав тупо по ст. 76 ФЗ Об исполнительном пр-ве переведет взыскателям права на мою дебиторку.
Как мне правильно поступить?

[boba]

Мой вопрос родился из анализа ст.321 ГК про нескольких кредиторов или должников в обязательстве.

В одном обязательстве. У Вас одно обязательство на всех???

Там упоминаются равные доли для кредиторов. И если у моего должника не хватит имущества для расчетов с кредиторами (а видимо так и будет), то я а случае зачета в противоречие (?) с указанной нормой получу больше чем другой кредитор.

А может равные доли для должников? Внимательно почитайте.

Кроме того я боюсь что пристав тупо по ст. 76 ФЗ Об исполнительном пр-ве переведет взыскателям права на мою дебиторку.

Ну если с зачётом поторопиться, то не переведёт.