Сообщений в теме: 21

[malitta]

Заключен договор страхования КАСКО доверенным лицом. Произошел страховой случай. Страховая компания выплачивает страховое возмещение доверенному лицу (страхователю и выгодоприобретателю по договору страхования). Выплачивает соответственно мало, приходится сумму недополученного возмещения взыскивать через суд.
Так вот и встал вопросик - кто надлежащий истец - собственник застрахованного автомобиля или доверенное лицо (страхователь и выгодоприобретатеоь).
Судья говорит, что собственник, т.к. ущерб причинен непосредственно ему, я считаю, что доверенное лицо, так как договорные отношения со страховой компанией непосредственно у доверенного лица и имущественный интерес соответственно тоже.
Мучает этот вопрос уже 2 недели, конкретную практику найти не могу...

[Pastic]

доверенным лицом

Нет такого понятия. Пока Вы не сумеете внятно объяснить, о чем идет речь - ответа не будет.

[malitta]

Договор страхования заключен лицом, управляющим автомобилем по доверенности (генеральной).
Но судья говорит, что так как в доверенности на управление автомобилем нет полномочий по предъявлению иска, то, соответственно и истцом он быть не может.

[Pastic]

Но судья говорит, что так как в доверенности на управление автомобилем нет полномочий по предъявлению иска, то, соответственно и истцом он быть не может.

Совершенно верно говорит.

[SergeyP]

Статья 929. Договор имущественного страхования
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);


Статья 930. Страхование имущества
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд считает, что никто кроме собственника такого интереса не имеет, поэтому отказывает в иске. Нужно истцом указывать собственника, а страхователя третьим лицом.

[Dmitriy_K]

Договор страхования заключен лицом, управляющим автомобилем по доверенности (генеральной).
Но судья говорит, что так как в доверенности на управление автомобилем нет полномочий по предъявлению иска, то, соответственно и истцом он быть не может.

Более того, он и договор не имел права заключать. И интереса в сохранении застрахованного имущества у лица по "генеральной" (что за термин такой?) нет.
Статья 182. Представительство
1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Так что страхователем должен быть собственник, заключая договор "руками" своего представителя.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В вашем случае заключил.

Так что все с самого начала сделано абсолютно неправильно.

Нужен договор аренды между собственником и лицом по доверенности.

[Vassily]

Так что страхователем должен быть собственник, заключая договор "руками" своего представителя.

Может достаточно сделать его выгодоприобретателем по ДС?

[Dmitriy_K]

Dmitriy_K (12 Октябрь 2011 - 11:28) писал:
Так что страхователем должен быть собственник, заключая договор "руками" своего представителя.
Может достаточно сделать его выгодоприобретателем по ДС?

1) Ну, интереса в сохранении застрахованного имущества лицу по доверенности это не добавит. Хотя имеются разные мнения относительно толкования п. 2 ст. 930 ГК РФ, в том числе и такое, что достаточно наличие интереса только у выгодоприобретателя. Правда, по ст. 929 ГК РФ защищаются имущественные интересы именно страхователя, как он при этом может не иметь интереса?!

2) Все равно сделка совершена от имени представляемого в отношении себя лично, если основываться только на доверке.

3) Заменить выгодоприобретателя можно, но останутся риски п.1,2 кроме того, на момент наступления страхового случая, собственник выгодоприобретателем не являлся, а обязательство по выплате возникло именно тогда. Это тоже может создать дополнительные сложности.

Схема заключения изначально неправильная (хотя и распространенная), отсюда и проблемы.

Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 12 October 2011 - 15:51

[malitta]

Так вот меня и волнует этот факт, фактически договорные отношения возникли у страхователя (коим в данном случае является лицо, управляющее по доверенности) и страховой компанией, поэтому мне и непонятно как будет суд взыскивать в пользу собственника, если договорных отношений между собственником и страховой компаанией не возникало????

[Metro]

Суд не может взыскать в пользу собственника, если он никак не фигурирует в договоре страхования.
А страхователь может подтвердить свой интерес в сохранении имущества представив договор безвозмездного пользования или подтвердив его свидетельскими показаниями сосбственника.
Где-то в гаранте видел практику, кажется, ВАСа о том, что доверенность является подтверждением наличия имущественного интереса, основанного на законе.

[malitta]

Я видела практику - только по договорам аренды и ссуды..., по поводу доверенности ничего нет

Сообщение отредактировал malitta: 12 October 2011 - 17:56

[Vassily]

2) Все равно сделка совершена от имени представляемого в отношении себя лично, если основываться только на доверке.

Ну почему же?
Статья 430. Договор в пользу третьего лица.
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

[Димсон С.]

Так вот и встал вопросик - кто надлежащий истец - собственник застрахованного автомобиля или доверенное лицо (страхователь и выгодоприобретатеоь).

А по-мне - так и собственник истцом быть может. Только вот ответчиком будет не СК.

А страхователь может подтвердить свой интерес в сохранении имущества представив договор безвозмездного пользования или подтвердив его свидетельскими показаниями сосбственника.

Во-во, договора займа достаточно.

[Димсон С.]

А исчо собственник может быть в суде представителем страхователя по доверенности с правом получения присуждённого . Только потом расписочку с истца взять обязательно, что тот денежную сумму получил.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 October 2011 - 20:16

[Dmitriy_K]

Dmitriy_K (12 Октябрь 2011 - 14:48) писал:2) Все равно сделка совершена от имени представляемого в отношении себя лично, если основываться только на доверке.
Ну почему же?
Статья 430. Договор в пользу третьего лица.
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Так в момент заключения ДС кто был выгодоприобретателем?

А страхователь может подтвердить свой интерес в сохранении имущества представив договор безвозмездного пользования

С этим согласен, можно и безвозмездное пользование.

Где-то в гаранте видел практику, кажется, ВАСа о том, что доверенность является подтверждением наличия имущественного интереса, основанного на законе.

Сомневаюсь, какой тут интерес в сохранении? Интерес в сохранении обусловлен, в первую очередь, возможностью возникновения убытков в имуществе.

[Concrescere]

Dmitriy_K (12 Октябрь 2011 - 14:48) писал:2) Все равно сделка совершена от имени представляемого в отношении себя лично, если основываться только на доверке.
Ну почему же?
Статья 430. Договор в пользу третьего лица.
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Так в момент заключения ДС кто был выгодоприобретателем?

А страхователь может подтвердить свой интерес в сохранении имущества представив договор безвозмездного пользования

С этим согласен, можно и безвозмездное пользование.

Где-то в гаранте видел практику, кажется, ВАСа о том, что доверенность является подтверждением наличия имущественного интереса, основанного на законе.

Сомневаюсь, какой тут интерес в сохранении? Интерес в сохранении обусловлен, в первую очередь, возможностью возникновения убытков в имуществе.

Интересные обсуждения наличия интереса в сохранении у законных владельцев автомобилей "по доверенности" можно почитать здесь http://forum.yurclub...0&fromsearch=1

Из нового - здесь http://forum.yurclub...Њ&fromsearch=1 #entry4457187

По поводу моих скромных сомнений в том, что пользователь (несобственник) вещи может страховать риск причинения ущерба вещи
http://forum.yurclub...d=4598833&st=0 #entry4598833

http://forum.yurclub...d=4598833&st=0 #entry4598833

[Vassily]

Dmitriy_K, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Придет представляемый (собственник) и заявит: "Да, представитель превысил свои полномочия, указав в качестве выгодоприобретателя в ДС себя. Но страховать то он принадлежащее мне ТС от моего имени - имел полное право. Настоящим заявляю, что я в полной мере одобряю эту сделку (ДС), которая теперь создает, изменяет и прекращает для меня гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Соответственно, ДС не может быть признан недействительным".

[Dmitriy_K]

Vassily,
Это разные вещи: заключение сделки в отношении себя лично и отсутствие/превышение полномочий.
Доверенность у лица была, но, допустим, не было полномочий на заключение договора страхования о имени собственника, но он его заключил. Да, тут возможно последующее одобрение.

В нашем же случае и полномочия есть, и превышения нет (доверено право на заключение договора страхования), но не в отношении себя лично, а от имени собственника.
Так что тут другой "порок сделки", и последующее одобрение не проходит.

[Ривера 164]

Подниму тему.
Осаго. ДТП. Страховая не платит. В полисе в поле "страхователь" указан сын собственника, он же указан в поле "лицо, допущенное к управлению транспортным средством", в поле "собственник транспортного средства" указан собственник)))) -мать "страхователя" и "лица, допущенного к управлению".
Я планирую истцом в исковом заявлении указать собственника, страхователя указать третьим лицом. Верно?
Мнение о порочности данной конструкции при заключении договора страхования мне известно. Также известны разногласия по вопросу страхового интереса и судебная практика арбитражных судов по вопросу.
Так как судебной практики судов общей юрисдикции в консультанте я не нашел, интересует только практический аспект проблемы, а именно, удовлетворяются ли подобные иски в судах общей юрисдикции города Москвы? Есть ли отрицательная практика в судах общей юрисдикции города Москвы? Подводные камни?
Заранее благодарю за безвозмездную передачу бесценного личного опыта.

Сообщение отредактировал Ривера 164: 14 August 2012 - 22:35

[В.Р.]

Я планирую истцом в исковом заявлении указать собственника, страхователя указать третьим лицом. Верно?

А по другому у Вас и не получится. Потерпевшим по ОСАГО всегда является собственник имущества, которому причинен вред.

Мнение о порочности данной конструкции при заключении договора страхования мне известно

Мне кажется, Вы совершенно не понимаете сути ОСАГО. Какое значение имеет "данная конструкция", если речь идет о выплате страхового возмещения не по этому договору страхования, а по полису виновника?
Разберитесь с основами страхования гражданской ответственности, тогда вопросов, подобных тем, которые Вы себе придумали, не останется.

[Ривера 164]

Я планирую истцом в исковом заявлении указать собственника, страхователя указать третьим лицом. Верно?

А по другому у Вас и не получится. Потерпевшим по ОСАГО всегда является собственник имущества, которому причинен вред.

Хороший ответ.

Мнение о порочности данной конструкции при заключении договора страхования мне известно

Мне кажется, Вы совершенно не понимаете сути ОСАГО. Какое значение имеет "данная конструкция", если речь идет о выплате страхового возмещения не по этому договору страхования, а по полису виновника?
Разберитесь с основами страхования гражданской ответственности, тогда вопросов, подобных тем, которые Вы себе придумали, не останется.

А вот это лишнее. У вас дурные манеры. Разве я в своем посте писал о выплате страхового возмещения по полису виновника? Про прямое возмещение убытков по закону об осаго вам известно? Если нет, то уж простите, это вам придется закон об осаго перечитать. Это в ответ на вторую часть вашего поста.
Дискутировать по второй части вашего ответа мне абсолютно не хочется. Я задал конкретный вопрос, как человек который первый раз пишет подобный иск и хотел получить на него простой и содержательный ответ от опытных людей. Если бы вы ограничились первой частью своего ответа, то сказал бы вам спасибо от всей души. А так говорю вам спасибо за первую часть ответа потому, что хорошо воспитан.)))

[В.Р.]

Разве я в своем посте писал о выплате страхового возмещения по полису виновника? Про прямое возмещение убытков по закону об осаго вам известно?

Про ПВУ что-то слышал... Только это никак не меняет суть моего ответа - по прямому урегулированию потерпевший все равно получает страховое возмещение ПО ПОЛИСУ ВИНОВНИКА, так что без изучения закона Вам так и так не обойтись. Ваши рассуждения про "порочность конструкции" не имеет никакого отношения к страхованию ответственности, хоть по прямому возмещению, хоть по кривому...