Сообщений в теме: 11

[ALEX.SH.]

У меня такой вопрос:
Согласно 19 часть 5 потребитель, если докажет что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребу, имеет право предьявить требования, предусмотренные статьей 18

Вот потреб путем проведения экспертизы доказал, что недостаток производственный (ГС 1 год, но с момента продажи 2 года не истекло)...
далее потреб имеет право предьявить требования по очередности как в статье 18? (то есть если товар относится к ТСТ из Перечня, то потреб имеет право предьявления требования возврата денег только при наличии существенного недостатка, или потреб уже не соблюдает иреархию требований статьи 18 и имеет право требовать денег при любом недостатке, в том числе и несущественном?)

В нашем случае потреб обратился в суд, экспертизу еще не проводил.
Я так полагаю, что с момента, когда будет проведена экспертиза, и предположим что будет установлен производственный характер недостатка, потребитель только с ЭТОГО момента будет вправе предьявить требования, предусмотренные статьей 18...
И тут мы возвращаемся к порядку предьявления требований по статье 18...(то есть вопрос выше)
Так потреб вправе их предьявлять также как и в течение ГС, соблюдая логику статьи 18 и имея право на расторжение ДКП только в случае существенности недостатка, или он по 19 часть пять вправе уже сам выбирать требования из списка статьи 18?

[McLeen]

также как и в течение ГС, соблюдая логику статьи 18 и имея право на расторжение ДКП только в случае существенности недостатка

я не вижу причин считать иначе.

[ALEX.SH.]

Соответственно, несмотря на поданный иск, потреб имеет право (оно возникает с момента) предьявить требования по 18-й статье не раньше чем эксперт подтвердит производственность недостатка...пральна?

ну и в суде я буду возражать на том самом главном факте, что требовать возврата ДС он не имеет, вообще какие то требования предьявлять не имел права, пока не докажет...
а вот доказал-появилось право-но, увы только на ремонтик...посему быть стало, откажите ваша честь

[Дилер М]

Тут часом не перемешаны право предъявить требование в течение определенного срока в случае обнаружения недостатка в товаре и распределение бремени доказывания?
Для предъявления требования необходимы только обнаружение недостатка и соблюдение срока предъявления, имхо.
А п.5 ст.19 сформулирован через одно место:-))
Касаемо "пока не докажет".
Надо полагать, способы доказывания могут быть разными. Например - "мамой клянус!", чем не доказательство. Указал в претензии этот волшебный слоган и вот, "доказал". Оспаривайте.
В целом, имхо, п.5 ст.19 представляется крайне проблемным для продавца, но это уже другая тема.

[ALEX.SH.]

Ну бремя доказывания тут явно на потребителе и "мамой клянус" даже в наших мировых, слава богам не проходит
И вот когда докажет-тогда и право предьявить есть

[Дилер М]

Вот с такой трактовкой и есть проблема по п.5 ст.19.
Потреб требование предъявил, срок по п.5 ст.19, а доказательство - "мамой клянус".
Продавец отвечает - найн, не доказал, в удовлетворении - отказать.
И - возможно, попал продавец...
Потреб обратился в суд, суд назначил судебную экспертизу ... и ба-а-а, она оказалась в пользу потреба!
Весьма вероятно, что суд не станет заморачиваться с п.5 ст.19, а днем предъявления требования посчитает день предъявления требования с "мамой клянус".
А все можно было решить до суда, без неустойки и штрафа, если бы продавец вместо отказа запустил процедуру по п.5 ст.18.
Есть и другой вариант.
Получив отказ, потреб организует "свою" экспертизу, натурально - в свою пользу, после чего ремонтирует товар и предъявляет требование по возмещению расходов плюс неустойка плюс аморалка:-))
Опять будет только один контраргумент - "не доказал, значит не имеет права предъявить"?
А кто решил, что "не доказал"? Продавец? Так он ошибся, вот заключение эксперта.:-))

[Tina_K]

Действительно, суды в большинстве ведут расчет неустойки со времени предъявления требования, а не с момента, когда потреб свои требования подтвердил документально. А экспертов, готовых подтвердить производственный характер недостатка, потребы находят всегда.

[ALEX.SH.]

Потреб обратился в суд, суд назначил судебную экспертизу ... и ба-а-а, она оказалась в пользу потреба!
Весьма вероятно, что суд не станет заморачиваться с п.5 ст.19, а днем предъявления требования посчитает день предъявления требования с "мамой клянус".
А все можно было решить до суда, без неустойки и штрафа, если бы продавец вместо отказа запустил процедуру по п.5 ст.18.

меня пока интересует следующий порядок:
потреб отказался менять свои требования с "вернуть денежку" на "совершить акт безвозмездного устранения недостатка"...
имхо-суд должен отказать, так как в силу логики предъявления требований по статье 18 потреб не имееет право даже при доказанности недостатка предъявлять требование о возврате ДС

вот интересует мнение коллег по данному поводу и возможно практика

[Tina_K]

Потреб имеет право на такие требования, если докажет, что недостаток является существенным, допустим экспертиза подтердит, что его не возможно устранить в разумные сроки и т.д.

[ALEX.SH.]

Логический вывод из вашего мнения:
потреб не имеет право на такие требования, если не докажет что недостатки являются существенными, и значит суд ему должен отказать

[Tina_K]

Да, вывод такой, только обязанности по доказыванию судьи распределяют по-разному. У меня были случаи, когда стоимость экспертизы разделяли поровну между сторонами, так как потреб должен доказать, что недостаток производственный (ст.19), а носит ли он существенный характер или нет должен доказать продавец.

[ALEX.SH.]

ну то что судьи жгут-конечно не новость...буду биться аки лев