Сообщений в теме: 16

[kagury]

Согласно Регламенту:

I
Описание способа получения штамма без представления сведений о его депонировании может быть признано достаточным для осуществления изобретения лишь в отношении штаммов, полученных с помощью генно-инженерных методик, т.е. рекомбинантных штаммов, которые могут быть сконструированы и осуществлены на основании сведений, приведенных в описании. В иных случаях депонирование штамма является обязательным.

Руководство по экспертизе заявок на изобретение на эту тему высказывается достаточно уклончиво. С одной стороны, оно соглашается, что депонирование рекомбинантного штамма не является обязательным

Описание способа получения штамма без представления сведений о его депонировании может быть признано достаточным для осуществления изобретения лишь в отношении штаммов, полученных с помощью генно-инженерных методик, т.е. рекомбинантных штаммов, которые могут быть сконструированы и осуществлены на основании сведений, приведенных в описании. В иных случаях (в отношении штаммов, выделенных из природных источников, полученных в результате случайных обстоятельств, мутаций) депонирование штамма является обязательным.

, с другой - указывает, что

Считается, что если способ или средства для получения штамма микроорганизма недостаточно описаны в заявке, то в этом случае для обеспечения гарантированного получения заявленного объекта (т.е. реализации изобретения) необходимо его депонирование.

Фраза про недостаточность выглядит весьма субъективной. Поэтому собственно вопрос, а как все это происходит на практике? Насколько депонирование рекомбинантных штаммов является обязательным? Как относится к этому вопросу экспертиза?
Если заявка подана без документа о депонировании, то штамму откажут по пром. применимости или есть варианты?

[Kvom]

По практике пришел к следующему выводу. Если указано, что "изобретенный" Вами штамм получен из депонированного/"коммерчески доступного" исходного штамма с помощью генетических конструкций, которые получены из "коммерчески доступных" векторов, при этом в описании изобретения описано как Вы получали эти генетические конструкции (сайты рестрикции и пр.), то депонирования не требуется.

Сообщение отредактировал Kvom: 13 October 2011 - 19:52

[anna vasilieva]

Да, моя практика аналогична, эксперты придерживаются указанного мнения. Кстати, последние мысли ФИПСа по поводу депонирования изложены в статье Уткиной и Гавриловой в журнале Патенты и лицензии №2, 2011.

[Джермук]

Кстати, последние мысли ФИПСа по поводу депонирования изложены в статье Уткиной и Гавриловой в журнале Патенты и лицензии №2, 2011.

Ни в коей мере не вмешиваясь в данное обсуждение, у меня возник вопрос, который я отправил в Роспатент в связи с публикацией проекта нового Административного регламента по ИЗ. Возможно, что меня "занесло" не тудыть (бывает ), но вопрос состоит в следующем:

В п. 10.7.4.5.(4) написано, и никогда не подвергалось сомнение следующее:

"При использовании в способе неизвестных веществ раскрывается способ их получения, а при использовании неизвестных штаммов микроорганизмов или линий клеток приводятся сведения об их депонировании или описание способа получения штамма или линии клеток, достаточное для осуществления изобретения с учетом подпункта (3) настоящего пункта".

Я задал вопрос- как может штамм, который депонирован (раз имеются сведения об этом), считаться неизвестным?

Или у меня мозг уже переполнен хрен знает чем или формулировка грешит некими неточностями.

По идее должно быть примерно так:
"если сведения об известности штамма подтверждаются только инфой о депонировании штамма, то приводятся сведения о депонировании", или что то в этом роде.

Просветите, плиз

Сообщение отредактировал Джермук: 14 October 2011 - 00:34

[kagury]

Kvom, Аnna Vasilieva, cпасибо большое за уточнения!

Я задал вопрос- как может штамм, который депонирован (раз имеются сведения об этом), считаться неизвестным?

Или у меня мозг уже переполнен хрен знает чем или формулировка грешит некими неточностями.

По идее должно быть примерно так:
"если сведения об известности штамма подтверждаются только инфой о депонировании штамма, то приводятся сведения о депонировании", или что то в этом роде.

Совершенно согласна с мыслью, видимо мой мозг имеет ту же принципиальную схему Меня еще немного смущает словосочетание "рекомбинантный штамм", все таки рекомбинантными теоретически бывают только ДНК, но вроде суть отражена и ладно.

[Kvom]

Меня еще немного смущает словосочетание "рекомбинантный штамм"

напрасно. Это общепринятый термин.

[No10x]

Я задал вопрос- как может штамм, который депонирован (раз имеются сведения об этом), считаться неизвестным?

Очень просто. Штамм, депонированный согласно Будапештскому договору, становится "известным" (то бишь доступным третьим лицам) лишь после публикации заявки. Соответственно, на момент рассмотрения заявки он является "неизвестным".

"сведения об известности штамма" не могут "подтверждаться только инфой о депонировании", для "известности" нужна еще и публикация патента вдобавок.

Посмотрите какая интересная (а, главное, вообще никак не регламентированная) процедура должна иметь место (согласно Инструкции) с участием Роспатента, если Вы заходите отсыпать себе немного штамма из уполномоченной коллекции.

Сообщение отредактировал No10x: 14 October 2011 - 16:10

[Джермук]

Очень просто. Штамм, депонированный согласно Будапештскому договору, становится "известным" (то бишь доступным третьим лицам) лишь после публикации заявки.

И где это в Будапештском договоре так именно и прописано насчет придания депонированному штамму статуса известного после публикации заявки?
Нет, конечно могу и не знать или забыть, но укажите любезно конкретную статью. На статью 2 Будапештского договора можно не ссылаться. Там нет того, о чем Вы пишите.

Сообщение отредактировал Джермук: 14 October 2011 - 18:56

[No10x]

И где это в Будапештском договоре так именно и прописано насчет придания депонированному штамму статуса известного после публикации заявки?
Нет, конечно могу и не знать или забыть, но укажите любезно конкретную статью. На статью 2 Будапештского договора можно не ссылаться. Там нет того, о чем Вы пишите.

Штамм становится общедоступным (что эквивалентно известности с точки зрения российского законодательства) после публикации сведений о заявке. Это следует из правила 11.3(a)(ii) Инструкции к Договору.

Сообщение отредактировал No10x: 14 October 2011 - 19:49

[Джермук]

Штамм становится общедоступным (что эквивалентно известности с точки зрения российского законодательства) после публикации сведений о заявке. Это следует из правила 11.3(a)(ii) Инструкции к Договору.

Почитаем, что тама написано:

"11.3 Выдача образцов сторонам, имеющим на это право
(а) Любой международный орган по депонированию выдает образец любого депонированного микроорганизма любому органу, физическому или юридическому лицу (далее "удостоверенная сторона") по запросу этой стороны при условии, что запрос делается на бланке, содержание которого устанавливается Ассамблеей, и что на упомянутом бланке ведомство промышленной собственности удостоверяет:

ii) что, за исключением применения положений второй фразы подпункта (iii), это ведомство осуществило публикацию для целей патентной процедуры;"

Нет тута того, о чем Вы говорите: "Штамм становится общедоступным (что эквивалентно известности с точки зрения российского законодательства) после публикации сведений о заявке".

Здесь сказано о том, что сведения о депонировании штамма будут предоставлены любому лицу, если патентное ведомство уже осуществило публикацию заявки,а штамм как был ранее депонирован, так и остался таковым.
Общедоступность не является эквивалентом известности. Нет такого в российском законодательстве. Как раз наоборот, известность определенному кругу лиц не является подтверждением общедоступности этой информации,но, при этом не отрицается известность.
Именно поэтому я и говорю о том, что не может официально депонированный штамм считаться неизвестным. Он, возможно, может считаться не общедоступным лишь по факту его депонирования, но не неизвестным.

Сообщение отредактировал Джермук: 15 October 2011 - 02:22

[No10x]

Здесь сказано о том, что сведения о депонировании штамма будут предоставлены любому лицу, если патентное ведомство уже осуществило публикацию заявки,а штамм как был ранее депонирован, так и остался таковым.
Общедоступность не является эквивалентом известности. Нет такого в российском законодательстве. Как раз наоборот, известность определенному кругу лиц не является подтверждением общедоступности этой информации,но, при этом не отрицается известность.
Именно поэтому я и говорю о том, что не может официально депонированный штамм считаться неизвестным. Он, возможно, может считаться не общедоступным лишь по факту его депонирования, но не неизвестным.

Ни слова не понял. Давайте разберемся что такое штамм. Штамм имеет много общего с селекционным достижением: как и последнее, штамм может быть искусственно созданным ("выведенным"), а может быть "выявленным", т.е. взятым из естественной среды в готовом состоянии. Можно ли считать "выявленный" штамм уже известным? В случае селекционного достижения ответ будет отрицательным. Можно ли считать депонированный штамм известным? Тоже нельзя. Сам факт депонирования не означает, что штамм становится известным или доступным третьим лицам. Этот факт вообще ничего не значит. Однако с момента публикации сведений о заявке к коллекционному штамму получают доступ третьи лица. Именно с этого момента штамм и становится известным.

На Ваш вопрос:

"Я задал вопрос- как может штамм, который депонирован (раз имеются сведения об этом), считаться неизвестным?"

Может быть дан следующий ответ: штамм, который депонирован может считаться неизвестным в том случае, если он впервые депонирован самим заявителем.

[anna vasilieva]

"При использовании в способе неизвестных веществ раскрывается способ их получения, а при использовании неизвестных штаммов микроорганизмов или линий клеток приводятся сведения об их депонировании или описание способа получения штамма или линии клеток, достаточное для осуществления изобретения с учетом подпункта (3) настоящего пункта".

Охота Вам в этом ковыряться... Смысл того, что они хотели сказать, вполне ясен. А вопрос что такое "известно", а что такое "не известно", можно перевести в категорию философского спора. Давайте посмотрим на это с другой стороны. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Пункт, относящийся к штамму микроорганизма, может быть признан отвечающим условию новизны только если этот штамм "не известен из уровня техники". То есть если штамм депонирован (для целей патентной процедуры), считается, что он "не известен из уровня техники". Можно, кончено, про такой депонированный штамм и так говорить, то вообще-то он известен, но не известен из уровня техники. Получается сложновато.

Поэтому, вероятно, и в способе про тот "новый" штамм, который выведен/выделен впервые заявителем и депонирован, говорят, что он "неизвестный", потому что он "не известен из уровня техники". Опять же в этом пункте про способ хорошая параллель с "неизвестным веществом", то есть тем, которое впервые предлагает заявитель.

Сообщение отредактировал anna vasilieva: 15 October 2011 - 16:30

[Джермук]

Охота Вам в этом ковыряться... Смысл того, что они хотели сказать, вполне ясен.

Э, нет. Дело не в ясности "смысла", а в необходимости исправления формулировок там, где вопрос поставлен.
Я, в свое время, начал "ковыряться" в формулировках Роспатента относительно "применения". Мелочь, вроде, а чем кончилось? Надеюсь следите и знаете.
Нет мелочей там, где возможны разночтения.

А вопрос что такое "известно", а что такое "не известно", можно перевести в категорию философского спора.

Ну Вы меня огорчили. Ой как огорчили, хотя потом, вроде себя и реабилитировали, сказав:.

Можно, кончено, про такой депонированный штамм и так говорить, то вообще-то он известен, но не известен из уровня техники.

ВОТ ТАК И НАДО ГОВОРИТЬ!

УРОВЕНЬ ТЕХНИКИ в патентном праве и ИЗВЕСТНОСТЬ, ну не как не тождественные понятия, и, не дай бог их такими считать.

[anna vasilieva]

Ну тогда Вам и "неизвестное вещество" в том пункте спасать придется. С этим веществом, может быть, уже человек двадцать полгода носятся как с писаной торбой, кое-кто уже статью про него успел опубликаовать под условным обозначением, а патентное ведомство обзывает его "неизвестным". Я не знаю, как его квалифицировать "известное", "неизвестное", но оно точно "неизвестное из уровня техники".

Может быть, стоит в таком духе и "лечить" этот пункт. Не просто "неизвестное", а "неизвестное из уровня техники". Ваша формулировка "если сведения об известности штамма подтверждаются только инфой о депонировании штамма" мне не нравится, потому что порождает много внутренних вопросов, начиная с того, что такое "известность". И без этого мороки хватает.

[Джермук]

Ну тогда Вам и "неизвестное вещество" в том пункте спасать придется.

А шо, других "спасателей" нет, или уже все незыблемо в мире этом?

Я не знаю, как его квалифицировать "известное", "неизвестное", но оно точно "неизвестное из уровня техники".

Так о чем и говорю.

Может быть, стоит в таком духе и "лечить" этот пункт.

Это если "больной" хочет вылечиться, а насильственно его лечить не буду. Диагноз поставить могу, а лечиться должны тама сами. САМИ!

Не просто "неизвестное", а "неизвестное из уровня техники".

Так о чем и говорю.

[anna vasilieva]

А шо, других "спасателей" нет, или уже все незыблемо в мире этом?

Я один раз спасала. Мне даже спасибо сказали!

А теперь что-то не хочется. Что-то кажется, что утопающим это не нужно.

[Джермук]

Я один раз спасала. Мне даже спасибо сказали!

Оу, как мне это знакомо

А теперь что-то не хочется. Что-то кажется, что утопающим это не нужно.

Есть такое настроение. Есть, бывает. А потом, все равно отпишу им "дарственную", а они почитают и взвесят. Между прочим, с полной откровенностью заявляю, что очень многое что им "отписываю", принимают, и тому множество изменений, начиная от частей ГК, до рекомендаций, руководств и регламентов. Да, нормальные там люди. Просто нуно с ними не гавкаться, ну, хотя бы через раз, а просто по деловому общаться. И все дела!