Сообщений в теме: 3

[Steel balls]

Добрый день.
Был проведен электронный аукцион по 94-ФЗ.
Опубликован протокол рассмотрения вторых частей поданных заявок. Участник, сделавший минимальное предложение, признан не соответствующим условиям документации об аукционе, его заявка отклонена.
Данный участник обжалует действия заказчика в ФАС, где его жалоба признается обоснованной (на время рассмотрения жалобы заказчику запрещено направлять проект госконтракта иным участникам), заказчику выдано предписание - рассмотреть вторые части заявок повторно.
При повторном рассмотрении, ранее отклоненный участник признается соответствующим требованиям аукционной документации, ему направляется проект госконтракта для заключения. Однако, по результатам рассмотрения представленного данным участником обеспечения (поручительство) заказчик принимает решение об отказе заключения госконтракта с данным участником (поручительство не соответствует требованиям 94-ФЗ), и направляет проект госконтракта участнику, занявшему второе место. Первый участник опять же жалуется в ФАС, аукцион опять блокируется, но в этот раз жалоба признается необоснованной. Надеюсь, что вот-вот контракт все же будет заключен со вторым участником.
В итоге, госконтракт будет заключен не в течение 13 дней с момента опубликования протокола рассмотрения вторых частей заявок, как это предусмотрено 94-ФЗ, а по истечению почти двух месяцев.
Мы во всей этой истории заняли третье место по результатам сделанных ценовых предложений, а соответственно денежные средства, уплаченные в качества обеспечения участия в процедуре, все это время являются заблокированными.
Мы полагаем, что столь отсутствие возможности пользоваться денежными средствами столь длительный период вызвано неправомерными действиями заказчика, а также первого участника. Соответственно, возникает желание вчинить им иск об убытках в размере процентов, уплаченных нами за пользование кредитными средствами, направленными на обеспечение заявок.
Хотелось бы услышать мнения о том, насколько такой иск будет перспективным.
Требования о взыскании убытков с госзаказчика будут основаны на ст. 1069 ГК, а к первому участнику, исходя из общих принципов возмещения вреда (ст. 1064 ГК).

[boba]

Хотелось бы услышать мнения о том, насколько такой иск будет перспективным.
Требования о взыскании убытков с госзаказчика будут основаны на ст. 1069 ГК, а к первому участнику, исходя из общих принципов возмещения вреда (ст. 1064 ГК).

Я думаю перспектив не будет.
1. Во первых ст. 1069 применяется когда наличуствует властно-административный характер действий гос.органа. В Вашем случае между вами существуют обычные гражданско-правовые отношения.
2 Во вторых, ст. 1064 хотя и предусматривает деликтную ответственность, но здесь как со стороны Заказчика, так и со стороны 2-го участника нет деликта. Отсутствует состав правонарушения, а именно противоправности поведения 2-го участника по отношению к Вам и вины (умысла или неосторожности).
3. В третьих (соотносится и со вторым) умысла в удержании Вашего обеспечения ни у одного из участников аукциона не было. Удержание происходило в соответствии с правилами аукциона, с которыми Вы согласились, подав заявку на участие в нём.

[Steel balls]

boba,
Спасибо за участие.
По п. 1 абсолютно согласен, упустил этот момент.
Но, в целом, ситуация, когда участники размещения заказа и сам государственный заказчик совершают неправомерные действия, причиняя убытки иным лицам, и при этом на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, не представляется справедливой.
В соответствии со ст. 62 94-ФЗ и заказчик, и участники размещения заказа, виновные в нарушении законодательства о размещении заказов, несут в том числе и гражданско-правовую ответственность.
Заказчик, неправомерно отклоняя вторую часть заявки участника, знал или должен был знать, что его незаконные действия повлекут или могут повлечь нарушение сроков заключения государственного контракта, предусмотренного законом, а соответственно и увеличение срока блокировки средств иных участников, представленных в качестве обеспечения заявки.
Безусловно, увеличение периода блокировки денежных средств участников находится в прямой причинно-следственной связи с действиями контролирующего органа, запретившего заключение контракта по предмету аукциона, и данные действия являются правомерными. Но правомерные действия контролирующего органа вызваны неправомерными действиями заказчика.
То же самое касается и неправомерных действия участника размещения заказа, уклонившегося от заключения государственного контракта (не представившего надлежащее обеспечение контракта).

Пока не могу представить логично построенную аргументацию, которую можно бы было положить в основу иска, но буду думать в этом направлении. Потому что таких заказчиков и участников нужно наказывать.

Сообщение отредактировал Steel balls: 25 October 2011 - 12:05

[boba]

boba,
Но правомерные действия контролирующего органа вызваны неправомерными действиями заказчика.
То же самое касается и неправомерных действия участника размещения заказа, уклонившегося от заключения государственного контракта (не представившего надлежащее обеспечение контракта).

Но при этом действия как заказчика, так и участника не были направлены на причинение убытков другим участникам аукциона.
Другими словами со стороны данных лиц не было злоупотребления правом с целью причинить убытки другим лицам.