Сообщений в теме: 11

[Тамплиер]

Налорг за 2 дня до окончания выездной налоговой проверки дает нам решение о приостановлении ее проведения в связи с необходимостью истребования документов у нашего контрагента в соответствии с п.1 ст.93.1 Поскольку тот же налорг уже приостанавливал эту проверку по тому же основанию и по тому же нашему контрагенту, мы радостно потираем руки и выжидаем окончания сроков проверки и сроков на выдачу справки о проведенной проверке.
После истечения этих сроков мы направляем налоргу письмо, в котором просим выдать справку о проведенной проверке.
Налорг чешет репу и выдает креатив - присылает нам почтой с сопроводиловкой откорректированное решение (копию) "в связи с тем, что была допущена ошибка в названии контрагента". Т.е. то же решение, но с указанием другого нашего контрагента. Сопроводиловка датирована через 20 дней после первичного (не откорректированного) решения, направили нам письмо еще через 2 дня, а получили мы его через 28 дней после первичного решения, откорректированное решение датировано (естественно) той же датой, что и первичное.
Теперь сижу и думаю, что делать. Написал черновик письма (см. прикрепленный файл).
Может у кого есть какие соображения на тему: как грамотно указать налоргу, что так делать нельзя (в смысле "корректировать" задним числом).

Да, чуть не забыл, я не нашел в нормативке ни регламентации процедуры "корректировки" решений налорга, ни прямого запрета на такие действия. Так же не нашел (правда, глубоко не копал) какой-либо хотя бы издалека похожей судебной практики

Прикрепленные файлы

•  Черновик письма.docx   14.85К   189 скачиваний

Сообщение отредактировал Тамплиер: 17 August 2011 - 21:20

[kuropatka]

Думаю, суд по достоинству оценит такой креатив. Особенно, когда вы обоснуете, что он родился только после указания налоргу на его оплошность.
Текст у вас вполне нормальный. Округ какой?


А какие-то действия по истребованию документов у "скорректированного" контрагента они предпринимали вообще?

[Тамплиер]

to kuropatka

Спасибо за отзыв. Дело происходит в городе-герое Москве
По поводу действий по истребованию документов у меня тоже была мысль... Пока нет информации на эту тему, а подсказывать налоргам нужные действия соответствующими вопросами не хочу
Спасибо за оценку текста, но по чесноку, я ведь там все аргументы против "корректировки" за уши притягиваю. Прямого запрета на это нет.
Представим (на минуту отвлекшись от конкретной ситуации), что действительно имела место техническая ошибка. Что делать налоргу? Только вносить изменения в решение (если кто-то знает иные варианты прямо предписанные законодательством - напишите пожалуйста). Так что, на мой взгляд, если налорг грамотно подготовится, в суде может быть не все так просто... Единственной зацепкой в этом направлении я вижу процедуру внесения изменений (обосновать правда могу только логикой, а не нормой закона). Т.е. корректировка - это изменение решения. Изменения в решение должны вносится другим решением того же лица о внесении изменений в ошибочное решение (а не подготовкой другого, правильного, а фактически, нового решения). При этом решение о внесении изменений, естественно, должно быть датировано после корректируемого решения. Налорг такого решения не предоставил. Т.е. нет документа, подтверждающего внесение изменений. Значит никакой корректировки не было. Вот как то так.
Конечно же про то, что все это родилось только после нашего письма мы не забудем

[Alex Solver]

Тамплиер,
1. чего хотите-то своими изысками??? даже если признаете неправомерным затягивание проверки - это Вам в лучшем случае поможет отбить в суде доказуху налорга, полученную в период затяжки (и то не факт). На акт и решение по проверке не повлияет никак.

2.

в соответствии с п. 2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов обратной силы не имеют. В связи с этим, решение, изготовленное 09.08.2011 г., направленное налогоплательщику 11.08.2011 г. и полученное налогоплательщиком 17.08.2011 г., не может приостанавливать проведения выездной налоговой проверки с 20.07.2011 г.

это уж Вы точно "за уши притянули" - письмо налорга к ЗакоНиС
ну а это

В такой ситуации у руководства ООО «____________» возникают сомнения в самой возможности такой корректировки, т.к. имеет место неясность акта законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

вообще шедеврально

3. если Вы и сами понимаете бредовость этих аргументов - пишите просто - мол, "нет доказательств того, что корректирующее решение вынесено в тот же день, бо налогоплательщику направлено только опосля бучи". Этого достаточно. Исправить свой НеНПА налорг может в любое время - ото один из важных элементов теории административных актов в принципе (иначе только через вышестоящий все очипятки правили бы). Отседова вывод - тока через фактическую подделку даты изготовления и ненаправление запросов контрику (Почта России, а вернее, ведомости отправлений, легко подтвердит)

Сообщение отредактировал Alex Solver: 18 August 2011 - 16:59

[Тамплиер]

toAlex Solver

1. чего хотите-то своими изысками???...

Хотим, чтобы перестали ходить (по этой проверке перестали, глобально ходить не перестанут - это понятно) и мозги нам делать, чтобы закончили проверку и дали ее результат.

2. это уж Вы точно "за уши притянули" - письмо налорга к ЗакоНиС
ну а это вообще шедеврально

Ну дык, я же старался Спасибо, что оценили

3. если Вы и сами понимаете бредовость этих аргументов...

Я вот сегодня уже тоже задумался о том, чтобы изменить письмо и выразить нашу позицию с минимумом аргументации, чтобы не давать врагу ни единой подсказки в направлении того, как ему замести следы. Так что, возможно, воспользуюсь вашим советом.
Мне вот интересно, неужели ни у кого не было такой ситуации и нам одним попался такой креативный (или тупой?) налорг?

Сообщение отредактировал Тамплиер: 18 August 2011 - 19:52

[Alex Solver]

Тамплиер,

чтобы закончили проверку и дали ее результат.

пишите жалобу в УФНС. там должны по шапке оперативно дать за такие креативы.

[Тамплиер]

toAlex Solver

Да мы на них уже жаловались в УФНС неоднократно, и письмо про то, чтобы выдать акт о результатах было, в том числе, направлено и в УФНС.

Я вот думаю, с учетом того, что мы должны выполнять только законные требования налоргов, будет ли правильным, если они придут дальше проводить проверку, мягко их послать, указав, что срок проверки давно истек. Или это будет противодействие с нашей стороны?

[Alex Solver]

Или это будет противодействие с нашей стороны?

Вы проверку закончить хотите или с инспекцией прочностью рогов меряться???
если их действия не будут явно или скрыто влиять на сбор доказухи против вашей конторы - то нехай проверяются, пока Вы без лишних эмоций и агрессии жалобы на них строчите.
Нервы берегите.

[blbs]

Мне вот интересно, неужели ни у кого не было такой ситуации и нам одним попался такой креативный (или тупой?) налорг?

У всех тупой налорг... Это наша обыденная рутина.

[DSA]

Да, чуть не забыл, я не нашел в нормативке ни регламентации процедуры "корректировки" решений налорга, ни прямого запрета на такие действия. Так же не нашел (правда, глубоко не копал) какой-либо хотя бы издалека похожей судебной практики

Судебная практика есть, но она в отношении решений о привлечени к ответ-ти.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 №Ф04-2677/2006(22395-А46-7): что налоговый орган не вправе самостоятельно вносить изменения и дополнения в собственные решения, поскольку НК РФ этого не предусматривает.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 №А33-4139/08-Ф02-4692/08 суд признал недействительным решение налогового органа о внесении изменений в собственное решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд исходил из того, что поскольку право налогового органа на внесение изменений в решение, принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не предусмотрено НК РФ, то налоговый орган при принятии оспариваемого решения грубо нарушил нормы налогового законодательства.

[Тамплиер]

DSA, я был в отпуске и поэтому только сегодня увидел ваш пост. Спасибо. Эта, практика пусть и косвенно, но все же подтверждает нашу логику. Ведь внесение изменений в решение о приостановлении тоже не предусмотрено НК РФ, а значит "налоговый орган при принятии оспариваемого решения грубо нарушил нормы налогового законодательства"

[olesya.ksm]

Мне вот интересно, неужели ни у кого не было такой ситуации и нам одним попался такой креативный (или тупой?) налорг?

У нас тоже креатива от налорга полно, ну, например:
С Решением о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, которым добавляется в состав проверяющих новое лицо, подписавшее Акт ВНП и прочие протоколы и документы, налогоплательщика не ознакомили. Вместо этого подделали его подпись в строке "с решением ознакомлен".

Или вот:
По определению суда отказываются предоставить подлинник протокола допроса свидетеля, ссылаясь на то, что тот находится в другой налоговой инспекции. А из той, другой, инспекции получено письмо, в котором говорится, что подлинник допроса был в период проверки отправлен в нашу.