Сообщений в теме: 16

[SvetLanaaa]

В договоре имеется вот такая формулировка:
"В случае существенного изменения обстоятельств (расторжения Застройщиком контракта о совместной деятельности по его инициативе или инициативе 3-х лиц, договора субаренды земельного участка и пр.), Застройщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней возвратить Инвестору денежные средства, внесенные последним в качестве Доли Инвестора, а также возместить Инвестору 22 (двадцать два) процента годовых от Доли Инвестора за каждый день пользования денежными средствами".

Договор расторгнут сторонами, в связи с просрочкой исполнения Застройщиком своих обязательств.
При обращении в суд можно ли вышеуказанную формулировку приравнять к процентам за пользованием коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) или это все же санкция за нарушение обязательства по ст. 330 ГК РФ?

[IvanGnida]

Поскольку в договоре о коммерческом кредите речи не было, думаю, что АС вряд ли согласится применить эту 823 статью.
«В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 31.12.2006 N ГТС-0238 суды сделали вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Поэтому суды указали на невозможность применения к отношениям сторон статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.» (Опр. ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008)

Сообщение отредактировал IvanGnida: 22 October 2011 - 13:21

[SvetLanaaa]

Но ведь признаком коммерческого кредита не всегда может и должна быть отсрочка или рассрочка.
Достаточно просто установить такую ответственность. В данном случае, из формулировки, указанной мною в этой теме, читается, что если сторона, которой передаются денежные средства для исполнения ею своих обязательств по каким-то причинам расторгнет договор, то в таком случае она будет вынуждена оплатить не неустойку или проценты за пользование денежными средствами, которые могут быть рассчитаны исключительно после установленного договором срока выполнения обязательств, а оплатить проценты, указанные в договоре, за пользование денежными средствами за период со следующего дня после получения денег и до фактической даты их возврата, т.е. как в банке, взял кредит - заплати проценты.
Единственный минус - это то, что в данной формулировке нет указания, что это проценты по коммерческому кредиту, а фактически - это они и есть. Разве я не права?

Вариант другой - если это не проценты по коммерческому кредиту, тогда что? Неустойкой их вроде бы тоже не назовешь, а под 395 ГК они не подпадают. Вернее, они схожи с процентами по 395 ГК РФ, но процентная ставка и период начисления другой.
Совсем запуталась. Помогите, пжлста.

[Grizly]

SvetLanaaa,

Но ведь признаком коммерческого кредита не всегда может и должна быть отсрочка или рассрочка.
Достаточно просто установить такую ответственность.

А вы уверены, что коммерческий кредит - это ответственность?

[SvetLanaaa]

SvetLanaaa,

Но ведь признаком коммерческого кредита не всегда может и должна быть отсрочка или рассрочка.
Достаточно просто установить такую ответственность.

А вы уверены, что коммерческий кредит - это ответственность?

Нет, не уверена. Описка получилась. Коммерческий кредит - это плата за пользование денежными средствами. Вот и в моем случае читается, что обязан уплатить 22 % годовых за пользование денежными средствами.

[StudentJurFaka]

Всё бы ничего, Но, мне кажется что у Вас в договоре всё-таки мера ответственности, а не условие о ком. кредите. У Вас обязательство по уплате процентов годовых возникнет лишь с момента обнаружения неисполнимости договора, ведь так?! А соответственно сам факт пользования ДС будет неправомерным. И думается, что данная ситуация от предусмотренной в 330 ГК по сути мало чем отличается. Неустойка до момента нарушения обязательства выступает как способ обеспечения исполнения, а уже после превращается в меру ответственности. А для чего Вам 823 ГК, если у Вас и так определен % и период его начисления?

Если бы у Вас был ком. кредит обязательство уплатить % годовые как вы и говорите возникало бы с момента передачи денег, то есть вне зависимости от исполнения либо неисполнения.

[Lequleyo]

SvetLanaaa,
шансы у вас есть, и, думается, не плохие: обосновывайте свои %% в качестве %% по ком. займу наступлением отлагательного(ых) условия(ий).
Проценты по КЗ, поставленные под отлагательное условие, всегда будут выглядеть как мера ответственности. Это повод для обоснования невозможности такой конструкции?
Хотя реально, самому больше импонирует квалификация %%, в вашем случае, как ответственности - неустойки, в частности.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 24 October 2011 - 11:35

[StudentJurFaka]

Lequleyo,
На ваш взгляд для ком. кредита срок не имеет правового значения? Так как в фабуле дела срок является в лучшем случае определимым.

Сообщение отредактировал StudentJurFaka: 24 October 2011 - 12:01

[Lequleyo]

На ваш взгляд для ком. кредита срок не имеет правового значения?

Какое значение в данной ситуации имеет срок? Мне казалось, свое мнение я выразил достаточно ясно.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 24 October 2011 - 13:05

[StudentJurFaka]

Имеет на мой взгляд, поскольку кредит характеризуется срочностью пользования средств.
Я если честно не сталкивался с условностью части сделки и не особо себе это могу представить но мне любопытно разобраться.
Так, получается что сделка в части передачи товара и оплаты безусловна, а вот в части предоставления коммерческого кредита (например, при авансировании) условна. Я вас правильно понял? Вы с таким встречались в практике?

Сообщение отредактировал StudentJurFaka: 24 October 2011 - 13:52

[Lequleyo]

Я вас правильно понял?

правильно. только о передаче товара и его оплате там речи никто не ведет

Вы с таким встречались в практике?

Нет, но это не повод утверждать о невозможности конструирования взаимных прав и обязанностей по такой схеме.

[StudentJurFaka]

согласен что не повод, но подумать надо)

[SvetLanaaa]

SvetLanaaa,
шансы у вас есть, и, думается, не плохие: обосновывайте свои %% в качестве %% по ком. займу наступлением отлагательного(ых) условия(ий).
Проценты по КЗ, поставленные под отлагательное условие, всегда будут выглядеть как мера ответственности. Это повод для обоснования невозможности такой конструкции?
Хотя реально, самому больше импонирует квалификация %%, в вашем случае, как ответственности - неустойки, в частности.

Я тоже сначала так думала, подала иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Однако, еще до предварительного никак не давала мне покоя сама формулировка о неустойке или процентах, т.е. как все-таки правильно ее обозвать.
И что еще хуже, что несмотря на то, что период пользования деньгами превышает 3,5 года. В связи с чем, сумма самих процентов практически равна сумме долга (соотношение 4 к 5). Появились сомнения, что суд удовлетворит всю сумму, а, наоборот, скорее уменьшит сумму процентов, несмотря на то, что стороны согласовали их размер и общую сумму за период пользования в соглашении о расторжении договора.
Прочитав Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 13/14,обратила внимание, что % по коммерческому кредиту уменьшению по 333 ГК не подлежат. Еще раз прочла свою формулировку в договоре. Вроде бы одно и то же. Но вот не задача, самих слов "проценты по коммерческому кредиту" там нет.
А судебная практика - неоднозначна по этому вопросу.Как правило, везде должна быть формулировка "% по КК".

И еще вопрос: Ответчик решил оплатить частично свою задолженность. Могу ли я эту сумму зачесть в одностороннем порядке в качестве оплаты этих самых процентов? Ведь в соглашении о расторжении было указано, что обязан оплатить сумму долга в размере 5 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 рубля?

[Lequleyo]

Я тоже сначала так думала, подала иск о взыскании неосновательного обогащения

ой, смотрите не погарячились ли вы..

Появились сомнения, что суд удовлетворит всю сумму, а, наоборот, скорее уменьшит сумму процентов,

нет оснований, если %% будут квалифицированы в качестве КЗ.

Могу ли я эту сумму зачесть в одностороннем порядке в качестве оплаты этих самых процентов?

будучи увереным в КЗ - да (в такомобразуется одна сумма), но в вашей ситуации не так все просто, имхо.

и неустойки.

вместо %% по КЗ?

Сообщение отредактировал Lequleyo: 24 October 2011 - 20:10

[SvetLanaaa]

.

[quote name='Lequleyo' timestamp='1319465464' post='4658651']
[quote name='SvetLanaaa' post='4658647']
Я тоже сначала так думала, подала иск о взыскании неосновательного обогащения
[/quote]
ой, смотрите не погарячились ли вы..
[quote name='SvetLanaaa' post='4658647']
Появились сомнения, что суд удовлетворит всю сумму, а, наоборот, скорее уменьшит сумму процентов,
[/quote]
нет оснований, если %% будут квалифицированы в качестве КЗ.
[quote name='SvetLanaaa' post='4658647']
Могу ли я эту сумму зачесть в одностороннем порядке в качестве оплаты этих самых процентов?
[/quote]
будучи увереным в КЗ - да (в такомобразуется одна сумма), но в вашей ситуации не так все просто, имхо.

[quote name='SvetLanaaa' post='4658647']
и неустойки.
[/quote]
вместо %% по КЗ?
[/quote]
[quote name='SvetLanaaa' post='4658647']

На момент подачи иска о ком. кредите не задумалась, однако, прочитав пленум ВС РФ и ВАС РФ № 13-14 стала думать о замене предмета иска. Правильно Вы говорите о "погорячились", т.к. из ГК следует, что на сумму неосноват. обогащения подлежит начислению %% по ст. 395ГК РФ. Но как по-другому можно было трактовать сумму иска? Если договор расторгнут, а Ответчика отпали основания для законного удержания денег?
Что касается уменьшения по 333 ГК. Вот именно, если суд решит, что это ком. кредит - то нет оснований уменьшить, а если нет? Вот поэтому и думаю, как бы правильно и безболезненно, заменить предмет иска...
Причем, судья увидев формулировку про неустойку удивилась, когда я стала ей говорить про коммерческий кредит, то она успокоилась, правда, и ничего не сказала. Несмотря на то, что в самом тексте иска про коммерческий кредит я не упомянула ни слова.
Вероятнее всего, иск она не читала совсем, только формулировку иска, что и вызвало у нее удивление

Сообщение отредактировал SvetLanaaa: 24 October 2011 - 20:32

[StudentJurFaka]

У вас в соглашении о расторжении так и написано про суммы возврата (5 долга и 4 неустойка) ? Если да, то у Вас на руках признание стороны в наличии основного долга и неустойки. А сроки возврата прошли по соглашению о расторжении или Вы его вообще не учитываете?

[SvetLanaaa]

У вас в соглашении о расторжении так и написано про суммы возврата (5 долга и 4 неустойка) ? Если да, то у Вас на руках признание стороны в наличии основного долга и неустойки. А сроки возврата прошли по соглашению о расторжении или Вы его вообще не учитываете?

Да, в соглашении написано, что в срок до 07 июля Застройщик обязуется вернуть 5 руб. долга и 4 руб. процентов за пользование денежными средствами, сумма которых согласована сторонами в соответствии с условиями договора и рассчитана как 22% годовых за период с даты перечисления Инвестором Застройщику денежных средств и до 07 июля.
Установленный соглашением срок возврата прошел, долг и проценты не возвращены.