Сообщений в теме: 8

[Reviviscenza]

Доброго времени суток, господа юристы!
Ситуация следующая:молодой человек пришел в ресторан с 1000 руб., заказал на 3000, заказ съел и отказался платить. теперь ему вменяют мошенничество. считаю, здесь больше подходит 165 УК РФ.

Сообщение отредактировал Reviviscenza: 16 October 2011 - 21:45

[shpilman]

Доброго времени суток, господа юристы!
Ситуация следующая:молодой человек пришел в ресторан с 1000 руб., заказал на 3000, заказ съел и отказался платить. теперь ему вменяют мошенничество. считаю, здесь больше подходит 165 УК РФ.
Сообщение отредактировал Reviviscenza: Сегодня, 18:45

Ну а вообще как тут оно может быть, 165 в чистом виде, они бы еще ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 сделали. Это где так глумятся?

[Reviviscenza]

В Волгоградской области

А можно ли это все свести в рамки не уголовной ответственности, а гражданской, как не исполнение обязательств по договору между рестораном и клиентом (клиент услуги от ресторана получил, а обязательства по оплате услуг не исполнил)

Сообщение отредактировал Reviviscenza: 17 October 2011 - 01:04

[Dachnik]

Главное чтобы адвокат хороший рядом был. А то сейчас такого накидают.
Если гармотно дать показания , то вообще уголовки не будет.
Из личного. . Совсем недавно ставил машину на стоянку, а портмоне дома забыл. У меня ч.3ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ? Ну вроде как охранник бдительный попался-потребовал заплатить , а я ему такую глупость ( про портмоне) сказал.

[к777ху]

В Волгоградской области

А можно ли это все свести в рамки не уголовной ответственности, а гражданской, как не исполнение обязательств по договору между рестораном и клиентом (клиент услуги от ресторана получил, а обязательства по оплате услуг не исполнил)

Если перейти на 165-1, (а ч.1, потому как кушал, думаю, не "группой лиц по предварительному сговору" и менее, чем на 250 тыс.руб.)) то есть смысл тянуть время - в первом чтении принят законопроект наногаранта о поправках в УК, в котором 165-1 декриминализируется, что означает прекращение дела с реабилитацией.

[shpilman]

Reviviscenza (16 Октябрь 2011 - 21:32) писал:
В Волгоградской области

А можно ли это все свести в рамки не уголовной ответственности, а гражданской, как не исполнение обязательств по договору между рестораном и клиентом (клиент услуги от ресторана получил, а обязательства по оплате услуг не исполнил)

Если перейти на 165-1, (а ч.1, потому как кушал, думаю, не "группой лиц по предварительному сговору" и менее, чем на 250 тыс.руб.)) то есть смысл тянуть время - в первом чтении принят законопроект наногаранта о поправках в УК, в котором 165-1 декриминализируется, что означает прекращение дела с реабилитацией.

Как сказал один из героев нашей раши "хееерррассс два" никто так прекратить не даст,реабилитации устанешь добиваться, за деятельным раскаянием может быть.

[scorpion]

в первом чтении принят законопроект наногаранта о поправках в УК, в котором 165-1 декриминализируется, что означает прекращение дела с реабилитацией.

Без реабилитации

[Concrescere]

Доброго времени суток, господа юристы!
Ситуация следующая:молодой человек пришел в ресторан с 1000 руб., заказал на 3000, заказ съел и отказался платить. теперь ему вменяют мошенничество. считаю, здесь больше подходит 165 УК РФ.

Здесь больше подходит ГК РФ.

Если же молодой человек признался (в чем сильно сомневаюсь), что изначально не хотел платить, то можно говориться про 159 УК (получается, продукты питания он похитил, так что 165 УК здесь точно никаким боком).

[Reviviscenza]

Как сказал один из героев нашей раши "хееерррассс два" никто так прекратить не даст,реабилитации устанешь добиваться, за деятельным раскаянием может быть.

За деятельным у нас особо не практикуется, да и директор ресторана решил на этом деле подзаработать, говорит:"Возмещай мне 20 000, я мол, юриста нанимал, замарачивался по этому делу, страдал бедный, ведь так-о-ой ущерб", будем бить на прекращение ввиду отсутствия состава, а точнее умысла на обман или злоупотребление доверием и наличие неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору