Определением АС Москвы 28.06.2007 г. было принято к производству исковое заявление, поданное 21.06.2007 г. . Определением АС Москвы от 24.07.2007 г. иск был передан по подсудности, а именно в АС Московской области.
исполнение оспариваемой сделки началось с 28.06.2004 г.
Вопрос - пропущен ли срок давности, ибо перерыв течения срока исковой давности происходит при предъявлении иска в установленном порядке...
Заранее спасибо.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 14 October 2010 - 19:33
jacques
имхо, пропущен, поскольку до 29.06.2007 иск в установленном порядке не предъявлен
имхо, пропущен, поскольку до 29.06.2007 иск в установленном порядке не предъявлен
#4
Отправлено 14 October 2010 - 20:58
был передан по подсудности
самый главный вопрос - ПО КАКОМУ ОСНОВАНИЮ. Если по п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ - ИД не прерывался. По иным - прервался. То есть вопрос в том, был ли иск изначально подан с нарушением правил подсудности. Если да, то
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2001 г. N 15
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2001 г. N 18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
15. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
#5
Отправлено 15 October 2010 - 11:33
Pastic
Спасибо. Да, у нас именно "при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности", просто странно, что ФАС Московского округа, не смотря на наши и соответчика заявления об этом как то вообще на это не прореагировал, поэтому я стал сомневаться.
Спасибо. Да, у нас именно "при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности", просто странно, что ФАС Московского округа, не смотря на наши и соответчика заявления об этом как то вообще на это не прореагировал, поэтому я стал сомневаться.
#6
Отправлено 11 February 2011 - 20:50
Pastic,
скажите, а как тогда необходимо поступить незадачливому истцу для прерывания срока давности в случае, если он подал иск не по подсудности но в пределах трехгодичного срока, неправильный иск неправильный суд принял к производству и затем передал по подсудности. срок во время этой пересылки истек.
Следует ли истцу, когда он понял, что иск не по подсудности подать еще одно заявление в правильный суд??
скажите, а как тогда необходимо поступить незадачливому истцу для прерывания срока давности в случае, если он подал иск не по подсудности но в пределах трехгодичного срока, неправильный иск неправильный суд принял к производству и затем передал по подсудности. срок во время этой пересылки истек.
Следует ли истцу, когда он понял, что иск не по подсудности подать еще одно заявление в правильный суд??
#7
Отправлено 12 February 2011 - 00:18
Следует ли истцу, когда он понял, что иск не по подсудности подать еще одно заявление в правильный суд??
Интересно, как он подаст иск к тому же лицу, по тому же предмету и основанию?
#8
Отправлено 12 February 2011 - 01:02
Pastic,
второе исковое заявление оставят без рассмотрения, но самим фактом подачи не прервется ли исковая давность, может так?
Вообще то это предположение было, как я уже писал ФАС Московского округа считает что в приведенном мной случае срок исковой давности прервался, так как хоть иск и был подан не по подсудности, тем не менее в конце концов оказался в нужном суде.
второе исковое заявление оставят без рассмотрения, но самим фактом подачи не прервется ли исковая давность, может так?
Вообще то это предположение было, как я уже писал ФАС Московского округа считает что в приведенном мной случае срок исковой давности прервался, так как хоть иск и был подан не по подсудности, тем не менее в конце концов оказался в нужном суде.
#9
Отправлено 12 February 2011 - 20:56
второе исковое заявление оставят без рассмотрения, но самим фактом подачи не прервется ли исковая давность, может так?
Не прервется.
#10
Отправлено 13 February 2011 - 02:57
то есть можно сказать, что подача искового заявления не п подсудности и передача его судом епо подсудности лишает истца каким то образом повлиять на прерывание срока давности?
ЗЫ А случайно практики, решений каких нибудь не найдется??
ЗЫ А случайно практики, решений каких нибудь не найдется??
#11
Отправлено 21 October 2011 - 23:07
ЗЫ А случайно практики, решений каких нибудь не найдется??
поддержу вопрос
#12
Отправлено 21 October 2011 - 23:21
Следует ли истцу, когда он понял, что иск не по подсудности подать еще одно заявление в правильный суд??
Интересно, как он подаст иск к тому же лицу, по тому же предмету и основанию?
Суд по ст. 222 ГПК оставляет заявление без рассмотрения, если возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется в производстве этого или другого суда.
А когда дело пересылается из одного суда в другой, оно, насколько я понимаю, не находится в производстве ни у первого, ни у второго.
#13
Отправлено 22 October 2011 - 12:36
А когда дело пересылается из одного суда в другой, оно, насколько я понимаю, не находится в производстве ни у первого, ни у второго.
И что? Поступившее по подсудности дело суд все равно обязан будет принять к производству (ч.4 ст. 33 ГПК РФ), а вновь поступивший иск - оставит без рассмотрения.
#14
Отправлено 24 October 2011 - 20:41
Почему бы суду не сделать наоборот: по вновь поступившему иску возбудить дело, а по поступившему позднее из другого суда делу - вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения?
А когда дело пересылается из одного суда в другой, оно, насколько я понимаю, не находится в производстве ни у первого, ни у второго.
И что? Поступившее по подсудности дело суд все равно обязан будет принять к производству (ч.4 ст. 33 ГПК РФ), а вновь поступивший иск - оставит без рассмотрения.
#15
Отправлено 24 October 2011 - 21:20
Почему бы суду не сделать наоборот: по вновь поступившему иску возбудить дело, а по поступившему позднее из другого суда делу - вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения?
Потому что закон обязывает его поступивший из другого суда иск ПРИНЯТЬ, а при прочих равных без рассмотрения оставляют поданный позже иск.
#16
Отправлено 25 October 2011 - 02:13
Спасибо за обсуждение... Но вот практику бы... а то у нас - все отрицательная по этому поводу (((
#17
Отправлено 25 October 2011 - 06:16
Тоже мечтаю увидеть положительную практику по этому поводу.Спасибо за обсуждение... Но вот практику бы... а то у нас - все отрицательная по этому поводу (((
Вот аналогичная тема про суды общей юрисдикции: http://forum.yurclub...howtopic=318601
Там была цитата из практики. Но, к сожалению, отрицательной...
#18
Отправлено 06 November 2011 - 21:15
Вот что у меня Десятка продемонстрировала -
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен
28.06.2004. При этом с настоящими исковыми требованиями заместитель военного
прокурора обратился изначально в Арбитражный суд го рода Москвы 21.06.2007, что подтверждается штампом с уда на первом листе искового заявления, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
Период нахождения дела в Арбитражном с уде города Москвы до передачи его по
подсудности в Арбитражный суд Московской области применительно к
рассматриваемым правоотношениям не может быть расценен апелляционным судом как обращение с иском с про пуском срока исковой давности, поскольку определение даты обращения в суд с иском не может быть поставлено в зависимость от сроков процессуальных действий, осуществляемых судом.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен
28.06.2004. При этом с настоящими исковыми требованиями заместитель военного
прокурора обратился изначально в Арбитражный суд го рода Москвы 21.06.2007, что подтверждается штампом с уда на первом листе искового заявления, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
Период нахождения дела в Арбитражном с уде города Москвы до передачи его по
подсудности в Арбитражный суд Московской области применительно к
рассматриваемым правоотношениям не может быть расценен апелляционным судом как обращение с иском с про пуском срока исковой давности, поскольку определение даты обращения в суд с иском не может быть поставлено в зависимость от сроков процессуальных действий, осуществляемых судом.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
