Сообщений в теме: 5

[virgus]

Т.е. суть вопроса в следующем. Является ли нарушение досудебной процедуры принудительного взыскания налогов по результатам выездной налоговой проверки (напр. нарушение процедуры выставления требования) основанием для суда отказать в удовлетворении иска НалОрга?
С одной стороны в Налоговом кодексе нигде конкретно ИХМО не написано, когда именно у налогоплательщика возникает обязанность по уплате выявленной недоимки по результатам ВНП. Есть конечно ст.44 НК РФ, но там только общая фраза. Есть конечно и ст.100 НК РФ: "В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф" (часть 8). Но с другой стороны, пункт 7 этой же статьи закрепил, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. И ничего не сказано о том, что принимается также решение об обязании уплатить недоимку. Сам НалОрг пишет "предложить уплатить" недоимку.
Можно конечно говорить о том, что налогоплательщик должен был оплатить выявленную недоимку уже давно, когда возникла обязанность по уплате конкретного налога. Но с другой стороны есть статья 69 НК РФ, в которой сказано, что "Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки" (часть 2) и "Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании". А следовательно, логично предположить, что обязанность по уплате недоимки выявленной по результатам ВНП позникает как это указано в ст.69 НК РФ "в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании".
Значит, не выставление требования НалОргом, а равно и выставление требования с нарушениями, влекущими его недействительность не приводят к возникновению обязанности по уплате недоимки.

Все эти теоретические рассуждения имеют для меня весьма важный следующий практический интерес.
По результатам рассмотрения акта ВНП и возражения налогоплательщика НалОрг вынес решение о привлечении к ответственности (12.08.2011г. - даты условные и нужны, чтобы понять последовательность событий), которое налогоплательщиком было обжаловано в апелляционном порядке (23.08.2011). Управление ФНС оставило жалобу без рассмотрения (09.09.11) на том основании что полномочия представителя не были подтверждены надлежащим образом. К жалобе прилагалась доверенность не на фирменном бланке, а на простом листе бумаги, где было написано, что ООО "Ромашка" в лице директора поручает ФИО представлять интересы ООО "Березка" (опечатка со старой доверенности), для чего ФИО предоставляются следующие права и т.д. За подписью директора ООО "Ромашка" и с приложением фирменной печати ООО "Ромашка", т.е. с соблюдением всех требований ст.185 ГК РФ, как и требует того ст.29 НК РФ. Я уже молчу про то, что тот же самый представитель налогоплательщика который подписал жалобу был представителем на всех стадиях рассмотрения акта ВНП, возражений, допмероприятий и т.д. Налогоплательщик подал повторно жалобу (считая ее апелляционной - 14.09.11) и попросил рассмотреть ее по сути. НалОрг не дожидаясь повторного рассмотрения (12.09.11) выставляет требование об уплате недоимки, штрафов и пеней. Управление ФНС по результатам рассмотрения повторной жалобы (05.10.11) выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Я так понял, что Управление и НалОрг считают жалобу поданную 14.09.2011г. жалобой поданной на уже вступившее в законную силу решение. Но я с этим полностью не согласен, т.к. у Управления не было законный оснований для оставления жалобы без рассмотрения. Такое действие не предусмотрено Налоговым кодексом. Я уже молчу про то, что Управление просто могло уточнить наличие полномочий у лица ее подписавшего.
Поэтому я считаю, что 05.10.11 Управление вынесло решение об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной в апелляционном порядке. А следовательно, решение НалОрга вступило в силу только 05.10.11, а значит требование выставленное 12.09.11 незаконно.
Налогоплательщик обжаловал это требование в суд. Но дальше стало еще интереснее
НалОрг по каким-то непонятным мне причинам... без применения каких-либо мер принудительного взыскания обратился в суд с требованием о взыскании недоимки, пеней, штрафов.
Теперь у нас в суде два дела: о признании незаконным требования и о взыскании недоимки на основании решения.
Учитывая все вышеизложенное, я считаю, что суд не вправе удовлетворить иск НалОрга, т.к. им не был соблюден порядок выставление требования об уплате недоимки, а также не был соблюден порядок принудительного взыскания. И если пропуск срока для второго не лишает НалОрг права обратиться в суд (ч.1 ст.47 НК РФ), то пропуск первого есть основание для отказа в удовлетворении требований НалОрга. Ведь не зря срок для обращения в суд в ст.46 и 47 НК РФ завязан на истечение срока уплаты, указанного в требовании.
Прошу подтвердить или опровергнуть мою позицию.

Сообщение отредактировал virgus: 17 October 2011 - 00:38

[blbs]

Учитывая все вышеизложенное, я считаю, что суд не вправе удовлетворить иск НалОрга, т.к. им не был соблюден порядок выставление требования об уплате недоимки, а также не был соблюден порядок принудительного взыскания. И если пропуск срока для второго не лишает НалОрг права обратиться в суд (ч.1 ст.47 НК РФ), то пропуск первого есть основание для отказа в удовлетворении требований НалОрга. Ведь не зря срок для обращения в суд в ст.46 и 47 НК РФ завязан на истечение срока уплаты, указанного в требовании.
Прошу подтвердить или опровергнуть мою позицию.

Глупости. Досудебный порядок налоргом соблюден, поэтому он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании.

[virgus]

Глупости. Досудебный порядок налоргом соблюден, поэтому он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании.

А можно ответить со ссылками не на мою глупость, а на нормы Налогового кодекса РФ, а лучше всего на арбитражную практику? ИХМО поискав практику на эту тему я начинаю приходить к выводу что это пробел в законодательстве. Который в данном конкретном случае будет решен конечно же в пользу налоговых органов.
Но с точки зрения права такого быть не должно. Ведь этот обязательный досудебный порядок нужен не только для того, чтобы соблюсти права налогоплательщика, но и для того, чтобы избавить суд от "лишней" работы. Вдобавок (я понимаю конечно, что равенства в налоговых отношениях не может быть, но все же) такой же обязательный порядок закреплен для налогоплательщика прямой нормой (ч.5 ст.101.2).
А в пользу того, что обязанность по уплате недоимки по результатам ВНП возникает только после выставления требования и указания в нем срока уплаты ИХМО говорит норма ч.1 ст.45 НК РФ (Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. А по результатам ВНП нигде срок кроме как в требовании не установлен) и то, что налогоплательщик может уплатить недоимку и не дожидаясь указанного срока, после вступления в силу решения. Но это будет досрочное исполнение обязанности по уплате налога, что возможно в соответствии с той же ч.1 ст.45 НК РФ.

[blbs]

Глупости. Досудебный порядок налоргом соблюден, поэтому он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании.

А можно ответить со ссылками не на мою глупость, а на нормы Налогового кодекса РФ, а лучше всего на арбитражную практику? ИХМО поискав практику на эту тему я начинаю приходить к выводу что это пробел в законодательстве. Который в данном конкретном случае будет решен конечно же в пользу налоговых органов.
Но с точки зрения права такого быть не должно. Ведь этот обязательный досудебный порядок нужен не только для того, чтобы соблюсти права налогоплательщика, но и для того, чтобы избавить суд от "лишней" работы. Вдобавок (я понимаю конечно, что равенства в налоговых отношениях не может быть, но все же) такой же обязательный порядок закреплен для налогоплательщика прямой нормой (ч.5 ст.101.2).
А в пользу того, что обязанность по уплате недоимки по результатам ВНП возникает только после выставления требования и указания в нем срока уплаты ИХМО говорит норма ч.1 ст.45 НК РФ (Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. А по результатам ВНП нигде срок кроме как в требовании не установлен) и то, что налогоплательщик может уплатить недоимку и не дожидаясь указанного срока, после вступления в силу решения. Но это будет досрочное исполнение обязанности по уплате налога, что возможно в соответствии с той же ч.1 ст.45 НК РФ.

Я лично судился, давно.
Суд первой инстанции признал досудебный порядок не исполненным,т.к. требование признано незаконным и дело по взысканию налога прекратил. Апелляция отменила.Кассация оставила апелляцию в силе. Вышка отказала в пересмотре.
Суды сказали, что налплат не отрицает получение требования, пусть и незаконного, а значит, налоговый орган исполнил досудебный порядок и может обращаться в суд за взысканием.
Я когда заявлял этот довод, уже знал, что есть практика ФАС СЗО, но рассчитывал, что суд лоханется. В первой инстанции пролезло, а дальше обломали.

Сообщение отредактировал blbs: 27 October 2011 - 10:39

[virgus]

Я лично судился, давно.
Суд первой инстанции признал досудебный порядок не исполненным,т.к. требование признано незаконным и дело по взысканию налога прекратил. Апелляция отменила.Кассация оставила апелляцию в силе. Вышка отказала в пересмотре.
Суды сказали, что налплат не отрицает получение требования, пусть и незаконного, а значит, налоговый орган исполнил досудебный порядок и может обращаться в суд за взысканием.
Я когда заявлял этот довод, уже знал, что есть практика ФАС СЗО, но рассчитывал, что суд лоханется. В первой инстанции пролезло, а дальше обломали.

А можно номер дела?

[Ника Ли]

Почему вы боретесь со следствием, а не причиной? Все равно взыщат - не так, так по другому. Не лучше ли в суде признавать недействительным решение о привлечении к ответственности? + заявление об обеспечении иска.