Ситуация следующая:
Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, но с нарушением срока. Из даты подписания сторонами акта приемки работ следует, что договорные сроки выполнения работ нарушены. Заказчик (мы) собирается предъявить к зачету в стоимость работ неустойку за нарушение сроков. Смущает одно обстоятельство: в акте приемки работ указано, что по выполненным работам стороны претензий друг к другу не имеют.
Нашел постановление 09АП-27508/2009-ГК 9ААС, который, взыскав неустойку, довод ответчика о зафиксированном в акте отсутствии претензий во внимание не принял, сославшись на условия договора о сроках и ответственности за их нарушение. Обнадеживает, но не успокаивает.
Коллеги, может быть у кого есть соображения или другая практика?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 9
#2
Отправлено 27 October 2011 - 17:34
Подписание акта "без возражений" означает что при внешнем осмотре нет замечаний. По акту вы принимаете только сам результат работ и не более.
Подписание акта без замечаний не означает отсутствие долга по оплате, так ведь?!
Вообщем взыскивайте свою неустойку на основании факта нарушения условий договора (обязательство выполнения работ в установленный срок).
Ваши переживания вызваны чем?
Подписание акта без замечаний не означает отсутствие долга по оплате, так ведь?!
Вообщем взыскивайте свою неустойку на основании факта нарушения условий договора (обязательство выполнения работ в установленный срок).
Ваши переживания вызваны чем?
#3
Отправлено 27 October 2011 - 17:46
StudentJurFaka, переживания вызваны неоднозначностью судебной практики.
Вот, например, выдержка из Постановления ФАС ПО N А55-9027/2010:
"Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки в сумме 9008,45 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту от 30.06.2009 N 4 на сумму 40 037,59 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из того, что указанный акт был подписан со стороны ответчика* без замечаний и возражений к срокам выполнения, объемам и качеству отраженных в нем результатов работ"
*Ответчик - заявитель встречного иска о взыскании неустойки, т.е. заказчик.
Вот, например, выдержка из Постановления ФАС ПО N А55-9027/2010:
"Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки в сумме 9008,45 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту от 30.06.2009 N 4 на сумму 40 037,59 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из того, что указанный акт был подписан со стороны ответчика* без замечаний и возражений к срокам выполнения, объемам и качеству отраженных в нем результатов работ"
*Ответчик - заявитель встречного иска о взыскании неустойки, т.е. заказчик.
#4
Отправлено 27 October 2011 - 20:37
Так ведь стороны не имеют претензий по выполненным работам, а имеют по срокам. А в приведенной выдержкие из Постановления ФАС ПО видно, что акт был подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений по срокам выполненных работ... Возможно они это в самом акте прописали?....
#5
Отправлено 28 October 2011 - 07:46
Суд не должне расценивать подписания акта, как отказ от материального права. К тому же факт нарушения сроков выполнения работ очевиден (статья договора и акт).
#8
Отправлено 28 October 2011 - 11:54
StudentJurFaka, можно в итоге очень сильно разочароваться, если быть слепо уверенным в своей позиции ))) я предпочитаю заранее знать слабые стороны своей позиции, чтобы в процессе их прикрыть.
#9
Отправлено 28 October 2011 - 12:34
читаете меня не внимательно) с Вами не спорю)
Но при всем при этом относиться слегка критически к своей позиции. Всегда есть "если" и мало ли".
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
