Сообщений в теме: 69

[Эдя]

szy,

Не надо оффтопить!

Это к чему?

[szy]

Предупреждение за обсуждение действий модератора за пределами ЖК!

Сообщение отредактировал scorpion: 19 October 2011 - 16:03

[szy]

Все понял.

Сообщение отредактировал szy: 19 October 2011 - 16:19

[Мурат]

Как я понимаю, для хищения (например, денег) путем мошенничества необязательно обманывать непосредственно собственника, достаточно обмана того, кому собственник эти деньги доверил (того же кассира).
Но тут получается, в хищении таким образом денег можно обвинить любого человека. Достаточно, что бы кассир и директор предприятия "дружили".
Представьте: получаете по РКО деньги (например, матпомощь). Потом кассир говорит, что это Вы ей сказали выдать Вам матпомощь, а директор говорит, что не в курсе дела был, только узнал, что ущерб претерпел. Конечно, Ваше заявление о матпомощи с визой директора никто не покажет. И вообще ничего не покажут, а скажут - спер.
У финдира именно такая ситуация.

[scorpion]

Представьте: получаете по РКО деньги (например, матпомощь).

Если кассиры вправе выдавать деньги по своему усмотрению, то чей-то до сих пор, например, кассиры сбербанка не раздали все деньги бомжам?

У финдира именно такая ситуация.

Были бы нормальные основания выдачи денег - проблем бы не было!

[Мурат]

Были бы нормальные основания выдачи денег - проблем бы не было!

Что да - то да . Мадам не хотела платить лишние взносы за финдира, поэтому основания, конечно, в РКО бредовые. Есть даже займы сотруднику. Финдир тут лопухнулся - себя-то мог нормально обставить... Вообще в этом холдинге все по серой плате работают. Белая - минималка.

Если кассиры вправе выдавать деньги по своему усмотрению, то чей-то до сих пор, например, кассиры сбербанка не раздали все деньги бомжам?

Задавала на очных ставках кассирам такие вопросы: ответ один - мы думали он начальник и имеет право давать нам указание на выдачу денег. Кто сказал, что начальник - не помним. Идиотство.

Ну хоть эксперт порадовала своим заключением. Ей следователь дала 43 документа для исследования, та поскакала к потерпевшим (делала экспертизу в помещении офиса потерпевшей) где взяла у них еще 20 документов и исследовала предоставленную потерпевшими электронную базу 1 С Торговля. Все это записала в заключении. Ну не прелесть?

[Ruslan_kzn]

Вопрос: был ли злодей ознакомлен с должностной инструкцией, если на ней отсутствует его подпись?
Ответ эксперта: был. В трудовом договоре указано, что сотрудник должен руководствоваться должностной инструкцией. Злодей грамотный, трудовой договор читал, должен был затребовать инструкцию, а значит был с ней ознакомлен.
Все вопросы и ответы в экспертизе такого характера.

У меня запар по этому делу. У кого какие мысли?

Печатаешь должностную инструкцию без всяких подписей, в которой твой ставит свою подпись. В этой должностной инструкции прописываешь все так, как тебе надо (указаний кассирам давать не мог и т.п.). Предъявляешь данную должностную инструкцию и просишь произвести выемку у клиента и приобщать к материалам УД. Человек дает показания, что именно с этой экспертизой его ознакамливали и именно эту инструкцию дали на руки.

В итоге у мадам инструкция, подписанная ею, но не подписанная твоим клиентом, а у твоего клиента - подписанная только им.

Это им просто для наглядной демонстрации бредовости их заявлений о том, что фин. дир. был ознакомлен именно с их инструкцией.

Сообщение отредактировал Ruslan_kzn: 25 October 2011 - 14:12

[scorpion]

Печатаешь должностную инструкцию без всяких подписей, в которой твой ставит свою подпись. В этой должностной инструкции прописываешь все так, как тебе надо (указаний кассирам давать не мог и т.п.). Предъявляешь данную должностную инструкцию и просишь произвести выемку у клиента и приобщать к материалам УД.

Пошлет вас следопыт с такой "просьбой"

[Ruslan_kzn]

Пошлет вас следопыт с такой "просьбой"

Он, как минимум, должен будет мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства.

Ради смеха: одному знакомому по почте прислали кредитную карту одного из банков. Он благополучно ее активировал и выбрал лимит. Платить не стал. Банк скинул долг коллекторам. Его параллельно начали доставать как из банка, так и коллекторы.
Знакомый заявил, что ничего не активировал, никаких денег не видел, а распечатку по операциям по карте - вообще не знает откуда она появилась.

В суд он пришел с такой же распечаткой с теми же самыми операциями, но данная распечатка была сделана с данными судьи, рассматривавшей дело.

И в суде он, предъявив эту распечатку, заявил, что у него есть информация, что эта карта оформлена на судью, т.к. в распечатке указаны ее данные.

Судья после этого распечатку по операциям, предъявленную банком, в кач-ве док-ва не рассматривала.

все юрлица и ИП как бы самостоятельные.

Мадам нанимает финдиректора, официально он устроен в одно из ООО

По РКО он получает за это деньги. Причем РКО от ИП. (ИП - родная тетка мадам).

РКО ИП не подписаны, основания всякие дебильные: аванс, займ сотруднику, подотчет, или вообще отсутствуют. С ИП у финдира договора нет.

На очке задать вопрос кассирам, а потом и ИП, как посторонний для данного ИП человек мог получать "аванс", "займ сотруднику" и т.д.

Задать вопрос кассирам на очке, если бы пришел Иванов Иван Иванович, а не Ваш клиент, то они ему тоже выдали бы деньги?

Если нет, то на каком основании они относились к Вашему клиенту иначе, нежели к Иванову Ивану Ивановичу?

P.S. Плюс ко всему прочему, имхо, следует задрочить как мадам, так и ее тетку (ИП) жалобами на всевозможные нарушения во все возможные органы. Возможно, что при хорошем прессинге при наличии нарушений (а у них там им до ... и больше), мадам пойдет на попятную, но как ей съезжать с 306 - хз.

P.P.S. Имхо, стоит работать над тем, в чем именно был выражен либо "обман" со стороны Вашего клиента, либо каким именно образом могло и должно было возникнуть "доверие" у ИП (тетки мадам) или у кассиров, которым можно было бы злоупотребить.
Параллельно давить на то, что подобным образом выплачивалась з/п Вашему клиенту и осуществлялся уход от налогов.
Правда, в этом случае Ваш клиент тоже попадает на неуплату НДФЛ, но это, имхо, лучше все-таки.

Сообщение отредактировал Ruslan_kzn: 25 October 2011 - 14:42

[scorpion]

Он, как минимум, должен быть мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства.

Откажет, что "не имеет существенного значения"

P.S. Плюс ко всему прочему, имхо, следует задрочить как мадам, так и ее тетку (ИП) жалобами на всевозможные нарушения во все возможные органы.

Угу, органы все бросили и побежали дрочить

[Ruslan_kzn]

Он, как минимум, должен быть мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства.

Откажет, что "не имеет существенного значения"

На стадии предварительного расследования уголовный процесс не всегда завершается. Вот если будет продолжение, то и этот отказ будет нелишним, нежели отсутствие этого ходатайства на стадии предварительного следствия.

Угу, органы все бросили и побежали дрочить

На уголовке, как правило, сидят те, кто ранее следопытствовал, работал в прокуратуре и т.п. За время работы стоило уже успеть заиметь в телефонной книге номера телефонов и адреса, по которым жалобы стоит направить и по ним отреагируют во исполнение своих должностных обязанностей.

Но если даже телефонная книга не пополнилась, то в интернете есть и адреса, куда писать, и все остальное. Эффективность может будет чуть ниже, но проверять поступившую информацию все-равно будут, а где-то даже ухватятся за нее, если им покажется это интересным.

Человек, который выполнял функции финдира, мог бы, имхо, подсказать много такого, что было бы этим органам интересно.

Мы скатываемся во флуд. Я лишь высказал свое мнение, исходя из своих возможностей и своего видения ситуации. Вы с ним вправе не согласиться и иметь иное мнение.

P.S. Я без злого умысла, пытаясь нажать на кнопочку цитаты под Вашим сообщением, scorpion, нажал на что-то другое и появилось "-1". Не знаю, что это такое, но догадываюсь, посему восстановлю статус-кво сделав "+1" в любом другом посте.

[scorpion]

На уголовке, как правило, сидят те, кто ранее следопытствовал, работал в прокуратуре и т.п. За время работы стоило уже успеть заиметь в телефонной книге номера телефонов и адреса, по которым жалобы стоит направить и по ним отреагируют во исполнение своих должностных обязанностей.

"Факты не подтвердились"

Человек, который выполнял функции финдира, мог бы, имхо, подсказать много такого, что было бы этим органам интересно.

В данном случае, "подсказки" мадам оказались интереснее

P.S. Я без злого умысла, пытаясь нажать на кнопочку цитаты под Вашим сообщением, scorpion, нажал на что-то другое и появилось "-1". Не знаю, что это такое, но догадываюсь, посему восстановлю статус-кво сделав "+1" в любом другом посте.

Не парьтесь!

[Ruslan_kzn]

На очке задать вопрос кассирам, а потом и ИП, как посторонний для данного ИП человек мог получать "аванс", "займ сотруднику" и т.д.

Задать вопрос кассирам на очке, если бы пришел Иванов Иван Иванович, а не Ваш клиент, то они ему тоже выдали бы деньги?

Если нет, то на каком основании они относились к Вашему клиенту иначе, нежели к Иванову Ивану Ивановичу?

P.S. Плюс ко всему прочему, имхо, следует задрочить как мадам, так и ее тетку (ИП) жалобами на всевозможные нарушения во все возможные органы. Возможно, что при хорошем прессинге при наличии нарушений (а у них там им до ... и больше), мадам пойдет на попятную, но как ей съезжать с 306 - хз.

P.P.S. Имхо, стоит работать над тем, в чем именно был выражен либо "обман" со стороны Вашего клиента, либо каким именно образом могло и должно было возникнуть "доверие" у ИП (тетки мадам) или у кассиров, которым можно было бы злоупотребить.
Параллельно давить на то, что подобным образом выплачивалась з/п Вашему клиенту и осуществлялся уход от налогов.
Правда, в этом случае Ваш клиент тоже попадает на неуплату НДФЛ, но это, имхо, лучше все-таки.

Плюс к вышенаписанному рекомендовал бы задать следующие вопросы на очке (или в суде):

а) Кого именно клиент обманул или чьим доверием злоупотребил?

б) В чем именно выразился обман или злоупотребление доверием?

в) Если, например, обманут кассир (было злоупотреблено, со слов кассира, его доверием), то: "Сообщил-ли он (кассир) о факте завладения путем обмана (злоупотребления доверием) денежными средствами Вашим Клиентом? Если да, то кому и когда именно?".

г) Если была обманута ИП (злоупотреблено ее доверием), то:

- "Ведется-ли у нее учет хозяйственных и финансовых операций?"

- "Если да, то в какие сроки выявляется, например, недостача денежных средств в кассе?"

- "Для каких целей выдавались денежные средства из кассы Клиенту и на каком основании?"

- "Если денежные средства выдавались в части случаев в виде "аванса", то на какие цели и в какие сроки клиент должен был отчитаться по расходыванию данных денежных средств и требовался-ли отчет вообще?"

- "Почему при отсутствии отчета по расходыванию "аванса" в указанные сроки, ИП не приняла мер по получению с Клиента денежных средств или получения отчетных документов? Что ей мешало это сделать на протяжении 2-х (!!!!) лет?"

- "Если денежные средства выдавались в части случаев в виде "займа", то на какой срок, под какие проценты? Если без процентов, то кто должен был выступить в качестве налогового агента по уплате НДФЛ с суммы, равной ставке рефинансирования ЦБ от суммы займа?" (вопрос про НДФЛ есть смысл задавать, если это бремя лежит по НК на займодавце в данном случае - самому лень смотреть)

- Можно еще кучу неудобных вопросов задать...

P.S. Если Вы, Автор, уверены в наличии у следака супермотивации на отправку дела в суд и если вы на 100% уверены, что дело будет направлено в суд даже "косым/кривым", то, имхо, стоит подумать о том, чтобы те вопросы, на которые при длительном "думании" и правильной подготовке у стороны обвинения, у свидетелей обвинения найдутся "правильные" ответы, то стоит, наверное, часть вопросов попридержать до суда, чтобы задать их в тот момент и в той ситуации, когда возможности подготовить "правильные" ответы у свидетелей и потрепевших не будет.

Сообщение отредактировал Ruslan_kzn: 25 October 2011 - 18:14

[scorpion]

- Можно еще кучу неудобных вопросов задать...

Часть отведут, а на остальные будут вариации на тему, я доверяла, а он обманул

[Ruslan_kzn]

- Можно еще кучу неудобных вопросов задать...

Часть отведут, а на остальные будут вариации на тему, я доверяла, а он обманул

Если почитать указанные вопросы, то там есть немало таких, в которых ни у кого не спрашивается, доверяла/не доверяла, обманул/не обманул, а спрашивается конкретно, например: "На какие цели выдавались деньги (даже по Вашей, уважаемая ИП, версии)?" или "Займ на какие сроки, под какие проценты?" и т.д.

Отведут, ну, и отведут. Самое главное, чтобы они были заданы.

А часть можно, при определенных обстоятельствах, до суда придержать. Там отведут? Ну, у нас вроде как на суде первой инстанции все не заканчивается. И к тому же, имхо, полагаю не сиключенным вариант, что следак хорошо мотивирован на качественное выполнение своих должностных обязанностей, и Клиента Автора просто хотят покошмарить и получить либо моральное удовлетворение от этого, либо каких-то нужных с его стороны для мадам действий.

[scorpion]

следак хорошо мотивирован на качественное выполнение своих должностных обязанностей,

Без прокурора и РСО следопыт "экономику" не возбудит

Клиента Автора просто хотят покошмарить

В этом случае бы ограничились операми

[Ruslan_kzn]

следак хорошо мотивирован на качественное выполнение своих должностных обязанностей,

Без прокурора и РСО следопыт "экономику" не возбудит

Клиента Автора просто хотят покошмарить

В этом случае бы ограничились операми

Не суть важно, какова мотивация следака, руководителя СО, прокурора.

Есть лишь 2 варианта:

1) Искать возможности для защиты клиента и искать бреши в обвинении.

2) Ни х... не делать.

Если выбрать 2-й вариант, то полагаю, что Автор и сам справится.

Автор, рекомендую еще проработать тему пароля к 1С. Если это что-то типа доступа к системе Банк-Клиент (предполагающей отправку он-лайн поручений банку), то можно провести для себя аналогию с тем, что если бы Вы, например, заключили Договор с Банком и получили ключи доступа к системе, то введжение Вами пароля было бы равноценно подписанию Вами документа вживую. Если бы проведя какие-то операции, которые подпадали бы под состав какой-нибудь статьи УК, каковы были бы мои шансы впарить, что мой малолетний ребенок получил доступ к системе, благодаря тому, что я дал ему пароль, провел все эти операции. Полагаю, что эти шансы были бы равны нулю.
Так вот, если мадам имела подобный пароль к внутренней системе, то значит ее обязанностью является обеспечить его конфиденциальность.

Автор, ходатайствуйте о выемке Приказов и т.д., регламентирующих работу с системой 1С в данной организации.

Так же ходатайствуйте о выемке должностных инструкций кассиров.

Требуйте выемки должностных инструкций лиц, которые предположительно должны были осуществлять контроль за финансово-хозяйственными операциями на предприятии. При выявлении таковых ходатайствуйте об их допросе и гоняйте по теме "Как контролируют? Когда выявили?" и т.п.

Если у финдира был отдельный пароль, то требуйте выемки Приказа, наделяющего его правом подписи.

[Алексей Сергеевич Меншиков]

В идеале - ст.160 УК РФ, но договора о полной мат. ответ-ти нет, бухгалтерия не велась, поэтому не натянут. Ст.158 УК РФ - формально могла бы быть, если доказать, что она имела умысел на хищение и деньги обратила в свою пользу, в дальнейшем распорядилась. Защита - доказывать, что похитили у нее, деньги она с собой забрала на законных основаниях, похищать не собиралась, но это теория. Как это сделать, с помощью каких средств доказывания, какую тактику избрать? Эти вопросы можно разрешить лишь в деле. Не появились бы показания ее собутыльников о том, что барышня вошла в раш и транжирила деньги в ходе гулянки! Это будет номер! Серьезная проблема для защиты. Учитывая то, что спёр кто-то из них - это вполне вероятно.

[Ruslan_kzn]

Как движется, Мурат?

[Dachnik]

Показал тему человеку сведущему в бухгалтерии. Он долго смеялся , издевался и плевался.
Его предложение следующее. Взять и разобраться в бухгалтерии, т.е. спец-бух должен "на пальцах" объяснить адвокату чем руководствуется кассир при проведении любой операции по кассе. Что и куды пишется, хде следы выданных полученных денежков. И далее как кассир и бух взаимодействуют при работе с кассой. Где это находит отражение и т.д. и т.п.. Т.е. маленький ликбез. Он ( нехороший чел) пообещал, что как только такая разъяснительная работа будет проведена, то сразу же "вылезет" масса неприятных вопросов к кассиру и буху.
Читать адвокату Положение о бухгалтерском учете не есть правильно- люди этому годами учатся. "Красное сальдо", "чёрное сальдо" , "банк ошибся в назначении платежа" эти приколы понятны тольтко спецу.