Сообщений в теме: 18

[erts]

Добрый день.
Интересная у меня сложилась ситуация... как установлено судебным приставом должник находится живет в церкви и полностью находится на её содержании. Имущества нет вообще никакого. Как вы думаете, каковы перспективы иска -
1. Обратиться в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, и доказать в суде что в связи с тем что судебным приставом было установлено что должник живет в церкви и живет за счет церкви - он находится на иждивении церкви (той в которой живет).
2. Обратить взыскание на церковь.
Покритикуйте схему, пожалуйста. Обязательно буду держать в курсе событий.

[SaleN]

Покритикуйте схему

Критикую. Сильно критикую. Причём на полном серьёзе.

ЗЫ прежде, чем что-либо отвечать в этой теме, ознакомьтесь с правилами конференции

ЗЗЫ я атеист, но

Обратить взыскание на церковь

как-то даже мне глаза режет. Церковь-то вам что должна?

[erts]

Спасибо за скорый ответ. Я ранее, до этого случая, был православным, без фанатизма. Теперь моё мнение очень поменялось.
Сожалею что не раскрыл тему с самого начала, но думал описать всё чисто с юридической точки зрения. К сожалению, так вышло что данный гражданин 2,5 года назад в меня врезался на своём авто (в лобовую, я стоял на светофоре, он не справился с управлением и на скорости 140 в меня врезался со встречной полосы), моя машина восстановлению не подлежит, помимо меня госпитализирована жена, была со мной в авто. После ДТП виновник аварии всячески от меня скрывался, затягивал суд и успел перепродать машину, свою, разбитую, но всё же! В настоящий момент скрывается в церкви и живет там. Церковь оплатила ему всё лечение, он передвигается на другом авто, оказывалось давление на суд со стороны церкви. Из церкви приставу пришло письмо что они его содержат и других доходов у него нет!!! А не зарплату платят! (Но деньги то дают - на машину и на еду)
Тогда у меня вполне, на мой взгляд, резонный вопрос, а почему я, не виновный в аварии, оказываюсь в заведомо худшем положении чем он, а с его стороны и со стороны представителя церкви мне создаются только проблемы??
Хочу добавить, что мне никто ничего не оплатил. Год я судился со страховой! Через 2 месяца она начала банкротиться, длилось это 9 месяцев, обратился в РСА - решение предыдущего суда им было не указ - теперь идет суд с РСА. В результате действий конкретно церкви был затянут первый суд, долг у гражданина есть, они реально дают ему деньги в руки. Как бы это не называлось - зарплатой или содержанием. Я считаю что я имею право на часть этих денег.
Давайте немного абстрагируемся от церкви тогда...
Как вы считаете, с юридической точки зрения если человек находится на иждивении у организации, то есть органиация которая его содержит - отвечает и за действия этого человека в этот период?

Критикую. Сильно критикую. Причём на полном серьёзе.

ЗЫ прежде, чем что-либо отвечать в этой теме, ознакомьтесь с правилами конференции

Прочитал правила конференции, поправьте, пожалуйста, если что нарушил.
Поиском тоже пользовался...

[erts]

Посмотрите, пожалуйста, видео того о каких служителях церкви идет речь. Эти ссылки размещал не я, но они говорят о положении дел в нынешней патриархии. Я не понимаю почему я не могу с этих лиц требовать то что они мне должны. Как с моральной так и с юридической точкм зрения. Просто прошу вашего совета с какой стороны лучше подойти к решению вопроса и опереться на ваш опыт!

[Concrescere]

erts,

Прочитал правила конференции, поправьте, пожалуйста, если что нарушил.

Вы должны свою "схему" изложить со ссылками на законы.

[SaleN]

а, так автор - не юрист... Тогда вкратце:

Как вы считаете, с юридической точки зрения если человек находится на иждивении у организации, то есть органиация которая его содержит - отвечает и за действия этого человека в этот период?

нет. То, что церковь ему иногда даёт деньги, абсолютно не значит, что она за него отвечает, это никак не связанные вещи. Даже логически. Вы дали кому-то милостыню - всё, потом будете за того нищего платить, если что? Отвечают только родители за малолетних детей.
В плане права на сами выплаты - для зарплаты (стипендии, пенсии) и иных периодических платежей действительно есть норма, что на них можно обратить взыскание, но для вот такого вот выверта она не подойдёт.
Моральная сторона в данном случае, как ни странно, ни при чём. Хотя вопросов действительно много, но не здесь их обсуждать, да и не поможет это обсуждение в данном конкретном случае

ЗЫ опечатки

Сообщение отредактировал SaleN: 05 October 2011 - 09:32

[Teufel1986]

Но деньги то дают - на машину и на еду

серьёзно, что ли? Вы это сами предположили, или это тоже в письме церковном было написано?

[Rambo]

Но деньги то дают - на машину и на еду

серьёзно, что ли? Вы это сами предположили, или это тоже в письме церковном было написано?

Приход сопровождает расход средств соответствующим бухучетом. Никто не мешает Вам затребовать у прихода данные по расходам прихода на Вашего должника, и основание таких расходов. В качестве основания обращения можете сослаться на основы их же вероучения, в частности на Матфея 7:7,8: "Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят".
Кроме того, чтобы не предполагать, а располагать, стоит прояснить налоговую и трудовую составляющую отношений прихода и этого "убогого" путем направления соответствующих запросов в госорганы.

[Teufel1986]

направления соответствующих запросов в госорганы

а они будут счастливы выдать Вам информацию

В качестве основания обращения можете сослаться на основы их же вероучения, в частности на Матфея 7:7,8: "Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят".

[kuropatka]

В качестве основания обращения можете сослаться на основы их же вероучения, в частности на Матфея 7:7,8: "Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят".

Воистину это пять, сын мой.

[IAY]

erts,

Напишите письмо правящему архиерею и укажите, что приход дает деньги должнику и при этом игнорирует выданный гражданскими властями исполнительный лист. Добавьте также, что настоятель прихода и председатель приходского совета знают, что должны исполнять исполнительный документ, Вы им об этом сообщали, но они сознательно уклоняются от исполнения этой обязанности.

Игорь

P.S. Если все дело происходит в Москве, то можно сначала написать благочинному.

Сообщение отредактировал IAY: 10 November 2011 - 14:12

[SaleN]

приход дает деньги должнику и при этом игнорирует выданный гражданскими властями исполнительный лист

настоятель прихода и председатель приходского совета знают, что должны исполнять исполнительный документ

м.б., не будем вводить человека в заблуждение, что обязанный по листу - всё-таки приход? или это сознательное искажение, только для целей письма?

[IAY]

SaleN,

Конкретные формулировки не имеют большого значения Главное, чтобы благочинный или архиерей дали по шапке настою.

Игорь

[Teufel1986]

чтобы благочинный или архиерей дали по шапке настою

за что по шапке-то? Приняли сирого и убогого, обогрели, накормили, ну а чего он там до этого делал и какие долги накопил - должен ли был приход этим интересоваться?

[SaleN]

А, тогда ясно. Просто изначально ТС был уверен в том, что приход действительно отвечает за того, кого приручилприютил, и вот в этом заблуждении его оставлять не стоило

Teufel1986, да есть за что, если всё изложенное ТС - правда

[IAY]

Teufel1986,

В данном случае я просто даю практический совет на основе практического знания предмета.

Игорь

[Teufel1986]

да есть за что, если всё изложенное ТС - правда

да ладно
крестоносцы же могут объяснить, мол, всепрощающ Бог и всё такое.

практический совет на основе практического знания предмета

Были примеры, когда это работало?

ОК, предположим, настоятель получает по шапке - это ведь еще само по себе не означает, что должника отправят на йух, верно? НУ а если по какой-то причине отправят-таки - уйдёт злодей в другую церковь. Или секту. Как это поможет взыскателю?

[SaleN]

крестоносцы же могут объяснить, мол, всепрощающ Бог и всё такое

кому? своим же? )))

[Teufel1986]

кому? своим же?

Ну не взыскателю же?
Грубо говоря, в порядке объяснительной вышестоящему сановнику.