Сообщений в теме: 19

[AK-75]

Предприятие 1 должно предприятию 2. Предприятие 2 уступило право требования предприятию 3. При этом, право требование действительно было передано, преданы все документы по сделке, уведомлен о цессии должник. Предприятие 3 немного "повозившись" с долгом, направив несколько претензий, предложило предприятию 2 расторгнуть договор цессии, что и было сделано в форме соглашения о расторжении. Предприятие 2 подает в суд на П 1. Учавствуя в процессе на стороне должника, я пытался доказать суду, что если по договору цессии право требования уже перешло к новому кредитору, то обратно превоначальный кредитор может возвратить себе право требования, только после обратной цессии. С моей точки зрения, именно об этом говорится в п. 4 ст. 453 ГК РФ. В решении же написали, что после расторжения обязательства прекращаются, кто ж с этим поспорит? А как же с тем обстоятельством, что обязательство уже исполнено? Как оно прекращается? Реституция что ли?

[greeny12]

Предприятие 3 немного "повозившись" с долгом, направив несколько претензий, предложило предприятию 2 расторгнуть договор цессии, что и было сделано в форме соглашения о расторжении. В решении же написали, что после расторжения обязательства прекращаются, кто ж с этим поспорит? А как же с тем обстоятельством, что обязательство уже исполнено? Как оно прекращается?

Если обязательства, возникшие из договора уступки, сторонами надлежащим образом исполнены не были, то, следовательно, не могут считаться прекратившимися на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Сл. расторгать договор еще можно, еще и в том случае, когда кредитор, уступивший требование продолжает нести ответственность по закону (ст. 390 ГК РФ).
И если предмет уступки еще остался, тогда при расторжении ДУПТ будет возвратная, т.е. последующая уступка с возвратом встречного исполнения по договору той стороне, которая утрачивает право требования.
Но если предмета уступки уже нет, то при расторжении ДУПТ уже не будет возвратной уступки, а будет взаимоудовлетворение требований о возврате денежного эквивалента исполненного.

Другие нюансы здесь

Сообщение отредактировал greeny12: 14 October 2009 - 11:51

[AK-75]

Исходя из определения «обязательство» в ст. 307 ГК РФ, в договоре цессии два обязательства:
1. Цедент уступает свои права по какой-либо сделке
2. Цессионарий за это платит
Таким образом, после передачи права требования, что в данном деле подтверждается уведомлением должника, действиями нового кредитора по взысканию долга, то обязательство «1» - исполнено. Поэтому именно на основании п. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращено. Неисполненным остается лишь обязательство «2» - оплатить переход права требования. Вот и возвращаемся к нашей проблеме, расторжение договора цессии. Как прекращает обязательства «1» и «2» расторжение договора? Обязательство по уступке уже и так прекращено исполнением.

[Jeik]

AK-75

Исходя из определения «обязательство» в ст. 307 ГК РФ, в договоре цессии два обязательства:
1. Цедент уступает свои права по какой-либо сделке
2. Цессионарий за это платит
Таким образом, после передачи права требования, что в данном деле подтверждается уведомлением должника, действиями нового кредитора по взысканию долга, то обязательство «1» - исполнено. Поэтому именно на основании п. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращено. Неисполненным остается лишь обязательство «2» - оплатить переход права требования. Вот и возвращаемся к нашей проблеме, расторжение договора цессии. Как прекращает обязательства «1» и «2» расторжение договора? Обязательство по уступке уже и так прекращено исполнением.

+ 0,7
обязательство "оплатить" не самостоятельное, т.е. нельзя составить отдельный договор о платеже за цессию.
т.о., если цессия не была оплачена, то ее расторгнуть можно, поскольку договор не был прекращен исполнением (по аналогии с к/п - пока товар не оплачен, договор может быть расторгнут).

Добавлено немного позже:
непонятно только каким образом в процессе слушали должника, у него нет интереса в том кто кредитор.

[AK-75]

непонятно только каким образом в процессе слушали должника, у него нет интереса в том кто кредитор.

Иск о взыскании долга. Истец - первоначальный кредитор. Было заявлено, что истец ненадлежащий. Вот и притащили после перерыва оформленное задним числом соглашение о расторжении.

[Jeik]

что-то у меня ощущение что суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о возврате исполненного по сделке, а сформулировать толком не могу.

[AK-75]

обязательство "оплатить" не самостоятельное, т.е. нельзя составить отдельный договор о платеже за цессию.
т.о., если цессия не была оплачена, то ее расторгнуть можно, поскольку договор не был прекращен исполнением (по аналогии с к/п - пока товар не оплачен, договор может быть расторгнут).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара
(кроме случаев продажи в рассрочку). Но ведь это не К/П, а цессия, здесь аналогия применима не во всех случаях. Тогда как Вам такой пример. Прдали квартиру, по условиям договора оплата - после гос. регистрации ППС. ППС совершено, деньги не оплачены. Что расторгнув договор право собственности возвратится к продавцу? Или может придется всего-лишь требовать денег в суде? И каким образом обязательство передать что-то не самостоятельное? Предеча и оплата, с моей позиции, самостоятельные требования поскольку прекращаются самостоятельно исполнением - передачей и оплатой соответственно.

Добавлено немного позже:

что-то у меня ощущение что суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о возврате исполненного по сделке, а сформулировать толком не могу.

За пределы исковых требований суд, наверное, не вышел, но вот то, что посчитал, что исполненное обязательство можно "переисполнить" обратно, это уж точно!

[Jeik]

продавец вправе потребовать оплаты товара

2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
да и расторжение договора по существенному нарушению никто не отменял.

а пределы исковых требований суд, наверное, не вышел

если не вышел, как же он тогда установил факт того что требование вернулось первоначальному кредитору?
это возможно при незаключенном договоре, а при расторгнутом..не факт.

[AK-75]

если не вышел, как же он тогда установил факт того что требование вернулось первоначальному кредитору?
это возможно при незаключенном договоре, а при расторгнутом..не факт.

Очень может быть. Вот я и говорю. Первоначальный кредитор - ненадлежащий истец. Даже позволил себе напомнить судье, что АПК не знает такой нормы, по которой можно истца заменить. Судья пригрозила в ответ нового кредитора привлечь в качестве 3-го лица. Но что-то так и не привлекла. Процесс шел до 19 часов, уже даже приставы из суда ушли, несколько раз перерыв объявляла, а резулятивку предложила объявить в 22-00!

[Jeik]

по-моемному, можно опрокинуть (из-за выхода за пределы, да и возврат требования скорее всего не установлен), но не надолго - вернется в первую инстанцию и истец припрет акт приемки-передачи права требования.
судью только разозлить...

[AK-75]

по-моемному, можно опрокинуть (из-за выхода за пределы, да и возврат требования скорее всего не установлен), но не надолго - вернется в первую инстанцию и истец припрет акт приемки-передачи права требования.
судью только разозлить...

Буду надеяться, что не возвратит, а в иске откажет и прекратит производство по делу, истец то ненадлежащий, что там возвращать? А если возвратит, подстраховался. Мне диркктор под протокол побожился, что других документов по цесии нет и не было.

[Jeik]

Процесс шел до 19 часов, уже даже приставы из суда ушли, несколько раз перерыв объявляла, а резулятивку предложила объявить в 22-00!

денег чтоли загнали...

[AK-75]

денег чтоли загнали...

Врятли, скорее моразм. Судья хвалилась 25-ти летним стажем, а потом 40 минут путала истца и ответчика, даже по три раза в паспорта заглядывала, фото сличала.

[AK-75]

Вот дело уже побывало в апелляции и попало в кассацию.
В апелляции, суд указал, что обязательства по договору цессии прекратились в силу расторжения договора в соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ! Такое ощущение, что дело не листали и жалобу не читали.
Как может быть прекращено обязательство расторжением, когда оно прекратилось исполнением. Разве можно прекратить прекращенное ранее обязательство. Вот господа юрклубовцы, если не затруднит покритикуйте мою позицию.
Я считаю, что:
1. В договоре цессии два основных обязательства, передать право требование и оплатить его (когда сделка возмездная, как в нашем случае)
2. Если старый кредитор уведомил должника, что право требования перешло другому лицу, значит обязательство по передачи долга прекращено исполнением п. 1 ст. 408 ГК РФ.
3. Соглашение о расторжении договора цесии через 3 месяца после перехода права требования не означает возвращения права требования к первоначальному кредитору (если иное не вытекает из соглашения). В нашем случае, стороны при расторжении ДЦ указывают, что после расторжения не имеют к друг другу ни каких претензий, все обязательства считают прекращенными. Это означает, что право требования осталось у нового кредитора! Вот если бы они в соглашении указали, что право требования новый кредитор возвращает старому, тогда конечно иначе.
4. Поскольку право требования осталось у нового кредитора, то старый не вправе взыскивать долг в судебном порядке - истец ненадлежащий.

[kosyakman]

AK-75
Согласен с вами. Расторжение д-ра цессии после исполнения сторонами своих обязательств по нему бессмысленно, т.к. обязательства и так прекратились надлежащим исполнением. П. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу не предполагает в связи с расторжением д-ра реституции. Но при этом стороны вправе своим соглашением (одновременно с расторжением ДУПТ) установить иное. Нужно смотреть что за соглашение о расторжении они там наподписывали.
Не вижу в ваших рассуждениях изъянов. Имхо, все логично.

[AK-75]

AK-75
Согласен с вами. Расторжение д-ра цессии после исполнения сторонами своих обязательств по нему бессмысленно, т.к. обязательства и так прекратились надлежащим исполнением. П. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу не предполагает в связи с расторжением д-ра реституции. Но при этом стороны вправе своим соглашением (одновременно с расторжением ДУПТ) установить иное. Нужно смотреть что за соглашение о расторжении они там наподписывали.
Не вижу в ваших рассуждениях изъянов. Имхо, все логично.

Черт побери, а я уже увидев постановление АП инстанци, и хотел в фермеры уйти Они там может дела все же не читают и жалобы только мельком?

[kosyakman]

AK-75
Почитал еще соседнюю тему, ссылку на которую дал greeny12.
Как я понял, уважаемый камрад считает, что расторжение ДУПТ автоматически влечет "обратную цессию", а следовательно право требования при расторжении переходит первоначальному кредитору, хотя из п. 4 ст. 453 ГК РФ вытекает как раз-таки обратное.
О возможности расторжения исполненного договора - вопрос спорный, но отрицать разумное зернов посте #2 было бы неправильно.
Действительно, в отдельных случаях закон предусматривает возможность для сторон расторгнуть уже исполненный (обеими сторонами) договор (причем исполненный даже полностью) - см. например ст. 18 ЗоЗПП.
Но то - все-таки случаи, когда надлежащего исполнения фактически не было, т.к. основанием для предъявления требования о расторжении д-ра в указанном случае будет передача продавцом товара ненадлежащего качества, обязательство же прекращается надлежащим исполнением. Впрочем, тут можно возразить, что обязанность по передаче все-таки исполнена и прекратилась (что это тоже можно считать надлежащим исполнением), просто закон связывает обнаружение недостатков в товаре с наступлением новых обязательств продавца, вытекающих из возникающей в данном случае ответственности последнего.

Как бы там ни было, в вашем случае речь не идет о возможности или невозможности расторгнуть ДУПТ, если он исполнен сторонами, а в большей степени о том произошла ли автоматически "обратная уступка", если она прямо не предусмотрена названным соглашением. На мой взгляд, нет.

Сообщение отредактировал Kosyakman: 17 February 2010 - 14:13

[AK-75]

То-то и оно, что возможна и реституция, но только в тех случаях, когда это предусмотрено соглашением или законом (п.4 ст. 453) абсолютно с этим согласен и именно это пытаюсь доказать. Но в данном случае, законом по поводу цессии ни чего такого не предусмотрено, в соглашении говорится лишь о том, что обязательства прекращаются, ни кто ни кому ни чего не должен. Соответственно, исполненное обязательство - передать право требования осталось у нового кредитора, а по поводу оплаты цессии нам даже не интересно, главное, чтобы суд пришел к мнению о ненадлежащем истце.

[AK-75]

И кассация оставило в силе решение суда первой инстанции. По сему, если должник не исполнил обязательство и в отношении долга была УПТ, то при расторжении договора цесии право требования у старова (теперь уже нового) кредитора возвращаются, даже если в соглашении о расторжении об этом нет и речи. Бред, однако, все-таки в фермеры

[Владимир001]

Пожалуйста, если можно как можно быстрее напишите номер обсуждаемого дела для последующего его нахождения и предоставления в суд в качестве практики. Заранее спасибо!