Сообщений в теме: 22

[tatiana25]

Не исключаю, что тема для Песочницы.. но все же

У меня, честно говоря, ступор.
Появился он вот всвязи с чем.
Мы заключаем мировое соглашение с должником. При этом необходимо взять поручительтво по данному мировому соглашению еще несколько юриков.
Вот откуда у меня сомнение появилось в том, что нельзя заключать поручительство в качестве оеспечения обязательств по МС?? Мотивирую тем, что МС хоть и сделка, но все-таки она регулирует порядок и способ иполнения основного обязательства (в нашем случае - кредитный договор).
При этом, понимаю то, что этих поручителей мы не можем включить в МС, поскольку ст. 139 АПК говорит о том, что МС заключается между СТоРОНАМИ, коими эти поручители не являлись.
Где я ошибаюсь?
Поиск мне ничего не дал((

[Grizly]

tatiana25,
Пани, а если должник по мировому соглашению денег не заплатит, какие наступают последствия? Какие требования вы будете предъявлять к "поручителям"?

Вообще, теоретическое решение вашего вопроса зависит от понимания мирового соглашения как сугубо процессуального института, имеющего целью разрешение правового конфликта, или рассмотрения его как разновидности гражданско-правовой сделки, состоящей, например, в констатации обязательства или в новации.

[tatiana25]

Пани, а если должник по мировому соглашению денег не заплатит, какие наступают последствия? Какие требования вы будете предъявлять к "поручителям"?

В моем понимании последствия будут следующие: мы предъявляем исковые требования к "поручителям" о взыскании задолженности по мировому соглашению (как-то это не совсем соответствует здравому смыслу, на мой взгляд). Получить ведь ИЛ (в случае неисполнения МС) на этих поручителей мы не вправе, поскольку они не участники спора, в результате которого заключено МС.

Не могу понять как это будет выглядеть на практике

[Lequleyo]

если должник по мировому соглашению денег не заплатит, какие наступают последствия? Какие требования вы будете предъявлять к "поручителям"?

Если рассматривать МС как сделку (пускай и с апендиксом ввиде утверждения ее опредлением суда), обязательства из которой и обеспечиваются поручительством, в чем , пан, собственно сомнения?

Получить ведь ИЛ (в случае неисполнения МС) на этих поручителей мы не вправе, поскольку они не участники спора, в результате которого заключено МС.

Верно, понадобится дополнительное решение о взыскании с поручителей. Видимо, это больше всего и смущает: в случае неисполнения условия МС самим должником суд сразу же выдаст ИД, а для целей получения удовлетоврения от поручителей нужен еще и иск.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 15 November 2011 - 11:29

[tatiana25]

для целей получения удовлетоврения от поручителей нужен еще и иск.

это и смущает. Не пошлет ли суд лесом? Ведь по сути МС не отдельное обязателство, а лишь способ исполнения. Попробую поискать практику

[Grizly]

Lequleyo,

Если рассматривать МС как сделку (пускай и с апендиксом ввиде утверждения ее опредлением суда), обязательства из которой и обеспечиваются поручительством, в чем , пан, собственно сомнения?

Сомнения из Постановления Президиума ВАС, который не захотел увидеть сделку в мировом соглашении:

Скрытый текст

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 13903/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Шилохвоста О.Ю., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по делу N А60-62482/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ответчика) - Кондратьева М.В., Шибова Е.А.;
от открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (истца) - Фефелов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре - ноябре 2006 года по договору от 20.03.2006 N 2006/03-62.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-8263/2009-С3 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 18.11.2009 по делу N А60-8263/2009-С3 названные судебные акты отменил и утвердил мировое соглашение между обществом и компанией, заключенное 09.11.2009, в соответствии с которым компания признает обоснованность требований общества о взыскании неосновательного обогащения и обязуется уплатить обществу 7 716 340 рублей 50 копеек в срок до 30.11.2009.
Компанией в пользу общества 25.11.2009 перечислена сумма неосновательного обогащения и, следовательно, были полностью исполнены обязательства по мировому соглашению в установленный срок.
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с компании 1 959 950 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2007 по 25.11.2009, на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным погашением суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 в удовлетворении искового требования отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение от 09.11.2009 представляло собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон, в связи с чем отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу общества взысканы 1 959 950 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что утвержденное судом мировое соглашение от 09.11.2009 не содержало условия о прекращении действия первоначального обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование общества о взыскании процентов за пользование денежными средствами, составлявшими сумму неосновательного обогащения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
В пункте 1 мирового соглашения от 09.11.2009 указано, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с возникновением в сентябре - ноябре 2006 года на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 716 340 рублей 50 копеек. Таким образом, общество и компания намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 09.11.2009, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При названных обстоятельствах оба акта - постановление суда кассационной инстанций и оставленное им без изменения постановление суда апелляционной инстанции по данному делу - нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы, выражающиеся в необходимости реализации задач судопроизводства и обеспечении стабильности экономического оборота, и в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку ненадлежащая мотивировка решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 не привела к принятию неправильного судебного акта, указанное решение подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по делу N А60-62482/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ





ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ДЕЛУ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ N А60-62482/2009-С7
от 22 марта 2011 г. N 13903/10

Разделяя мнение большинства членов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.03.2011 N 13903/10) в части необходимости поддержки института примирения сторон, полагаю, что содействие суда в таком примирении не должно вступать в противоречие с материальным правом и волеизъявлением самих сторон.
Мировое соглашение, ставшее предметом анализа по данному делу, содержало условие о признании ответчиком своего долга, возникшего из неосновательного обогащения, в размере обозначенной в соглашении суммы. Кроме того, в соглашении указывалась дата, до которой упомянутая сумма должна быть уплачена ответчиком. Важно также отметить, что в рамках дела о взыскании суммы неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в арбитражный суд не предъявлялось.
Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом.
Поскольку мировое соглашение является договором, к нему mutatis mutandis помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. Мировое соглашение может как подпадать под известные материальному праву договоры или содержать их отдельные элементы (например, отступное, новация, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора sui generis, гражданским законодательством не предусмотренного. При этом стороны не обязаны непременно включать в мировое соглашение условия о взаимных уступках.
Спорное мировое соглашение не может быть квалифицировано как новация и представляет собой договор констатации. Договор констатации (признания) существующего долга не предусмотрен российским гражданским законодательством, но и не противоречит ему. Предметом такого договора обычно является устранение неопределенности в отношениях сторон как в части права, так и в части фактов.
Спорное обязательство, возникшее из неосновательного денежного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний потерпевшего (кредитора) к приобретателю (должнику). Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Стороны могли бы договориться об уплате спорного долга к определенному сроку с условием о прощении кредитором другого долга (процентов), но мировое соглашение не содержало какого-либо условия и даже упоминания о процентах за пользование чужими денежными средствами. Обнаружение здесь волеизъявления кредитора на прощение долга в сумме процентов за пользование денежными средствами не только не имеет под собой фактических и юридических оснований, но и вступает в противоречие с принципом Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1). С точки зрения формальной логики также достаточно трудно вывести из признания должником одного долга подразумеваемое намерение кредитора на прощение другого долга, который к тому же предметом иска не являлся.
Установив своим соглашением дату уплаты суммы неосновательного обогащения, стороны тем самым подвели юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком с момента утверждения мирового соглашения судом до момента наступления упомянутого срока. Следовательно, проценты не подлежали уплате в период между утверждением судом мирового соглашения и моментом возврата суммы неосновательного обогащения истцу, каковой имел место до наступления предусмотренной мировым соглашением даты. Проценты за неосновательное пользование денежными средствами подлежали взысканию с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судья
С.В.САРБАШ

Я согласен с особым мнением С.В. Сарбаша.

[Наёмник]

господа, необходимо отделить мясо от мясорубки..

какая ж это сделка, МС??

это процессуальный момент, и сделкой его можно назвать
условно, причём с такой натяжкой, что от неё и уши отурвутся.

автор, по моему проблем никаких нет - просто в самом МС
не обязательно указывать о наличии к-л поручителей - договоры
с ними можно заключить вне рамок МС, т.е. совершенно не
привязывая их участие никаким боком к суду.

ну а дальше - в зависимости от развития ситуации,
конечно привлекать их только через суд

[Lequleyo]

Сомнения из Постановления Президиума ВАС, который не захотел увидеть сделку в мировом соглашении:

Интересно..
ВАС стал слышать КС?
Кстати, имхо, аргументация кривовата, уж слишком по-философски

Сообщение отредактировал Lequleyo: 15 November 2011 - 14:45

[tatiana25]

Grizly, спасибо

автор, по моему проблем никаких нет - просто в самом МС
не обязательно указывать о наличии к-л поручителей - договоры
с ними можно заключить вне рамок МС, т.е. совершенно не
привязывая их участие никаким боком к суду.

это понятно. Только, если это не сделка, а процессуальный док-т, как можно в обеспечение исполнение по нему обязательств давать поручительство?

[greeny12]

какая ж это сделка, МС??

Продолжайте здесь:
http://forum.yurclub...4635718&st=160 #entry4635718

[greeny12]

понадобится дополнительное решение о взыскании с поручителей. Видимо, это больше всего и смущает: в случае неисполнения условия МС самим должником суд сразу же выдаст ИД, а для целей получения удовлетоврения от поручителей нужен еще и иск.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 N 09АП-9683/2011 по делу N А40-6050/11-92-67
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-49794/03-10-506 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Компания "Славич", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по погашению суммы задолженности в размере 221 626 518,30 руб. в соответствии с графиком платежей.
16.09.2004 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному мировому соглашению между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Интерформ-М" был заключен договор поручительства N П-МС/5, в соответствии с которым Общество приняло на себя ответственность за исполнение ОАО "Компания "Славич" обязательств по мировому соглашению в полном объеме.
В связи с неисполнением ОАО "Компания "Славич" обязанностей по мировому взыскатель обратился к поручителю с исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2009 по делу N А40-35550/09-58-308 с ООО "Интерформ-М" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 15 545 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 89 225 руб.

[Lequleyo]

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-49794/03-10-506 было утверждено мировое соглашение,

16.09.2004 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному мировому соглашению

это как?
А в целом greeny12спасибо за информацию.

[Наёмник]

это понятно. Только, если это не сделка, а процессуальный док-т, как можно в обеспечение исполнение по нему обязательств давать поручительство?

видите ли, ув. татьяна25,

тут применимо излюбленное средство власти, критикуемое всеми:
политика двойных стандартов ))

мс в рамках дела - это процессуальный шаг. само по себе мс, возведённое в абсолют - сделка )) нкакого противоречия.

так сказать сделка в сделке - деньги-товар,
цепочка прервана неисполнением обязательства,
для склеивания звена - мировое соглашение в суде.
Кстати, его можно было заключить и исполнить в процессе - без утверждения судом. Тогда - суд прекратил бы дело, и всё.

Юриспруденция - везчь творческая. И задаваться вопросами
теориии по каждой нестандартной ситуации - терять время на размышления,
вместо того, чтобы эти размышления изложить на бумаге.

Не имеет значения - сделка это, переделка - какая разница?

главное - подписать бумаги с поручителями. Причём я уверен, что это очень хорошее обеспечение.
средство шантажа и прочего неприятного для пртивника давления.

[SilentLaw]

1. Мировое соглашение - это сделка (ну в первую очередь сделка). Процессуальный акт - это определение о его утверждении.

2. В силу МС возникают обязательства? Возникают (или изменяются, что в настоящем не суть важно).

3. Обязательства могут быть обеспечены поручительством? Могут.

Вот примерно такие рассуждения. Если основной должник (по мировому соглашению) обязательств, вытекающих из мирового соглашения и обеспеченных поручительством, не выполнит, то кредитор вправе предъявить поручителю требование об исполнении соответствующего обязательства, в том числе и в форме иска.

[tatiana25]

Спасибо всем за мнения и советы
Теперь я для себя уяснила, что заключить поручительство по МС можно, как по любому другому обязательству

[greeny12]

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-49794/03-10-506 было утверждено мировое соглашение,

16.09.2004 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному мировому соглашению

это как?

Ст. 361 ГК РФ - договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
А вообще-то, дата утверждения МС судом не всегда является датой совершения этой сделки. Если МС не утверждено судом, то для защиты нарушенного права исправной стороны используются одни способы. Если утверждено - другие.

Еще можно обсудить вопросы, возникающие в судебной практике о процессуальном правопреемстве при принудительном исполнении обязательства должника по МС поручителем.

Сообщение отредактировал greeny12: 16 November 2011 - 11:14

[Lequleyo]

Ст. 361 ГК РФ - договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласен, упустил.

А вообще-то, дата утверждения МС судом не всегда является датой совершения этой сделки.

Как видим, ВАС МС в целом за сделку не считает. Выходит, "мировое соглашение" не утвержденное судом это сделка (просто соглашение об изменении договора, либо отсупное, новация), а вот утверждение такового наделяет его исключительно свойствами некоего забавного "процессуального акта", обусловленного задачами арбитражного судопроизводства

Еще можно обсудить вопросы, возникающие в судебной практике о процессуальном правопреемстве при принудительном исполнении обязательства должника по МС поручителем.

Они реально возникают?

Сообщение отредактировал Lequleyo: 16 November 2011 - 12:25

[dara toma]

а если в самом мировом соглашении обязать должника предоставить поручительства?

[woo-doo]

по данному вопросу есть интересная позиция ФАС ПО

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2011 по делу N А55-18249/2010
В то же время, учитывая положения пунктов 2.4., 2.5. мирового соглашения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об его утверждении.
В силу указанных пунктов мирового соглашение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обязательств по соглашению, в том числе: по погашению задолженности (пункт 1.1. соглашения), и/или уплате процентов (пункт 1.2. соглашения), если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего пять календарных дней; отказа от предоставления дополнительного обеспечения - поручительства ООО "Шугур", взыскатель имеет право в одностороннем порядке обратиться в компетентный суд за получением исполнительных листов для принудительного досрочного взыскания с должников всей суммы задолженности по соглашению (без учета графика погашения задолженности), указанной в пункте 1.1. соглашения, процентов начисленных в соответствии с пунктом 1.2. соглашения, на дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, а также судебных расходов.
Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, определяющей условия, размер и сроки исполнения обязательств сторон друг перед другом или одной стороной перед другой. Особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
После утверждения мирового соглашения арбитражным судом изменяется и правовая природа данного соглашения, оно приобретает силу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).
В силу изложенного, условия мирового соглашения, предоставляющие взыскателю право на получение исполнительных листов для принудительного досрочного взыскания с должников всей суммы задолженности по соглашению (без учета графика погашения задолженности), то есть единовременно, по существу, направлены на возможность изменения (пересмотра) принятого по вопросу утверждения мирового соглашения судебного акта в части сроков наступления обязательств должников по внесению платежей в нарушение установленного процессуальным законом порядка.
Следовательно, представленное ОАО "Сбербанк России" на утверждение мировое соглашение противоречит закону, и в силу положений пункта 3 статьи 139 АПК РФ не подлежало утверждению.

Между тем, хочу отметить, что закон о банкротстве предусматривает такую возможность для сторон.
Согласно п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве в мировом соглашении могут участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности по этому соглашению.
В соответствии со ст. 157 участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.
Из содержания названных норм материального права следует, что третьи лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, принимают на себя исполнение определенных обязательств должника либо обеспечивают их исполнение должником.

[Kripto]

действительно, какая разница в данном случае ЧТО из себя представляет мс. главное, что оно порождает обязанность исполнения и право требования.
обязанность исполнения будет гарантирована третьим лицом отдельным документом. в упоминании этого третьего лица в самом тексте мс практического смысла не вижу, хотя и прямого запрета тоже нет. я бы, наверное, упомянула, ведь возможно без этого поручительства мс и не заключалось бы, верно? ответчик, фактически самонадеянно заявляя в мс, что за него поручится третье лицо рискует неисполнением мс. определенно, текст мс должен содержать формулировку об обязанности ответчика заключить договор поручительства с таким-то в срок до такого-то числа и кратенько проехать по основным условиям предстоящего соглашения.
а на поручителя в рамках этого дела ИЛ не дадут, это да. если что нужно будет обращаться с самостоятельным иском за солидарным взысканием.

[greeny12]

а на поручителя в рамках этого дела ИЛ не дадут

дадут, если станет процессуальным правопреемником

[Kripto]

батенька, ну какой же это правопреемник? у него совсем иной юр статус)

он же не вместо должника, а солидарно с должником. причем эта солидарность возникла не на стадии замута предмета спора, а впоследствии, на основании отдельного соглашения. с заключением которого как бы не обманули ТС.

Сообщение отредактировал Kripto: 16 November 2011 - 15:03

[greeny12]

батенька, ну какой же это правопреемник? у него совсем иной юр статус)

он же не вместо должника, а солидарно с должником. причем эта солидарность возникла не на стадии замута предмета спора, а впоследствии, на основании отдельного соглашения. с заключением которого как бы не обманули ТС.

Я предлагал в сообщении 16 обсудить ситуации, когда исполнивший поручитель замещает первоначального кредитора в исполнительном производстве по принудительному исполнению МС.