Всем добрый день!Возник вопрос по вновь открывшимся обстоятельствам. Все наверное знаем, что вновь откр. обст-ва это те обст-ва которые возникли уже после вступления в законную силу решения суда и на тот момент рассмотрения дела фактически существовали, но о них стало известно позже. Дело в следующем: администрация города отбирает общее имущество жильцов дома(технический подвал), кроме самих жильцов-собственников общего имущества есть еще ООО, которое вложило немалые денежные средства в реконструкцию как самого дома (памятника культуры), но и в сам подвал, реконструировало его таким образом, что кроме его технических свойств, подвал принял и другие иные свойства, в нем размещаются магазины,офисы. Администрация города так же является незаконным на наш взгляд собственником некоторых помещений подвала(право собственности у них зарегистрировано на основании их же внутренних документов в реестре). После нескольких судебных тяжб администрации все таки удалось взыскать арендную плату как арендатора собственника этих помещений у ООО. Их расчет составлялся по методике расчета арендной платы и был сильно завышен по причине неправильных и недействительных коэффициентов относящихся к данному подвалу.После вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО арендной платы ООО заказало экспертизу, где было указано, что коэффициенты завышены и надо было брать совсем иные, что влечет к понижению арендной платы. Было составлено заявление по вновь открывшимся обстоятельствам на основании данной экспертизы. Вот в чем вопрос, суд говорит что экспертиза не говорит о юридическом факте, а только несет сведения о факте и не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. У кого какие соображения, по этому поводу, ситуация очень запутана, если что-то потребуется разъяснить дополнительно, то напишите.Спасибо.
|
|
||
|
|
||
Экспертное заключение как основание пересмотра судебного решения по ВОО
Автор nikolas44, 15 Nov 2011 19:37
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 15 November 2011 - 19:53
Вы не находите, что первое противоречит второму?Все наверное знаем, что вновь откр. обст-ва это те обст-ва которые возникли уже после вступления в законную силу решения суда и на тот момент рассмотрения дела фактически существовали, но о них стало известно позже.
Не может... однозначно...После нескольких судебных тяжб администрации все таки удалось взыскать арендную плату как арендатора собственника этих помещений у ООО. Их расчет составлялся по методике расчета арендной платы и был сильно завышен по причине неправильных и недействительных коэффициентов относящихся к данному подвалу.После вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО арендной платы ООО заказало экспертизу, где было указано, что коэффициенты завышены и надо было брать совсем иные, что влечет к понижению арендной платы. Было составлено заявление по вновь открывшимся обстоятельствам на основании данной экспертизы. Вот в чем вопрос, суд говорит что экспертиза не говорит о юридическом факте, а только несет сведения о факте и не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Надо всё же отличать запутанность ситуации и запутанность ее описания...ситуация очень запутана, если что-то потребуется разъяснить дополнительно, то напишите.
#3
Отправлено 15 November 2011 - 20:16
Во-первых, В ПОИСК.
Во-вторых, ВОО должно существовать НА МОМЕНТ вынесения решения, иначе это новое обстоятельство. Исчерпывающий перечень новых обстоятельств - ч.3 ст. 311 АПК РФ.
В-третьих, это не обстоятельство, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, о чем суд абсолютно верно Вам сказал:
Доказательства нужно было предоставлять В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Во-вторых, ВОО должно существовать НА МОМЕНТ вынесения решения, иначе это новое обстоятельство. Исчерпывающий перечень новых обстоятельств - ч.3 ст. 311 АПК РФ.
В-третьих, это не обстоятельство, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, о чем суд абсолютно верно Вам сказал:
экспертиза не говорит о юридическом факте, а только несет сведения о факте и не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательства нужно было предоставлять В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
#4
Отправлено 16 November 2011 - 00:49
ну а кто же тогда знал.мысли всегда приходят после.в любом случае спасибо.ВОО должно существовать НА МОМЕНТ вынесения решения, иначе это новое обстоятельство.
это обстоятельство существовало фактически, и о нем не мог никто знать пока не проведена была экспертиза, которая доказала, что за подвал надо было платить не столько, а столько, и уже после вынесения решения это обстоятельство стало юридическим фактом, но ни как не новым, или я не прав?
Доказательства нужно было предоставлять В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
ну а может тогда с этим заключением подать новый отдельный иск администрации, на возмещение той разницы между взысканной арендной платы и той которая должна была бы взыскана по экспертному заключению?
#5
Отправлено 16 November 2011 - 01:55
ну а может тогда с этим заключением подать новый отдельный иск администрации
Угу, а куда Вы денете преюдицию обстоятельств, установленных имеющимся решением суда?
#6
Отправлено 01 March 2012 - 19:18
Pastic, Alderamin, подскажите, пожалуйста. 
А бут ли вновь открывшимся обстоятельством заключение эксперта о существенном недостатке товара и работы в деле о защите прав потребителей. Когда принято судебное решение с нарушение требований ст.ст. 56, 57, 196 ГПК РФ = суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, и т.д.
Истец – обычный потребитель с нулевой юридической компетентностью. Заявлял причиненный работами ущерб, в том числе в виде устранения недостатков, и моральный вред.
Его просто прокатили. Хотя дело было реально выигрышное.
Обжаловать не стал. Через 2 месяца после вступления суда в законную силу ответчик предъявил требование о возмещении представительских. И суд постановлением это требование утвердил.
После этого истец реально забеспокоился, проведена экспертиза установившая существенные недостатки товара и работы (речь о установке пластиковых окон).
Отсюда вопрос, в такой ситуации заключение эксперта является вновь открывшимся обстоятельством по делу?
По смыслу вроде подходит. Экспертиза установила факт продажи потребителю товара и выполнения работы с существенными недостатками, который был неизвестен на момент суда, но существовал.
Можно же утверждать, что это обстоятельство является юридическим фактом (это указанное в гипотезе нормы права (ЗоЗПП) конкретное жизненное обстоятельство, которое является основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений)?
Сильно не бить!
А бут ли вновь открывшимся обстоятельством заключение эксперта о существенном недостатке товара и работы в деле о защите прав потребителей. Когда принято судебное решение с нарушение требований ст.ст. 56, 57, 196 ГПК РФ = суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, и т.д.
Истец – обычный потребитель с нулевой юридической компетентностью. Заявлял причиненный работами ущерб, в том числе в виде устранения недостатков, и моральный вред.
Его просто прокатили. Хотя дело было реально выигрышное.
Обжаловать не стал. Через 2 месяца после вступления суда в законную силу ответчик предъявил требование о возмещении представительских. И суд постановлением это требование утвердил.
После этого истец реально забеспокоился, проведена экспертиза установившая существенные недостатки товара и работы (речь о установке пластиковых окон).
Отсюда вопрос, в такой ситуации заключение эксперта является вновь открывшимся обстоятельством по делу?
По смыслу вроде подходит. Экспертиза установила факт продажи потребителю товара и выполнения работы с существенными недостатками, который был неизвестен на момент суда, но существовал.
Можно же утверждать, что это обстоятельство является юридическим фактом (это указанное в гипотезе нормы права (ЗоЗПП) конкретное жизненное обстоятельство, которое является основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений)?
Сильно не бить!
#8
Отправлено 01 March 2012 - 19:57
А бут ли вновь открывшимся обстоятельством заключение эксперта о существенном недостатке товара и работы в деле о защите прав потребителей
Не будет. Если истец слил дело, никто ему не позволит после вступления решения в законную силу пытаться представить новые доказательства. Почему - выше написано.
факт продажи потребителю товара и выполнения работы с существенными недостатками, который был неизвестен на момент суда
Да ну? А чего же тогда истец в суд подавал, если он не знал об этих недостатках?
Не надо путать НЕ ЗНАЛ и НЕ ДОКАЗАЛ
#9
Отправлено 01 March 2012 - 20:40
А бут ли вновь открывшимся обстоятельством заключение эксперта о существенном недостатке товара и работы в деле о защите прав потребителей
Не будет. Если истец слил дело, никто ему не позволит после вступления решения в законную силу пытаться представить новые доказательства. Почему - выше написано.
Недостатки товара (окон) и работ даже не доказывались. Не составляли предмет иска.
факт продажи потребителю товара и выполнения работы с существенными недостатками, который был неизвестен на момент суда
Да ну? А чего же тогда истец в суд подавал, если он не знал об этих недостатках?
Самое смешное, что не знал. Требовал возмещения вреда (повреждение откосов) и моральный. О недостатках товара (окон) и работ узнал только из экспертизы.
#10
Отправлено 01 March 2012 - 22:31
Все конечно сложновато, не как в учебниках (где всегда простые и очевидные примеры), 
смысле до меня не очень это доходит
Получается как-то так:
= истец требует возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы (разбили оконные откосы), по п.1 ст.14 ЗоЗПП + связанную компенсацию морального вреда ст.15.
= далее вновь открывшееся обстоятельство = заключение эксперта = констатирует недостатки самого монтажа и окон – новый вред по п.1 ст.14 ЗоЗПП но уже другой!!! + опять связанную компенсацию морального вреда ст.15.
Первое было не доказано, но если бы истец знал о втором – недостатках и следовательно дополнительном вреде, то эти существенные для дела обстоятельства, которые объективно не были и не могли быть известны заявителю являются основаниями для пересмотра судебного акта, то есть они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Так прокатит? Или все равно не ВОО?
смысле до меня не очень это доходитПолучается как-то так:
= истец требует возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы (разбили оконные откосы), по п.1 ст.14 ЗоЗПП + связанную компенсацию морального вреда ст.15.
= далее вновь открывшееся обстоятельство = заключение эксперта = констатирует недостатки самого монтажа и окон – новый вред по п.1 ст.14 ЗоЗПП но уже другой!!! + опять связанную компенсацию морального вреда ст.15.
Первое было не доказано, но если бы истец знал о втором – недостатках и следовательно дополнительном вреде, то эти существенные для дела обстоятельства, которые объективно не были и не могли быть известны заявителю являются основаниями для пересмотра судебного акта, то есть они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Так прокатит? Или все равно не ВОО?
Сообщение отредактировал IVV: 01 March 2012 - 23:13
#11
Отправлено 02 March 2012 - 16:51
то есть они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Каким образом? Какая связь между наличием
недостатков самого монтажа и окон
и тем, что
?разбили оконные откосы
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
