Вопрос в принципе совсем не страховой, но, поскольку перелопатив суд. практику, увидел, что в 99 случаев из 100 истцами выступают страховые компании, подумал, что было бы правильнее его задать здесь.
Просьба поделиться по такому казусу/практике.
Временное ограждение строительной площадки ночью в нерабочее время упало(уронили) на рядом припаркованное авто. Виновное лицо - х.з. кто. Может ночью пьяный покуражился. может мальчишки... Свидетелей нет.
Но есть повреждения.
Владелец обращается в суд с иском, ясно дело к строительной организации - владельцу ограждения.
Бремя доказывания наличия состава правонарушения лежит на истце. Ответчик для освобождения от ответственности должен только при наличии состава ( вред, противоправное поведение ответчика, п.с.с между первым и вторым) доказать отсутствие своей вины, ибо она презюмируется.
Перелопатил всю практику: в 9 случаев из 10 вред причиняли упавшие сосульки. Там у судов позиция простая - чей дом, тот и причинитель вреда. Вопросов у суда с тем, кто именно причинил вред, не возникало. В принципе это можно понять - наличие снега, которое упало, означало его наличие на крыше до его падения и, соответственно, несвоевременную уборку.
Оставшиеся редкие случаи это упавшие деревья и даже одна метла. Их в расчет не берем.
Похожих моему случаев не нашел.
Есть ощущение, что у суда не будет вопроса с определением субъекта - причинителя вреда, а будет простая логика: чье ограждение - тот и причинитель, не смотря на то, что бремя доказывания причинения вреда противоправным бездействием того или иного лица лежит на истце, где доказательством этому будет нарушение тех или иных правил/норм строительства/эксплуатации, повлекших падение ограждения.
В общем вопрос: возникает ли в подобной ситуации вопрос с определением субъекта - причинителя вреда?
Сообщение отредактировал Saas: 18 November 2011 - 10:03
