Сообщений в теме: 24

[mr.vovka]

В 2001 году умер наследодатель , после его смерти осталось две дочери одна из которых проживала и была зарегистрирована вместе с наследодателем , вторая дочь несколько лет жила отдельно и зарегистрирована не была . проживающая совместно дочь оплатила похороны , установку памятника ,открыла наследственное дело , оплачивала коммунальные расходы , прописала в квартиру своих детей . спустя десять лет выяснилось что в наследственной массе кроме квартиры также присутствуют доля в еще одной квартире и доли в земельном участке . После того как это стало известно вторая дочь подала в суд иск о признании ее фактически вступившей в наследство . Какую тактику можно посоветовать первой дочери и какие шансы или вообще статистика в похожих делах ?

Сообщение отредактировал mr.vovka: 18 November 2011 - 22:27

[Антонина 555]

В 2001 году умер наследодатель

вторая дочь несколько лет жила отдельно и зарегистрирована не была

вторая дочь подала в суд иск о признании ее фактически вступившей в наследство . Какую тактику можно посоветовать первой дочери и какие шансы или вообще статистика в похожих делах ?

см. пункт 2 ст. 1153 ГК РФ: Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

если хотя бы один из прунктов фактического принятия не соблюден, мне думается судья вряд ли вынесет положительное решение в пользу второй дочери наследодателя.

а может вторая дочь наследодателя срок принятия наследства восстанавливает?

Сообщение отредактировал Антонина 555: 18 November 2011 - 23:11

[mr.vovka]

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - этот пункт , он должен быть както подтвержден документально ? потому что привести человека и сказать я отдал ему 100 рублей в счет долга потому что он так сказал слишком просто ? по первым трем пунктам все понятно . имеется ввиду что может быть подводного но имеющего решающее значение ? первой наследнице стоит просто говорить ни о каких долгах не знаю никаких денег не было докажите ?
И второе , в деле появилось неизвестное ранее имущество , не само имущество а доли в нем , можно ли говорить о вступлениее в фактическое наследство если были оплаты по имуществу доли которого были неизвестны ? и можно ли считать вступлением фактически если была оплата по имуществу которое принадлежит еще куче родственников и нет возможности точно сказать за какого именно участника долевой собственности производилась оплата ?
Нет подан иск именно на фактическое принятие наследства

Сообщение отредактировал mr.vovka: 18 November 2011 - 23:18

[Антонина 555]

открыла наследственное дело

в деле появилось неизвестное ранее имущество

в каком деле? судебном либо наследственном? Документально это имущество принадлежит наследодателю?

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - этот пункт , он должен быть както подтвержден документально ?

по факту - да

и, пожалуйста, пишите посты более внятно, а то как будто ребусы гадаю

первой наследнице стоит просто говорить ни о каких долгах не знаю никаких денег не было докажите ?

факт доказывания, что долги были и она их оплатила, лежит на второй дочери

Сообщение отредактировал Антонина 555: 18 November 2011 - 23:32

[mr.vovka]

открыла наследственное дело

в деле появилось неизвестное ранее имущество

в каком деле? судебном либо наследственном? Документально это имущество принадлежит наследодателю?

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - этот пункт , он должен быть както подтвержден документально ?

по факту - да

перед смерьтю наследодатель открыл наследственное дело после смерти одного из своих родителей в котором ему причитались доли в земельном участке , так как после того как он открыл дело сам скончался от болезни . поэтому в наследственном деле была только квартира , через десять лет сначала обнаружились доли в участке а потом выяснилось что родственики умершего скрыли от него еще и доли в квартире . когда сестра открывшая наследственное дело стала оформлять эти доли - появилась вторая сестра и подала в суд что она тоже наследница вступившая фактически . Первая сестра все оплачивала , содержала сохраняла но эта стопроцентная уверенность касается только квартиры , а что там с участком и тем более долей в еще одной квартире которой не было даже 10 лет назад а появилась только сейчас - непонятно . может вторая сестра пользовалась той квартирой и спустя десять лет когда выяснилось что часть ее наследство умершего решила заявить о своих правах . содержание имущества которого не было в наследственном деле и которое становится частью наследства умершего только в результате действий первой сестры - является ли осснованием для фактического вступления в наследство второй сестры ?

Сообщение отредактировал mr.vovka: 18 November 2011 - 23:36

[Антонина 555]

появилась вторая сестра и подала в суд что она тоже наследница вступившая фактически .

так вот пусть и доказывает факт втупления в наследство согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ - это забота только второй сестры...

[mr.vovka]

Вторая сестра подала иск о признании ее фактически вступившей в наследство , ответчица - первая сестра . учитывая что такое появление сестры спустя 10 лет вызывает желание понять перспективы и желание понять как себя вести на суде . молчать и говорить не знаю никаких долгов не знаю никаких денег вещей не узнаю и так далее ? как вообще суды на все это смотрят и как противодействовать левым свидетелям и что еще может появится в качестве документов и как это оспаривается толком ? и вопрос про доли в квартире которая появилась в наследственном деле умершего благодаря активности первой сестры , забота или проживание в той квартире является признанием фактического вступления в наследство ?

[Антонина 555]

забота или проживание в той квартире является признанием фактического вступления в наследство ?

это тоже доказывается

вызывает желание понять перспективы и желание понять как себя вести на суде, молчать и говорить не знаю никаких долгов не знаю никаких денег вещей не узнаю и так далее ?

доказательства оценивает суд, а как себя вести в суде - решайте сами - адвоката наймите, может вам и первой сестре так будет проще? Если что-то не понятно, у первой сестры как ответчицы, есть право ознакомления с делом...

Сообщение отредактировал Антонина 555: 18 November 2011 - 23:59

[mr.vovka]

конечно будем нанимать адвоката , но их сейчас очень много и все говорят что дада счас всех в пух и прах , и всего за 25 тысяч . прежде хочется самим понять насколько логично и верно то что они говорят при первой встрече .

[Антонина 555]

прежде хочется самим понять насколько логично и верно то что они говорят при первой встрече .

а я не знаю, что они вам говорят при первой встрече...
Хотите получить полную картину вашей ситуации - ознакомтесь с вашим делом в суде...Что-то советовать ещё не зная конкретно всей ситуации и не видя документов не возможно - далее будет просто набор слов...

[mr.vovka]

ок , все верно . тогда просто для справки если умерший незадолго до своей смерти открыл наследственное дело после умершего отца в нем был был участок земли а потом спустя десять лет в нем появилась внезапно обнаруженная квартира - эта недвижимость является имуществом умершего во владение которым можно было вступить фактически в течении полгода после его смерти ?
чем доказываются уплаты долгов за умершего или получение средств для него ? расписками передаточными записями или достаточно двух свидетелей ?
может ли суд посчитать что вторая сестра вступила во владение имуществом если принесет подушку и скажет вот имущество которым я завладела ?
и потребуется ли ей доказывать что это подушка принадлежала умершей о чем говорят два свидетеля и когда она ее забирала - это видели еще два свидетеля ?

Сообщение отредактировал mr.vovka: 19 November 2011 - 00:20

[Антонина 555]

если умерший незадолго до своей смерти открыл наследственное дело после умершего отца в нем был был участок земли а потом спустя десять лет в нем появилась внезапно обнаруженная квартира - эта недвижимость является имуществом умершего во владение которым можно было вступить фактически в течении полгода после его смерти ?

как в наследственном деле спустя 10 лет появилась квартира? Если док на кв изначально в наследственном деле не было, то они спустя 10 лет и не появятся там. Если умерший принял в наследство участок земли своего отца, то он принял все наследство, принадлежащее на день смерти его отцу, в том числе и квартиру, но этот факт по поводу кв. надо еще в суде доказать...
И потом - эти ваши бесконечные "если"....всего в вашей ситуации не усмотришь, надо действовать и задавать вопросы по мере развития ваших событий..Но реальный адвокат вам поможет более, чем вы сейчас голову будете забивать различными вариантами развития вашей ситуации

Сообщение отредактировал Антонина 555: 19 November 2011 - 00:44

[mr.vovka]

умирает дедушка у которого была 1/3 от приватизированой трехкомнатной квартиры и участок земли дачный , после его смерти его жена и три сына идут открывают наследственное дело . но в дело заявляется только участок земли так как про квартиру один из сыновей говорит что она приватизирована на него так как он жил последнее время со стариками , братья погоревали что так старший поступил но ругатся не стали и заявили только участок. это был 94 год , потом в 2001 умирает средний брат и после него остается квартира и 1/4 земельного участка дедушки . в квартире прописана его младшая дочь а старшая вышла замуж и живет отдельно . младшая открыла наследственное дело на отца , живет в квартире и свою старшую сестру не видит не слышит , проходит 10 лет и она узнает о том что квартира в которой жил дедушка была всетаки приватизирована на троих и ей полагается 1/12 квартиры а так же висящие в воздухе 1/4 участка . она идет к нотариусу где было открыто дело после смерти дедушки и заявляет квартиру в дело наследственное . собирает справки и так далее и в один прекрасный день к ней приходит повестка что ее вызыват ответчиком по иску сестры которая утверждает что она фактически вступила в наследство.

я так понимаю это как раз история о том как квартира появилась спустя 10 лет

перед тем как появилась старшая сестра мы думали о том как сформулировать иск о вступлении в наследство или восстановить пропущеный срок после смерти бабушки , никто не пошел открывать дело так как думали что нет никакого имущества .

Сообщение отредактировал mr.vovka: 19 November 2011 - 00:54

[sya-aku]

Товарищи, давайте по порядку.
Если наследодатель умер в 2001 году, то ст. 1153 ГК РФ не применяется, а рулит ст. 546 ГК РСФСР:

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Таким образом, у нас остается только пункт фактического вступления во владение наследственным имуществом, который истице и придется доказывать в суде.
Говорить что-либо конкретное можно будет только после того, как Вы прочитаете исковое заявление.
Если там действительно про любимую дедушкину подушку, то я расцениваю шансы сестры на признание фактическим наследником как призрачные.
А вот если там будет оплата коммуналки за другое жилье или, скажем, именные ордена с медалями - тогда, да, не отвертеться.
Хотя тут надо еще посмотреть, что там со сроком давности у нас происходит.
Вторая сестра знала о полученном свидетельстве 10 лет назад? Почему она вообще не пошла ничего оформлять?

[mr.vovka]

она не пошла оформлять потому что в то время была обеспечена удачное замужество и так далее , о смерти знала потому что жила в соседнем доме а контора нотариуса расположена напротив ее дома , когда сестра шла открывать наследственное дело она позвала ее но получила в ответ слова мол я привыкла приумножать а не делить

и хочу еще раз обратить внимание что наследство состоит из квартиры в которой прописана сестра ответчица и там все прекрасно , комуналка оплачивалась первой сестрой , прописан туда сын сестры и дело наследственное открыто вовремя и есть 1/12 в квартире которая c 94 года (год смерти дедушки , отца умершего наследодателя сестер) вообще отсутствовала во всех наследственных делах так как была сокрыта старшим братом умершего наследодателя и сестра по праву представления внесла доли квартиры в наследственное дело открытое наследодателем к имуществу отца/дедушки и после этого появился иск , как вообще с точки зрения закона выглядит эта квартира и возможные действия с ней ?

свидетельство о собственности первой сестрой полученно небыло , было только открыто наследственное дело .

Сообщение отредактировал mr.vovka: 19 November 2011 - 03:49

[sya-aku]

mr.vovka Вы вообще не о том сейчас думаете

[mr.vovka]

это я пытался пояснить максимально подробно утверждение что квартира не могла внезапно из ниоткуда появится в наследственном деле , а так же понять проживание ( не регистрация и не оплата комунальных платежей) в ней может служить основанием для признания вступление в наследство . речь о квартире где наследством являются 1/12
а что может быть с исковой давностью ?

Сообщение отредактировал mr.vovka: 19 November 2011 - 18:31

[Alderamin]

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - этот пункт , он должен быть както подтвержден документально ? потому что привести человека и сказать я отдал ему 100 рублей в счет долга потому что он так сказал слишком просто ?

Свидетельские показания - тоже доказательство...

можно ли говорить о вступлениее в фактическое наследство если были оплаты по имуществу доли которого были неизвестны ? и можно ли считать вступлением фактически если была оплата по имуществу которое принадлежит еще куче родственников и нет возможности точно сказать за какого именно участника долевой собственности производилась оплата ?

Говорить можно. Насколько обоснованно так говорить - нужно разбираться...

как вообще суды на все это смотрят

Очень просто смотрят - наследство должно делиться по-справедливости, т.е., между всеми наследниками поровну...

как противодействовать левым свидетелям и что еще может появится в качестве документов и как это оспаривается толком ?

Вопросы для юриста в реале...

и вопрос про доли в квартире которая появилась в наследственном деле умершего благодаря активности первой сестры , забота или проживание в той квартире является признанием фактического вступления в наследство ?

Да.

конечно будем нанимать адвоката , но их сейчас очень много и все говорят что дада счас всех в пух и прах , и всего за 25 тысяч .

Поэтому обращаться нужно не к адвокату, а просто к юристу, и выбирать его нужно исходя из рекомендаций друзей-знакомых, которым Вы доверяете...

может ли суд посчитать что вторая сестра вступила во владение имуществом если принесет подушку и скажет вот имущество которым я завладела ?

Может.

и потребуется ли ей доказывать что это подушка принадлежала умершей о чем говорят два свидетеля и когда она ее забирала - это видели еще два свидетеля ?

Свидетельские показания и будут соответствующими доказательствами...

как в наследственном деле спустя 10 лет появилась квартира? Если док на кв изначально в наследственном деле не было, то они спустя 10 лет и не появятся там.

Не морочьте голову - для этого нет никаких препятствий...

Если умерший принял в наследство участок земли своего отца, то он принял все наследство, принадлежащее на день смерти его отцу, в том числе и квартиру, но этот факт по поводу кв. надо еще в суде доказать...

Какой конкретно факт?

Если наследодатель умер в 2001 году, то ст. 1153 ГК РФ не применяется, а рулит ст. 546 ГК РСФСР:

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Таким образом, у нас остается только пункт фактического вступления во владение наследственным имуществом, который истице и придется доказывать в суде.

С большой вероятностью суд не станет заморачиваться по поводу подобных нюансов...

Говорить что-либо конкретное можно будет только после того, как Вы прочитаете исковое заявление.
Если там действительно про любимую дедушкину подушку, то я расцениваю шансы сестры на признание фактическим наследником как призрачные.

Ничто не мешает представить впоследствии, в ходе судебного разбирательства, и другие доказательства...

Хотя тут надо еще посмотреть, что там со сроком давности у нас происходит.

И что там может происходить?

а так же понять проживание ( не регистрация и не оплата комунальных платежей) в ней может служить основанием для признания вступление в наследство . речь о квартире где наследством являются 1/12

Да.

[mr.vovka]

все вами сказанное абсолютно справедливо , и именно поэтому я и написал сюда , какая практика в подобных делах и какую линию поведения выбирать .
учитывая срок прошедший после смерти отца моей жены и то что она за все всегда платила , сама хоронила , сохранила весь архив документов и так как проживала в квартире то и ключи были у нее
думается что бесспорных доказательств в виде платежек , вещей абсолютно и бесповоротно принадлежащих умершему в деле появится не может.
Но если иск заявлен - значит человек имеет какието соображения о том как его выиграть . значит возможны свидетели , единственный свидетель кто мог показать про квартиру с долями - брат отца жены который с 94 года квартиру скрывал - значит ли это что можно заявлять о ненадежности подобного свидетеля ?
или кроме свидетелей что еще может быть ? какие подводные камни тут могут ожидатся ?

[Oberst]

mr.vovka, чё гадать, какие соображения у истца? Надо смотреть исковое заявление, там всё будет написано, после этого уже можно подумать над линией поведения.

[mr.vovka]

исковое на днях заберем , и тогда напишу конкретнее , сейчас хочется зарядку для ума сделать и прикинуть шансы что да как . столько лет прошло , похороны маленькие были нет никого уже вот и интересно что еще кроме свидетелей и счетов оплаты ком услуг можно привести в качестве доказательств .

[Alderamin]

все вами сказанное абсолютно справедливо , и именно поэтому я и написал сюда , какая практика в подобных делах и какую линию поведения выбирать .

Про практику я Вам уже сказал - истцу надо быть полным идиотом, чтобы проиграть такое дело, поскольку ему достаточно представить суду хоть какое-то доказательство фактического принятия наследства. Линия поведения зависит от доводов истца и представленных им доказательств. Поскольку этот расклад может измениться в судебном заседании, то ответчику самолечение противопоказано - необходим юрист для оказания помощи непосредственно в суде...

какие подводные камни тут могут ожидатся ?

Какие угодно... Это вопрос не для форума - разбирать ситуации с разными вариантами подводных камней можно часами...

[mr.vovka]

ваше мнение что иск будет истцов выигран ? я как раз против самолечения не люблю цепляться за фразу и на ее почве выращивать свою надежду в любом случае спор идет вокруг неделимого имущества так что победа пиррова . Хочется понять шансы .

[Alderamin]

ваше мнение что иск будет истцов выигран ?

Я этого не говорил - я не могу этого знать, т.к. не обладаю всей информацией... Я лишь сказал, что при грамотном подходе такие дела обычно выигрываются...

в любом случае спор идет вокруг неделимого имущества так что победа пиррова .

Отчего же? Имея долю в праве собственности, можно доставить много неприятностей сособственникам...

[mr.vovka]

Жена очень сентиментальный человек , мы за нее платим но жить там где на ее руках скончался отец она не может , поэтому и говорю что выиграв иск истец фактически ничего не выигрывает