Сообщений в теме: 9

[23INC]

Добрый день!

Прошу участников форума поделиться своим мнением относительно следующей ситуации:

1. Сторона 1 заявляет ходатайство о проведении технической экспертизы.

2. Суд ходатайство удовлетворяет, ставит перед экспертами вопросы:
- в какой последовательности выполнены реквизиты документа?
- соответствует ли время выполнения реквизитов документа дате, указанной в этом документе?
Суд определяет срок проведения экспертизы в 3 месяца. Производство по делу приостанавливается.
Экспертное учреждение выбрано судом, предложения

3. Сторона 2 подает частную жалобу на определение.

4. 1,5 месяца уходит на рассмотрение жалобы. определение оставляют в силе. Областной суд указывает, что вопросы поставлены перед экспертом обоснованно.

5. Материалы дела направляются экспертному учреждению.

6. Через 1,5 месяца экспертное учреждение возвращает материалы дела и сообщает, что по поставленным вопросам экспертиза данным учреждением не производится.

7. Суд назначает судебное заседание, по итогам которого выносится определение о назначении экспертизы, перед экспертами ставится только один вопрос: в какой последовательности выполнены реквизиты документа? Производство по делу не приостанавливается, назначается следующее заседание.

Таким образом, по вине суда было потеряно 2 месяца. Суд, осознавая, что рассмотрение дела затягивается, назначает экспертизу по вопросу, разрешение которого потребует 10 дней, и снимает вопрос, на который потребовалось бы до 3 месяцев.
Мотивация судьи понятна. Но как ее действия расценивать с точки зрения права, в частности, какова судьба первого определения? Ведь оно вступило в силу, никем не отменено, более того, областной суд указал на его законность и обоснованность. Можно ли требовать его исполнения, то есть проведения экспертизы по двум вопросам?

Проведу аналогию: судья выносит определение о вызове свидетелей Иванова и Петрова. Следом выносит определение о вызове свидетеля Иванова. Означает ли вынесение второго определения, что свидетель Петров в суд не вызывается? Думаю, что нет, не означает.

[Alderamin]

2. Суд ходатайство удовлетворяет, ставит перед экспертами вопросы:
- в какой последовательности выполнены реквизиты документа?
- соответствует ли время выполнения реквизитов документа дате, указанной в этом документе?

3. Сторона 2 подает частную жалобу на определение.

4. 1,5 месяца уходит на рассмотрение жалобы. определение оставляют в силе. Областной суд указывает, что вопросы поставлены перед экспертом обоснованно.

Вообще-то, определения о назначении экспертизы могут быть обжалованы только в части приостановления производства и распределения расходов... Выложите кассационное определение - любопытно посмотреть...

6. Через 1,5 месяца экспертное учреждение возвращает материалы дела и сообщает, что по поставленным вопросам экспертиза данным учреждением не производится.

7. Суд назначает судебное заседание, по итогам которого выносится определение о назначении экспертизы, перед экспертами ставится только один вопрос: в какой последовательности выполнены реквизиты документа? Производство по делу не приостанавливается, назначается следующее заседание.

Таким образом, по вине суда было потеряно 2 месяца. Суд, осознавая, что рассмотрение дела затягивается, назначает экспертизу по вопросу, разрешение которого потребует 10 дней, и снимает вопрос, на который потребовалось бы до 3 месяцев.

Что мешает заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы?

какова судьба первого определения? Ведь оно вступило в силу, никем не отменено, более того, областной суд указал на его законность и обоснованность. Можно ли требовать его исполнения, то есть проведения экспертизы по двум вопросам?

И как Вы представляете его исполнение, если

по поставленным вопросам экспертиза данным учреждением не производится

???

Проведу аналогию: судья выносит определение о вызове свидетелей Иванова и Петрова. Следом выносит определение о вызове свидетеля Иванова.

Нет тут аналогии - у суда в данном случае нет оснований выносить второе определение...

[23INC]

Что мешает заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы?

Заявить можем, только суд откажет. Судья четко определилась, что "больше времени тратить не будем". Добиться чего-то нового от судьи не получится, можно попробовать использовать то, что уже есть, то есть первым определением.

И как Вы представляете его исполнение, если по поставленным вопросам экспертиза данным учреждением не производится

Полагаю, что суд должен был, не изменяя перечня вопросов, назначить новое экспертное учреждение.

Нет тут аналогии - у суда в данном случае нет оснований выносить второе определение...

Ответьте, в таком случае, что произошло с первым определением о назначении экспертизы? Оно отменено или действует?

[Alderamin]

Что мешает заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы?

Заявить можем, только суд откажет.

Ваше дело - заявить... Чтобы не было потом мучительно больно... Отказ суда будет основанием для отмены решения...

Судья четко определилась, что "больше времени тратить не будем". Добиться чего-то нового от судьи не получится, можно попробовать использовать то, что уже есть, то есть первым определением.

Ну и как Вы собираетесь "использовать то, что уже есть", если "судья четко определилась"???

И как Вы представляете его исполнение, если по поставленным вопросам экспертиза данным учреждением не производится

Полагаю, что суд должен был, не изменяя перечня вопросов, назначить новое экспертное учреждение.

Ну, должен был... Дальше-то что???

Нет тут аналогии - у суда в данном случае нет оснований выносить второе определение...

Ответьте, в таком случае, что произошло с первым определением о назначении экспертизы? Оно отменено или действует?

Сначала расскажите, что есть в Вашем понимании "действие определения"...

[23INC]

Сначала расскажите, что есть в Вашем понимании "действие определения"...

Это означает, что определение порождает соответствующие права и обязанности: написано поставить перед экспертами 2 вопроса, значит 2.

[Alderamin]

Сначала расскажите, что есть в Вашем понимании "действие определения"...

Это означает, что определение порождает соответствующие права и обязанности

У кого и какие?

написано поставить перед экспертами 2 вопроса, значит 2.

Два вопроса поставили - эксперты на них ответили, что

по поставленным вопросам экспертиза данным учреждением не производится

И???

[23INC]

написано поставить перед экспертами 2 вопроса, значит 2.
Два вопроса поставили - эксперты на них ответили, что по поставленным вопросам экспертиза данным учреждением не производится. И???

Я считаю, что ответ не означает, что первое определение полностью прекращает действовать. В части поставленных вопросов оно сохраняет свою силу, в части экспертного учреждения - должно быть дополнено судьей путем вынесения определения о том, какому учреждению экспертиза поручается.

Еще раз проведу аналогию: судь вызвал свидетелей Иванова А. А. и Петрова Б. Б. Потом обнаружил, что неправильно указал инициалы Иванова А. Б., и вынес определение о вызове Иванова А. Б. Означает ли это, что Петров в качестве свидетеля не вызывается?

[Alderamin]

Я считаю, что ответ не означает, что первое определение полностью прекращает действовать. В части поставленных вопросов оно сохраняет свою силу, в части экспертного учреждения - должно быть дополнено судьей путем вынесения определения о том, какому учреждению экспертиза поручается.

На норму процессуального закона сошлитесь, пжлст...

Еще раз проведу аналогию: судь вызвал свидетелей Иванова А. А. и Петрова Б. Б. Потом обнаружил, что неправильно указал инициалы Иванова А. Б., и вынес определение о вызове Иванова А. Б. Означает ли это, что Петров в качестве свидетеля не вызывается?

И эта аналогия - не аналогия...

Вы не ответили на мой вопрос:

определение порождает соответствующие права и обязанности

У кого и какие?

[23INC]

[quote name='Alderamin' timestamp='1322214722' post='4697078']
На норму процессуального закона сошлитесь, пжлст...
[[/quote]

Вынесено первое определение, судом поставлено 2 вопроса. Определение вступило в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это означает, что экспертиза должна быть проведена по 2 вопросам.

Укажите фактические обстоятельства, которые делают первое определение необязательным, и сошлитесь на норму права, пжлст..

[quote name='Alderamin' timestamp='1322214722' post='4697078']
И эта аналогия - не аналогия...
/quote]

Словарь Ожегова:
АНАЛОГИЯ, -и, ж. (книжн.). Сходство в каком-н. отношении между явлениями, предметами, понятиями.

Сходство между двумя приведенными мной примерами в том, что суд сначала принимает решение по двум вопросам (назначить экспертизу по 2 вопросам, вызвать 2 свидетелей), а затем - решение по одному из них (назначить экспертизу по первому вопросу, вызвать первого свидетеля).

В связи с этим приведенное мной умозаключение построено именно на аналогии.

В примере со свидетелями для меня очевидно, что вызваны оба свидетеля.
Аналогично должен решаться и вопрос с экспертизой: экспертиза должна проводиться по 2 вопросам.

[Alderamin]

Вынесено первое определение, судом поставлено 2 вопроса. Определение вступило в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

И хде Вы в этом перечне увидели суды вообще и суд, вынесший определение, в частности?

Это означает, что экспертиза должна быть проведена по 2 вопросам.

Забыли добавить - указанным в определении экспертом (в указанном в определении экспертном учреждении)...

Укажите фактические обстоятельства, которые делают первое определение необязательным, и сошлитесь на норму права, пжлст..

Для кого необязательным:?

И эта аналогия - не аналогия...

Сходство между двумя приведенными мной примерами в том, что суд сначала принимает решение по двум вопросам (назначить экспертизу по 2 вопросам, вызвать 2 свидетелей), а затем - решение по одному из них (назначить экспертизу по первому вопросу, вызвать первого свидетеля).

В связи с этим приведенное мной умозаключение построено именно на аналогии.

Аналогии нет, потому что к моменту вынесения второго определения первое определение в отношении Петрова Б.Б. не стало неисполнимым...

В примере со свидетелями для меня очевидно, что вызваны оба свидетеля.
Аналогично должен решаться и вопрос с экспертизой: экспертиза должна проводиться по 2 вопросам.

Ну так и решайте аналогично... Если суд вызвал двух свидетелей, но не добился явки в суд одного из них, то что Вы будете делать?