Сообщений в теме: 19

[Алексей Сидоров]

Здравствуйте.
Кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией - был подписан договор на разработку сайта, при этом стороны сами в договоре установили, что приемка-сдача работ происходит путем направления мейла заказчику подрядчиком. Такой мейл был направлен и работа фактически сделана. Однако у заказчика меняется руководство и он подает в суд иск о взыскании аванса, т.к. никаких письменных доказательств приемки работ нет. Нотариусы отказываются заверять содержание страницы, т.к. дело уже в суде. Может быть у кого-то была практика, например что суд делал запрос провайдеру о содержании письма (оно сохранилось на общедоступном почтовом сервере) и т.п.?

[Fatherdo]

Попробуйте экспертизу судебную назначить.

[Александр Круглов]

Попробуйте экспертизу судебную назначить.

чего? емейл не является доказательством, его могло отправить любое лицо, вообще это будет суд решать, но шансов не много, вам необходимо доказать, что работа была выполнена.

[Не леди]

Алексей Сидоров,
В К+ есть практика по данному вопросу, посмотрите, например, хотя бы эти суд. акты:

Постановление ФАС МО от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/2936-08
Дело N А40-42864/07-83-411

Постановление ФАС ЗСО от 18 декабря 2009 г. по делу N А45-6462/2009

и др.

[FreeCat]

Не леди, Удалось доказать что "мейл - доказательство" ?

[Не леди]

FreeCat,

Удалось доказать что "мейл - доказательство"

Ну как сказать...Вроде при наличии договора и реально выполненных работ - оно (имейл) пофигУ)))

[Капитан очевидность]

Только столкнулся с этим вопросом, надо в договоре и в реквизитах указывать, что договор заключается путем обмена электронными сообщениями и указывать его в реквизитах(адрес которым определяется лицо) и что отправка подтверждения с этого адреса в виде фотокопии изображения, является простой электронной подписью, которая идентифицирует лицо, ст.161 ГК РФ, п.2 ст.160 ГК РФ,п.2 ст.434 ГК РФ(о заключении), ст.75 АПК РФ и ст.71 ГПК(о доказательствах).

Определение №ВАС-16068/08 от 13 февраля 2009 г, ФАС МО №КА-А40/2727-03 от 28мая 2003г

Скрытый текст

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. №ВАС-16068/08


ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-6504/2007-33/124, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 16.03.2007 №19-260дсп в части доначисления 244 416 рублей налога на добавленную стоимость, 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48 883 рублей и 210 051 рубля штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 296 581 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 210 051 рубля штрафа, уменьшения излишне заявленных к возмещению 6 581 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость и исчисленные в завышенных размерах 112 199 рублей налога на прибыль. В остальной части обществом заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 296 581 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 210 051 рубля штрафа, уменьшения излишне заявленных к возмещению 6 581 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость и исчисленные в завышенных размерах 112 199 рублей налога на прибыль, в остальной части производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.08.2008 судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество осуществляет добычу полезных минеральных вод лечебно-питьевого назначения, что в 2004 и 2005 годах общество и ООО "Экомин" заключили договоры на поставку питьевой минеральной воды, предметом которых является приобретение ООО "Экомин" питьевой воды с месторождений, принадлежащих обществу, по цене 400 рублей за один куб. м, из учета которой обществом произведен расчет подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезного ископаемого, что 01.07.2004 стороны заключили договор на оказание услуг по розливу минеральной воды, предметом которого являются: водоподготовка, выдув в ПЭТ-тары, сатурация и розлив газированной воды, что 07.07.2004 и 05.01.2005 ООО "Экомин" и общество заключили договоры поставки бутилированной минеральной воды для последующей ее реализации обществом, при исполнении которых оформляются счета-фактуры на реализацию бутилированной минеральной воды от ООО "Экомин" в адрес общества.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 336, 337, 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, уменьшения размера возмещения налога на добавленную стоимость и размера налога на прибыль, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие хозяйственных операций между обществом и ООО "Экомин", проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи при наличии соглашения об этом не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вопросу о применении налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезного ископаемого, суды сделали вывод о согласовании в установленном порядке с уполномоченным органом нормативов потерь.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 23.12.2008 из Арбитражного суда Краснодарского края было истребовано дело №А-32-6504/2007-33/124.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А-32-6504/2007-33/124 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28мая 2003г. Дело №КА-А40/2727-03



(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуртрал" о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3553110 руб.

Определением суда от 25.09.02 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Амуртрал" на его правопреемника ООО "Лираунд".

Решением от 29.10.02 по делу №А40-28895/02-127-125, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.03, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении искового требования отказал. При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания штрафа с ответчика согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за представление первичных бухгалтерских документов - счет-фактур с факсимильным воспроизведением подписи - не имеется.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несогласием истца с выводами суда, в обоснование чего приводится довод о том, что использование для подписания счет-фактур факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации не допускается, поскольку факсимильное воспроизведение подписи не является личной подписью. Наличие факсимильной подписи на счет-фактуре автоматически делает его недействительным. Кроме того, Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что ст. 160 ГК РФ не применяется к отношениям сторон, регулируемым налоговым законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы. ООО "Лираунд" в судебное заседание не явилось. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная проверка ООО "Лираунд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 по 31.12.01, по результатам которой составлен акт от 13.03.02 №03/44 и вынесено решение от 29.03.02 №03/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы НДС в результате неправомерного принятия к зачету сумм НДС, указанных в счет-фактурах, выставленных арендодателем ООО "Анна-Мария" за предоставление услуг телефонной связи, не имеющим лицензии на предоставление таких услуг; кроме того, неправомерного принятия к зачету сумм НДС, указанных в счет-фактурах с факсимильным воспроизведением подписи руководителя организации-поставщика. Указанные обстоятельства, по мнению Налоговой инспекции, привели к занижению НДС.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании налоговых санкций, судебные инстанции исходили из того, что ст. 160 ГК РФ к отношениям сторон, регулируемым налоговым законодательством, не применяется, а факсимильное воспроизведение подписи - это способ выполнения личной подписи, кроме того, товар по спорным счет-фактурам оприходован, налог оплачен, вина ООО "Лираунд" в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказана.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Так, согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что использование для подписания счет-фактур факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации не допускается, поскольку факсимильное воспроизведение подписи не является личной подписью, наличие факсимильной подписи на счет-фактуре автоматически делает его недействительным.

Между тем, судебные инстанции правильно указали, что согласно п. 4 раздела 1 Порядка ведения журналов учета счет-фактур при расчетах по НДС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.96 №914, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами. При этом действующим в период возникновения спорных правоотношений налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не конкретизировано, каким именно способом должны подписываться счет-фактуры.

Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи, поскольку факсимиле, согласно определению, данному в толковом словаре, - это клише, печать, воспроизводящая собственноручную подпись какого-либо лица.

Более того, суд обоснованно указал, что по счет-фактурам, подписанным руководителем организации-поставщика способом проставления факсимиле и заверенным печатью этой организации, фактически произошло оприходование товара и оплата НДС, следовательно, у налогоплательщика в силу положений Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" возникло право на зачет суммы налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает необоснованным обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Кроме того, Налоговая инспекция в кассационной жалобе не согласна с выводом суда о том, что ст. 160 ГК РФ не применяется к отношениям сторон, регулируемым налоговым законодательством. По мнению налогового органа, ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет пользоваться понятиями, данными другими отраслями законодательства.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно, положение о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи касается вопроса совершения сделок, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в письменной форме.

Поэтому суд правильно указал, что ч. 2 ст. 160 ГК РФ регулирует порядок совершения сделок, а не подписания бухгалтерского документа, которым является счет-фактура.

Довод кассационной жалобы и по данному эпизоду является несостоятельным.

Иные выводы суда по делу Налоговой инспекцией не обжалуются.

Требования процессуального закона судом соблюдены, нормы материального права применены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 по делу №А40-28895/02-127-125 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ №5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 26 November 2011 - 17:39

[FreeCat]

FreeCat,

Удалось доказать что "мейл - доказательство"

Ну как сказать...Вроде при наличии договора и реально выполненных работ - оно (имейл) пофигУ)))

... ну мне как раз интересны такие "трудные" обстоятельства ... когда подтверждение емейлом ...

[не сын юриста]

Может быть у кого-то была практика, например что суд делал запрос провайдеру о содержании письма (оно сохранилось на общедоступном почтовом сервере) и т.п.?

Говорят, что в Московском арбитраже проходят емайлы заверенные провайдером... если на независимом сервере висят.

Сам не пробовал... честно говорю.

[Капитан очевидность]

Говорят, что в Московском арбитраже проходят емайлы заверенные провайдером... если на независимом сервере висят.

Хммм, а заверение обязательный элемент при доказательстве в суде? я думаю, что нет, главное чтобы доказательство соответствовало требованиям ст.64, ну и ст.75 АПК прямо указывает о допустимости.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Дело в том, что провайдер иногда не знает какая информация передается, например по TLS или SSL тоннелю.

Я думаю в суде достаточно продемонстрировать наличие и дату этих писем, например с ноутбука войти в аккаунт, дата отправки и отправитель есть, если договоре все верно указанно, думаю тут заверение не требуется. А если кому то приспичит таким образом заключить договор, требуйте от стороны фотокопии с печатью и подписью, а не просто пересылки документа, оно надежней.

Ну или используйте специальные центры, вот например http://www.diadoc.ru/ не сочтите за рекламу, но просто сам пользуюсь, удобно, но цены немного кусаются, но если у Вас постоянное удаленное взаимодействие, то настоятельно рекомендую.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 27 November 2011 - 13:16

[kisych]

Капитан очевидность ,

Я думаю в суде достаточно продемонстрировать наличие и дату этих писем, например с ноутбука войти в аккаунт, дата отправки и отправитель есть, если договоре все верно указанно, думаю тут заверение не требуется.

Но владелец независимого почтового сервиса может подтвердить, что в сохраненные письма клиент не может внести никаких изменений, кроме как удалить письмо. Но например, если вы имеете свой почтовый сервер, то конечно можете внести любые изменения в переписку.

[не сын юриста]

Хммм, а заверение обязательный элемент при доказательстве в суде? я думаю, что нет, главное чтобы доказательство соответствовало требованиям ст.64, ну и ст.75 АПК прямо указывает о допустимости.

Заверение со стороны лучше, чем заверение самим... как правильно указал kisych,

Но владелец независимого почтового сервиса может подтвердить, что в сохраненные письма клиент не может внести никаких изменений, кроме как удалить письмо. Но например, если вы имеете свой почтовый сервер, то конечно можете внести любые изменения в переписку.

[Капитан очевидность]

Но владелец независимого почтового сервиса может подтвердить, что в сохраненные письма клиент не может внести никаких изменений, кроме как удалить письмо. Но например, если вы имеете свой почтовый сервер, то конечно можете внести любые изменения в переписку.

Я вот считаю, что не секурно использовать чужие сервера.
Эммм, а что это докажет когда есть фотокопия договора это раз? Во-вторых, бремя доказывания обратного ложится на другую сторону, пусть доказывают недобросовестность и недопустимость доказательства Заинтересованность лица никак не влияет на недопустимость доказательства, курим матчасть вместе.

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

И еще одно, модификация любого файла доказуема экспертным заключением(логи же есть сервера, он же в данном случае пользователь, изменение которого приведет к неправильному отображению и времени его создания), если стороне надо пусть проводит экспертизу за свой счет.

Так что я на месте ТС зарядил бы встречный иск!

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 27 November 2011 - 22:13

[kisych]

Капитан очевидность ,

Эммм, а что это докажет когда есть фотокопия договора это раз?

Я подразумевал текстовую часть писем, а фотокопию наверно можно приравнять к факсимильной копии.

И еще одно, модификация любого файла доказуема экспертным заключением(логи же есть сервера, он же в данном случае пользователь, изменение которого приведет к неправильному отображению и времени его создания),

Например, если вы для хостинга покупаете VDS (виртуальную машинку) с панелью управления (а с ней и чайник может управлять) и используете ее для приема и отправки почты, то в вашем распоряжении для модификации будут доступны и все письма, и все логи - которые являются простыми текстовыми файлами. Поэтому для переписки я бы использовал почтовый сервис, принадлежащий третьим лицам.

Но что касается фотокопии, то наверно вышесказанное не столь важно, хотя думаю, подтверждение независимым лицом самого факта наличия такого письма с вложением было бы не лишним.

[Капитан очевидность]

Да тут вопросы скорее в следующем и они чисто процессуальные:

1) Является ли email переписка допустимым доказательством;
2) Существуют ли дополнительные требования к данному виду доказательства;
3) Нужно ли стороне при приведении подобного доказательства доказать свою добросовестность.

Вопросы скорее всего риторические, что суд может указать в этом отношении, хорошо он может попросить подтвердить обстоятельства, но обстоятельства доказывания выходят за рамки самого доказательства и являются фактическими действиями сторон(фактические действия сторон как отдельный предмет при доказывании), следовательно пусть другая сторона доказывает обратное.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 28 November 2011 - 14:03

[FreeCat]

Капитан очевидность ,

Я вот считаю, что не секурно использовать чужие сервера.

... а на своём вооще как угодно изменить можно ... так что это уже вряд ли доказательством будет ... разве что "независимый" сервер ...

[Капитан очевидность]

... а на своём вооще как угодно изменить можно ... так что это уже вряд ли доказательством будет ... разве что "независимый" сервер ...

Да это понятно, тогда выход только фотокопии документов или специальный сервис, гарантирующий конфиденциальность передаваемых и хранящихся данных, гуглу и яндексу в этом вопросе я не склонен доверять, а мейлгрупп и подавно.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 28 November 2011 - 23:13

[IP-P&T]

Есть простой способ использовать как доказательство переписку -> наличие подтверждения получения ответным электронным письмом, лучше всего с указанием спец.кода, предусмотренного в договоре, фильмы про шпионов вспоминаем и придумываем дальше Всё завязано на договоре, как напишите, так потом и разбираться будете...

По части сложившейся ситуации можно говорить о фактически исполненных обязательствах и отсутствии претензий со стороны заказчика (желательно, чтобы в договоре был указан срок для рекламации), если нет, то подтверждайте переписку всеми законными способами. Если переписка велась с челом, не указанным в договоре, как лицо для переписки, то труба всё уже.