Сообщений в теме: 17

[boba]

Обществом была совершена крупная сделка (заключен договор на крупную сумму)без одобрения участников в 2007 г.
Договор действует.
Сейчас данное Общество в процессе банкротства.
Срок исковой давности - 3 года с момента когда лицо узнало о нарушенном праве.

Вопрос
С какого момента считать срок исковой давности
- с момента когда Общество узнало о нарушенном праве (т.е. в момент совершения сделки в 2007 г);
- с момента когда об этом узнал арбитражный управляющий;
- неважно с какого момента, т.к. договор действующий

Я придерживаюсь мнения что с момента совершения сделки, а сл-но срок давности 3 года пропущен.

И ещё вопрос: с какого момента считать что кто либо из участников ООО узнал о крупной сделки
- с моента её совершения;
- с момента собрания по итогам года (январь 2008 г.)
Я придерживаюсь мнения, что с момента годового собрания и никак не позже.

Какие будут мнения.

[nordee]

1) с момента когда об этом узнал АУ - ст. 61.9 ЗоБа;
2)как мог участник узнать о сделке с момента ее совершения, если не одобрял ее, не являлся стороной по сделке - никак.
Почему Вы считаете что участник должен был узнать о сделке с момента собрания?
Участник волне мог узнать о сделке и позже, например, запросив хозяйственные договоры, заключенные обществом.

[boba]

1) с момента когда об этом узнал АУ - ст. 61.9 ЗоБа;
2)как мог участник узнать о сделке с момента ее совершения, если не одобрял ее, не являлся стороной по сделке - никак.
Почему Вы считаете что участник должен был узнать о сделке с момента собрания?
Участник волне мог узнать о сделке и позже, например, запросив хозяйственные договоры, заключенные обществом.

Спасибо.
Мне достаточно того, что об этом узнал арбитражный управляющий

[vespass]

А п.5 ст. 46 ФЗ Об ООО вкупе с п.2 ст.181 ГК РФ не наводит Вас на мысль, что по крупности СИД безнадёжно истёк?
Попробуйте иные основания, оговоренные ст.ст. 61.2, 61.3. ЗоБа.

[boba]

А п.5 ст. 46 ФЗ Об ООО вкупе с п.2 ст.181 ГК РФ не наводит Вас на мысль, что по крупности СИД безнадёжно истёк?

Для общества СИД истёк. Но для участника и (или) арбитражного управляющего - СИД с момента когда они узнали что отсутствовало согласование. А это - любой момент (ст. 61.9 ЗоБа)

Попробуйте иные основания, оговоренные ст.ст. 61.2, 61.3. ЗоБа.

Мне на самом деле надо наоборот, чтобы сделку не признали недействительной (оставили в силе).
Единственное, я пока что вижу это
п. 5 ст. 46 ФЗ Об ООО "не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них" . Типа пусть доказывают.
и ещё это в том же пункте:
"при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней". Ну здесь уже мы должны доказывать. Правда как это сделать пока не знаю. Буду думать

[vespass]

А какая взаимосвязь АУ и крупной сделки? Круг лиц, имеющих право оспаривать крупную, определён п. 5 ст. 46 ФЗ Об ООО.
Что касается участника: с 2007 года ООО должно было провести как минимум 3 ГОСУ. Если участник на этих собраниях не присутствовал либо они не проводились, вполне возможно утверждать, что узнать о крупной сделке он должен был именно на ГОСУ 2008, утверждавшем отчёт и баланс за 2007. /С АО, разумеется, в таких случаях проще, ибо формат годового отчёта заранее определён, в частности, информация о совершённых крупных/интересных сделках/

Сообщение отредактировал vespass: 23 November 2011 - 18:01

[boba]

А какая взаимосвязь АУ и крупной сделки? Круг лиц, имеющих право оспаривать крупную, определён п. 5 ст. 46 ФЗ Об ООО.

Согласно п.5 ст. 46 ФЗ об ООО "Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника".
Арбитражный управляющий выступает от имени общества. Согласно ст.61.9 ЗоБа СИД по признанию сделки недействительной для арбитражного управляющего с момента когда он узнал. А узнать он может сейчас в любое время.

Что касается участника: с 2007 года ООО должно было провести как минимум 3 ГОСУ. Если участник на этих собраниях не присутствовал либо они не проводились, вполне возможно утверждать, что узнать о крупной сделке он должен был именно на ГОСУ 2008, утверждавшем отчёт и баланс за 2007. /С АО, разумеется, в таких случаях проще, ибо формат годового отчёта заранее определён, в частности, информация о совершённых крупных/интересных сделках/

Я тоже этот вариант предположил, когда задал вопрос. Но, допустим, годовые собрания не проводились или проводились, но из повестки собрания этого узнать было нельзя.
Возможно ли в этом случае ссылка на фразу "узнал или должен был узнать"

[Vaduga]

boba, обратите внимание

"при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом."

То есть только спец. оснований для оспаривания касается.

[boba]

То есть только спец. оснований для оспаривания касается.

Т.е. Вы имеете ввиду основания указанные в ст. 61.2 - 61.5
А ведь Вы правы
Спасибо.
А что можете сказать по поводу участников. С какого момента они должны были узнать? Должны ли они были узнать с момента годового собрания, если годовое собрание не проводилось (хотя должно было в соответствии с ФЗ об ООО). Или проводилось, но соответствующей повестки не было.

[nordee]

boba, обратите внимание

"при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом."

То есть только спец. оснований для оспаривания касается.

Исходя из содержания ч. 1 ст.61.1 Зоба сделки должника могут быть оспорены не толь по специальным основаниям, но и по общим

[boba]

Исходя из содержания ч. 1 ст.61.1 Зоба сделки должника могут быть оспорены не толь по специальным основаниям, но и по общим

Могут, но только в соответствии с ГК сроки исковой давности уже пропущены. Правда вопрос остался с участниками пока открытытм.
А что касается арбитражного управляющего то он только по основаниям, указанным в ЗоБа.
А вот, хотя интересно, если бы срок исковой давности по крупной сделке не был бы пропущен, мог бы арбитражный управляющий заявить о недействительности в соответствии с ГК???

[Денис LAW@Warrior]

Обществом была совершена крупная сделка (заключен договор на крупную сумму)без одобрения участников в 2007 г.
Договор действует.
Сейчас данное Общество в процессе банкротства.
Срок исковой давности - 3 года с момента когда лицо узнало о нарушенном праве.

Крупная сделка является оспоримой. Срок исковой давности - 1 год с момента когда лицо узнало о нарушении своего права.
При этом не любая сделка на крупную сумму является простите за тафтологию крупной, а только "связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества".
Напрмер по аренде ведется долгая дискуссия на предмет того, можно ли подвести ее под статью 46 ФЗ "Об ООО" (ст. 79 ФЗ "Об АО"), ее не разрешило даже п. 40 Информационного письма ВАС РФ № 66 от 11 января 2002 г. (в нем Вышка признала арендц крупной сделкой с учетом "срока аренды" и "стоимости переданного в аренду имущеста")

[boba]

Крупная сделка является оспоримой. Срок исковой давности - 1 год с момента когда лицо узнало о нарушении своего права.

Здесь не важно год или три года. Для Общества и тот и другой срок прошли. Но вопрос остался с арбитражным управляющим.

При этом не любая сделка на крупную сумму является простите за тафтологию крупной, а только "связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества".

Сделка превышает 25% имущества Общества и не связана с повседневной деятельностью Общества. Были переведены денежные средства со счёта Общества по договору оказания услуг.

[Денис LAW@Warrior]

Сделка превышает 25% имущества Общества и не связана с повседневной деятельностью Общества. Были переведены денежные средства со счёта Общества по договору оказания услуг.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-9939/2010 по делу N А05-19215/2009
"Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что заключенный истцом и ответчиком договор не является крупной сделкой по смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ.
Кроме того, договор на оказание услуг не подпадает под критерий крупной сделки, поскольку данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение или приобретение Предприятием какого-либо имущества".


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2007 г. N Ф08-2170/07
"Довод заявителей кассационной жалобы о недействительности договора от 09.06.05 ввиду нарушения порядка его заключения (заключена крупная сделка без согласия собственника) не принимается судом кассационной инстанции. Ссылка заявителей жалобы на нарушение судом статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" несостоятельна, поскольку предусмотренное указанной нормой закона ограничение связано с приобретением либо отчуждением имущества государственного предприятия. Предметом договора, заключенного между коллегией адвокатов и предприятием, является оказание правовых услуг. Данный договор относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не связан с приобретением либо отчуждением имущества должника".

ПРАКТИКА НЕОДНОЗНАЧНАЯ,НАДО БЫТЬ НАЧЕКУ

[boba]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-9939/2010 по делу N А05-19215/2009
"Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что заключенный истцом и ответчиком договор не является крупной сделкой по смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ.
Кроме того, договор на оказание услуг не подпадает под критерий крупной сделки, поскольку данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение или приобретение Предприятием какого-либо имущества".

Спасибо.
Я посмотрю это Постановление. Тут важно кто кому услуги оказывал и кто кому деньги за эти услуги перечислял

[boba]

Кому интересно.
Изучил имеющуюся практику.
1. Конкурсный управляющий вправе оспорить сделку с недействительностью только от имени Общества, а не от себя лично:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 08АП-10383/2010.
Довод истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку его следует исчислять с момента назначения на основании соответствующего судебного акта арбитражного управляющего ООО "Стройтехногрупп", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как указывалось выше, крупная сделка может быть оспорена исключительно самим обществом, его участником или конкурсным управляющим от имени общества, а не от своего имени. Таким образом, предъявление иска ООО "Стройтехногрупп" в лице конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку арбитражный управляющий действует не от своего имени, а от имени ООО "Стройтехногрупп".

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-2527/2009(5457-А45-13)
Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего ошибочен, поскольку в качестве оснований предъявления иска заявитель на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие специальные основания недействительности сделок, не ссылался. Таким образом, в данном случае факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего иска был пропущен.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф06-7742/11 по делу N А55-5732/2010
В данном случае конкурсный управляющий подает иск от имени акционерного общества, являющегося стороной по сделке (пункт 6 статья 79, пункт 1 статья 84 Закона об акционерных обществах), а не отмени того же общества, как должника в деле о банкротстве. Установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, исчисляется с момента, когда о таких основаниях узнал заявитель - в данном случае - ОАО "Самарский завод технического стекла", а не конкурсный управляющий.

2. Участник Общества должен был узнать о крупной сделке с момента проведения очередного собрания.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10472/11 по делу N А40-99540/2010
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что об оспариваемом договоре поручительства от 21.10.2008 г. истец как участник ООО "АТЛАНТ" должен был узнать не позднее проведения 21.10.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО "АТЛАНТ", в котором он принимал участие, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил соответчик - Бровцев М.А.

Таким образом думаю опорить эту сделку по основанию её недействительности будет очень трудно

Сообщение отредактировал boba: 02 December 2011 - 12:35

[Chub]

Вы в теме написали, что собираетесь оспаривать сделку как крупную, но есть уйма других оснований для признания сделки недействительной. На моей практике было и такое когда права на иск у меня не было (оспоримая сделка), но договор был не заключенным, подал иск, написал что сделка ничтожна (иск вправе предъявить любое заинтересованное лицо), расписал в иске про не заключееность и с "умным" видом настаивал на ничтожности. Итог: отказ в иске, но в мотивировке красочно расписывалась незаключенность (из моего же иска). Потом второй иск, а адвокат, который думал, что "выиграл" первый процесс малость присел и понял что происходит когда получили ИЛ.
P.S.
для тех кто захочет постебаться: реституционные требования не заявлялись ни в первом ни во втором требовании

[boba]

Вы в теме написали, что собираетесь оспаривать сделку как крупную, но есть уйма других оснований для признания сделки недействительной. На моей практике было и такое когда права на иск у меня не было (оспоримая сделка), но договор был не заключенным, подал иск, написал что сделка ничтожна

Я не собираюсь оспаривать. Я собираюсь защищаться.
Но в моём случае и по ничтожности и по оспоримости сроки исковой давности прошли