СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 07АП-7906/10
Дело N А27-7677/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,
при участии:
от истца: Лобова Е.В. по дов. от 09.01.2008
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е.Крюкова" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 по делу N А27-7677/2010 (судья Перевалова О.И.) по иску ООО "ФасадСтрой" к ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е.Крюкова" о взыскании 563 706,29 руб.,
установил:
ООО "ФасадСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е.Крюкова" (далее ОАО "НЗРМК имени Н.Е.Крюкова") основного долга за выполненные подрядные работы в размере 489 977,93 руб. и 73 728,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 (резолютивная часть объявлена 30.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НЗРМК имени Н.Е.Крюкова" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в один день провел предварительное и основное судебное заседание, без предоставления истцом оригинальных документов; в решении не отражен факт заявления ответчиком об отсутствии документов для оценки; суд неправильно применил нормы материального права, не применив к отношениям сторон, положения ст. 410 ГК РФ.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов изложенных в жалобе, указав на то, что решение суда является законным. В судебном заседании обозревался подлинник договора подряда.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010, апелляционный суд считает его, не подлежащим отмене (изменению).
Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ООО "ФасадСтрой" (подрядчик) и ОАО "НЗРМК имени Н.Е.Крюкова" (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по утеплению и отделке фасадов с применением навесной вентилируемой системы "Волна" на жилых домах 2а, 26 в квартале 47 - 49 Центрального района города Новокузнецка (л.д. 13 - 15).
По условиям данного договора:
- объемы стоимость работ определяются на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) (п. 1.2);
- срок окончания работ - не позднее 15.01.2007, срок начала и окончания работ может быть изменен по согласования сторон (п. 2.2);
- текущий ежемесячный расчет за монтажные работы производится в течение 3-х календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.3).
В протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), стороны определили объем работ, а также их общую стоимость в размере 18 000 019,25 руб. (л.д. 16 - 18).
Дополнительными соглашениями от 15.01.2007 и от 20.06.2007 стороны изменяли сроки окончания работ, а также уточняли виды и объемы работ (л.д. 19 - 20, 76).
В соответствии с договором от 17.08.2006 ООО "ФасадСтрой" выполнило работы на общую стоимость 18 354 320,63 руб.
Оплата произведена ответчиком частично, в сумме 17 864 342,70 руб. (л.д. 51 - 63).
Наличие у ОАО "НЗРМК имени Н.Е.Крюкова" задолженности в размере 489 977,93 руб. послужило основанием для обращения ООО "ФасадСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору от 17.08.2006: N 1 от 30.09.2006, N 2 от 31.10.2006, N 3 от 30.11.2006, N 4 от 20.12.2006, N 5 от 25.01.2007, N 5 от 28.02.2007, N 7 от 30.03.2007, N 8 от 28.04.2007, N 9 от 29.06.2007, N 10 от 31.07.2007, N 11 от 31.08.2007, N 12 от 30.09.2007, N 13 от 30.06.2008, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 30.09.2006, N 2 от 31.10.2006, N 3 от 30.11.2006, N 4 от 20.12.2006, N 5 от 25.01.2007, N 6 от 28.02.2007, N 7 от 30.03.2007, N 8 от 28.04.2007, N 9 от 29.06.2007, N 10 от 31.07.2007, N 11 от 31.08.2007, N 12 от 30.09.2007, N 13 от 30.06.2008 (л.д. 25 - 50), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Кроме того, наличие указанной задолженности сторонами также было отражено в акте взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (л.д. 94).
Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ФасадСтрой" о взыскании 489 977,93 руб. основного долга, а также 73 728,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не произвел зачет встречных однородных требований, подлежит отклонению.
Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок, которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом,
необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).
Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие
требования должны носить бесспорный характер.
Между тем суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ в размере равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании с истца неустойки, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.
Данный вывод полностью соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Кроме того, в письменном ответе от 16.03.2009 (л.д. 95) на претензию ответчика (л.д. 92), ООО "ФасадСтрой" выразило свои возражения на предъявленные требования о взыскании неустойки, указав при этом на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор под номером N 969/06.
Представленный на обозрения в суде апелляционной инстанции подлинник договора от 17.08.2006, не содержит штампа регистрационного номера ответчика.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 30.06.2010 следует, что суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил подготовку делу к судебному разбирательству и с согласия представителей перешел к рассмотрению спора по существу (л.д. 100 - 101), в связи, с чем довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, признается несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции мер для примирения сторон, является необоснованной, поскольку в определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2010 (л.д. 1 - 3), суд разъяснял сторонам, в том числе их право и на заключение мирового соглашения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 по делу N А27-7677/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТЕРЕХИНА И.И.
Судьи
ЛОБАНОВА Л.Е.
КРЕСС В.В.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N А58-4356/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Кулакова В.И., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Погорелова Леонида Вадимовича (доверенность от 23.10.2009), ответчика - Кошелева Алексея Валерьевича (доверенность N 141 от 06.03.2009), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кошелева Алексея Валерьевича (доверенность N 362 от 15.12.2009),
проверив на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11874/09 от 27.10.2009 законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу N А58-4356/08 (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Григорьева И.Ю., Даровских К.Н.)
установил:
закрытое акционерное общество Нефтяная компания "Якол" (далее - ЗАО НК "Якол") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)") с иском о взыскании 45 013 159 рублей 41 копейки долга по договору поставки газоконденсатного топлива N 93/09/2008-ЯКОЛ от 03.04.2008 и 2 727 492 рублей 28 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2008 по 26.01.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 309, 395, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признал доказанными обстоятельства поставки ЗАО НК "Якол" газоконденсатного топлива; неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного топлива на сумму 45 013 159 рублей 41 копейки; правомерным начисление процентов; недопустимым проведение зачета встречных однородных требований как противоречащего действующему законодательству, поскольку право требования у ответчика возникло после обращения истца в суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции отменено. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Якутгазпром" (далее - ОАО "Якутгазпром").
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года в иске отказано.
Признавая доказанным факт поставки топлива, суд указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного топлива на сумму 45 013 159 рублей 41 копейки; подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (суммы основного долга без НДС) в размере 1 130 627 рублей 14 копеек за период с 11.07.2008 по 16.10.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 11% (с 14.07.2008 по 12.11.2008), 13% (с 13.11.2008 по 18.12.2008), поскольку проценты не должны начисляться после 16.10.2008 ввиду того, что 16.10.2008 истец узнал о погашении долга путем зачета.
Руководствуясь статьями 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" апелляционный суд исходил из того, что обращение со встречным иском для осуществления зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела не может быть произведено, рассматриваемое обязательство прекращается полностью зачетом встречного однородного требования. Принимая во внимание уступленную по договору цессии сумму 58 056 912 рублей 22 копейки, наличие уведомления истца о проведении зачета на сумму 56 464 335 рублей 81 копейки, зачет произведенного ответчиком в рамках дела N А58-4581\08 долга в размере 11 451 176 рублей 40 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и отказе в иске.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.05.2009 ЗАО НК "Якол" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного постановления в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11874/09 от 27.10.2009 отказано в передаче дела в Президиум ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения апелляционным судом норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.
Полученное заявление рассмотрено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как кассационная жалоба.
По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применена норма материального права - статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма процессуального права - статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд неправомерно принял зачет встречных однородных требований в ходе судебного разбирательства по заявлению одной стороны.
Ответчик и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 10 декабря 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
http://www.fasvso.arbitr.ru.Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор на поставку газоконденсатного котельного топлива для обеспечения нужд отрасли ЖКХ Республики Саха (Якутия) N 09/09/2008-ЯКОЛ от 10.12.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить топливо в пункты назначения. Объем и график поставки согласованы сторонами в приложениях к договору N 1, 2.
Пунктом 3.1 данного договора, сторонами согласована цена одной тонны газоконденсатного котельного топлива - 5 118 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% в размере 790 рублей 38 копеек.
Во исполнение условий договора ЗАО НК "Якол" поставило ответчику газовый конденсат на общую сумму 187 350 234 рубля 41 копейка. Факт получения газового конденсата предприятием на указанную сумму подтвержден подписанными с обеих сторон актами приема-передачи.
Предприятие уплатило долг частично в сумме 142 337 075 рублей. Задолженность составляет 45 013 159 рублей 41 копейку.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно установили, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь положениями статей 309 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику топлива и обязанности последнего по их оплате в размере 45 013 159 рублей 41 копейки.
Согласно заключенному между ГУП "ЖКХ РС (Я)" и ОАО "Якутгазпром" договору цессии от 03.10.2008 N 4166 по договору на поставку газового конденсата от 21.12.2006 N 582/21-06, заключенного между обществом "Якутгазпром" и ЗАО "НК "Якол", последнее уступило ГУП "ЖКХ РС (Я)" право требования с общества "Якол" 58 056 912 рублей 22 копеек.
Уступленное право возникло из неисполнения обществом "Якол" обязательств перед ОАО "Якутгазпром" по оплате газового конденсата, поставленного по договору на поставку газового конденсата от 21.12.2006 N 582/21-06 и подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2008 по делу N А58-1097/08 о взыскании с ЗАО НК "Якол" в пользу ОАО "Якутгазпром" долга в размере 167 195 920 рублей 62 копеек по договору на поставку газового конденсата N 582/21 от 21.12.2006.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2008 по делу N А58-1097/08 произведена замена стороны - ОАО "Якутгазпром" на его процессуального правопреемника государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в сумме долга 58 056 912 рублей 22 копейки.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2008 по делу N А58-1097/08 исковые требования ОАО "Якутскгазпром" к ЗАО НК "Якол" о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение от 01.07.2008 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 N А58-1097/08-Ф02-5613/08 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Исходя из указанных обстоятельств, ответчик заявил о зачете встречных требований.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ответчика о зачете встречных однородных требований в ходе судебного разбирательства по заявлению одной стороны и отказал истцу в иске со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на невозможность реализации своего права на проведение зачета до начала судебного разбирательства и невозможность предъявления в рамках настоящего дела встречного иска, поскольку право на судебную защиту ГУП "ЖКХ РС (Я)" как правопреемника по договору поставки N 582/21 от 21.12.2006 было реализовано в рамках дела N А58-1097/08, решение по которому вступило в законную силу 11 сентября 2008 года и выдан исполнительный лист N 010429.
Данные выводы апелляционного суда являются ошибочными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом,
необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).
По смыслу названной нормы прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в августе 2008, в то время как право требования у ответчика к истцу по договору цессии наступило в октябре 2008, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку заявление о зачете заявлено ответчиком после обращения истца в суд, следовательно, зачет требований не может быть произведен.
В связи с чем, выводы апелляционного суда о прекращении рассматриваемого обязательства зачетом встречного однородного требования и отказе в иске неправомерны.
Учитывая несоблюдение ответчиком условий возможности проведения зачета (возникновение права требования у ответчика после обращения истца в суд), а также принимая во внимание несоблюдение сторонами условий договора на поставку газового конденсата от 21.12.2006 N 582/21-06 (отсутствие согласия истца на передачу ответчику прав) и наличие возражений истца относительно заявленного в судебном заседании ответчиком зачета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение зачета требований противоречит действующему законодательству.
Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства и руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по договору поставки являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно определил к взысканию 2 727 492 рублей 28 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 11.07.2008 по 26.01.2009 исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 13 процентов годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на дату вынесения решения.
Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Допущенное апелляционным судом неправильное применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконных судебных актов (об отмене решения - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года, об отказе в иске - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года), что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Поскольку решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оно на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года и 26 мая 2009 года по делу N А58-4356/08 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2009 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
А.И.РУДЫХ
