Сообщений в теме: 4

[Filaret]

Итак, заочное производство

Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Однако мировой судья берет и выносит именно заочное решение при явившемся ответчике(!), но не вившемся истце. В резолютивной части решения мировой судья предлагает истцу, если что, обращаться к нему с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента его получения.
Вроде как оснований для отмены решения только по мотиву применения норм о заочном производстве нет, т.к. само по себе нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ не привело к принятию неправильного по существу решения.
С другой, истец не был надлежащим образом о судебном заседании. Поэтому весьма вероятно, что он захочет отменить решение мирового судьи путем подачи заявления об отмене мировому судье.
Меня начинает гложить, а может быть все-таки по аналогии закона допустимо заочное производство при неявившемся истце с возможностью для суда самому отменить свое решение по заявлению истца?

Сообщение отредактировал Filaret: 28 November 2011 - 23:03

[Alderamin]

Меня начинает гложить, а может быть все-таки по аналогии закона допустимо заочное производство при неявившемся истце с возможностью для суда самому отменить свое решение по заявлению истца?

Ну шо Вы как первый раз замужем? Какая может быть аналогия, если отношения вполне полно и вполне определенно урегулированы законом???

[Filaret]

Мда, соглашусь, пробела в праве нет.
Но почему законодатель решил сделать упрощенный (заочный) порядок только для случая неявки ответчика?

[Carolus]

Filaret
Наверное, потому что ответчик - сторона более уязвимая и, в отличие, от истца, вообще не заинтересованная в судебном процессе. Если не явиться истец в процесс, который он сам же инициировал - это ненормально, поскольку никто другой не является более заинтересованным в том, чтобы процесс вообще начинался. А если то же самое совершит ответчик - это нормально, поскольку не по его воле его в процесс вызывают, даже если известят по всем правилам. Он может не успеть известить о своих уважительных причинах, не знать о том, что так можно сделать, забыть что-то сделать и т.д. Надо понимать, что ответчик, в отличие от истца - лицо подневольное. Хотя эта подневольность вызвана, вроде как, нарушением ответчиком прав истца (но не обязательно волевым нарушением). Я бы вместе с институтом заочного решения рассматривал бы ещё и институт оставления иска без рассмотрения в случае неявки истца без уважительных причин по вторичному вызову. ИМХО, из того же правового понимания сути ситуации это нормативное правило растёт: с одной стороны наказание за саботаж, с другой стороны - право разрешить проблему в упрощённом порядке при наличии уважительных причин, или если не так неявку восприняли, как следовало воспринять.

Сообщение отредактировал Carolus: 28 November 2011 - 23:28

[advocate441]

Просто АДЪ и погибель. Я в шоке. Наверное не нужен мировым судьям ГПК, надо отменять его. Я бы это решение в ККС послал - пусть поржут.