Сообщений в теме: 18

[PetersON]

http://www.arbitr.ru...dzor/40032.html

Дело № А40-25893/10-3-196 Арбитражного суда города Москвы. Общество «МакНар» против общества «Локатель»



Вынесли в Президиум вопросы, удовлетворив надзорную жалобу лица. А затем в связи с неявкой лица в Надзор оставили вопрос без рассмотрения. Это применение процессуального закона по аналогии? Насколько это типовая практика? Не смог найти подобного.

Сообщение отредактировал PetersON: 02 December 2011 - 13:14

[mooner]

Если так пойдет и дальше, то суды выше первой инстанции значительно разгрузятся.
Не явился на рассмотрение жалобы - оставили без рассмотрения.
ИМХО, закону это никак не соответствует. В АПК нет нормы, которая обязывала бы заявителя присутствовать при рассмотрении жалобы. Более того, неявка ЛУД не препятствует рассмотрению дела.

[PetersON]

В АПК нет нормы, которая обязывала бы заявителя присутствовать при рассмотрении жалобы.

более того, есть прямая норма об обратном

Статья 302.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора.

[mooner]

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора.

и я про то же:

Более того, неявка ЛУД не препятствует рассмотрению дела.

[NataLee]

непосредственно по этому делу возник вопрос вообще о возможности рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения истец - заявитель жалобы был исключен из ЕГРЮЛ, правопреемник с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.
смотрела он-лайн трансляцию этого процесса и даже непреднамеренно подслушала обсуждение (видимо не выключили все микрофоны во время совещания).
обсуждение длилось около часа. Некоторые настаивали на прекращении производства, поскольку истец реорганизовался (что спорно, если и применить ст.150 "по аналогии", поскольку в ней указано на ликвидацию ЮЛ как основание прекращения производства).Да и Иванов резонно отметил, что таким образом лишать правопреемника права на суд.защиту, поскольку он может и не знать о процессе.
чтобы рассмотреть дело по существу нужно произвести проц.замену истца, что по общему правилу по инициативе суда без соответствующего заявления правопреемника невозможно.
Заседание откладывали на месяц "в связи с необходимостью получения сведения, подтверждающих правовой статус лица, участвующего в деле" и извещения правопреемника.
В итоге - извещенный правопреемник в заседание не явился, заявитель - исключен из реестра. Видимо, оставление без рассмотрения показалось ВАСу хорошим решением проблемы.

[PetersON]

чтобы рассмотреть дело по существу нужно произвести проц.замену истца, что по общему правилу по инициативе суда без соответствующего заявления правопреемника невозможно.

не подскажете где это написано?

в целом интересно мотивировку посмотреть.

[Filaret]

это принцип диспозитивности процесса.

[mooner]

А то, что правопреемник, с т.з. права - это, по существу, и есть правопредшественник, значения не имеет?

[Filaret]

Если бы в законе не была предусмотрена процедура замены судом правопреемника правопредшественником, то не имело бы значения.

[PetersON]

Если бы в законе не была предусмотрена процедура замены судом правопреемника правопредшественником, то не имело бы значения.

а какая уж там особенная процедура? сказано, что требуется согласие правопреемника? А если должник реорганизуется? Получается неплохой способ завалить дело. Не находите?

Сообщение отредактировал PetersON: 06 December 2011 - 17:26

[Filaret]

Не нахожу. Непонятно, почему правопреемник МанКара проигнорировал дело в Президиуме, но это был их выбор.
В процессе движущее начало всегда за его участниками. Суд не вправе распоряжаться правами участников процесса и лишь санкционирует процессуальное правопреемство.

Сообщение отредактировал Filaret: 06 December 2011 - 18:36

[PetersON]

В процессе движущее начало всегда за его участниками.

И они его уже сделали, подав заявление, которое к тому же и удовлетворили.

поэтому

Если так пойдет и дальше, то суды выше первой инстанции значительно разгрузятся.

Не нахожу.

т.е. допустим должник реорганизуется, а его правопреемник не дает согласие на процессуальную замену. Суд оставляет заявление кредитора без рассмотрения. Это нормально?

[Filaret]

И они его уже сделали, подав заявление, которое к тому же и удовлетворили.

Не они, а их правопредшественники, другое юридическое лицо.

Суд оставляет заявление кредитора без рассмотрения. Это нормально?

Вай нот. У нас не советский процесс. Если ты не хочешь, никто за тебя двигать дело не будет.

[NataLee]

PetersON, я согласна, что в ст.48 АПК ничего не сказано про обязательное волеизъявление правопреемника на процессуальную замену, но думаю здесь суд руководствуется тем, что право на обращение в суд - это все же право заинтересованного лица, и в этом деле правопреемник не счел нужным этим правом воспользоваться

[DSA]

Статья 302.
Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора.

до разрешения вопроса о правопреемстве данного лица, участвующего в деле, еше не существует.

т.е. допустим должник реорганизуется, а его правопреемник не дает согласие на процессуальную замену. Суд оставляет заявление кредитора без рассмотрения. Это нормально?

заявление о правопреемстве может быть подано как самим правопреемником, так и иными лицами, участвующими в деле. Поэтому ничего не мешает кредитору подать соответствующее ходатайство. Соответственно, если бы Локатель заявил о правопреемстве МакНара, то суд должен был удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу.

Для иных судов позиция ВАС, видимо, будет означать следующее: если универсальный правопреемник не заявит о себе, то иск подлежит оставлвению без рассмотрения. Из видео также следует, что ВАС откладывался два раза, а, следовательно, возникает вопрос: подгоняли под пп. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ? Короче, надо ждать текста судебного акта и читать правовую позицию.

[PetersON]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 5607/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Разумова И.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемствепо делу N А40-25893/10-3-196 Арбитражного суда города Москвы: замене истца в спорном правоотношении - закрытого акционерного общества "МакНар" - его правопреемником.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАТЕЛ" (ответчика) - Ненахова Ю.А., Сучков Р.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "МакНар" (далее - общество "МакНар"), выступающее истцом в деле N А40-25893/10-3-196 Арбитражного суда города Москвы, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011 по данному делу.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N ВАС-5607/11 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 24.08.2011 поступило ходатайство от общества "МакНар" о его процессуальной замене на закрытое акционерное общество "ЭстейтТорг" как правопреемника в связи с состоявшейся уступкой требования по договору цессии от 23.08.2011 N 23-08-2011 (оригинал договора приложен к ходатайству).
Между тем общество "МакНар" 19.08.2011 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем свидетельствуют запись в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельство о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 19.08.2011, поэтому оно не могло 28.08.2011 уступить какое-либо требование третьему лицу.
До прекращения правоспособности истец не проявлял интереса к судьбе своего надзорного заявления, а также ходатайства о процессуальной замене.
Не явились в заседание Президиума и представители от лица, образованного в результате реорганизации общества "МакНар" в форме присоединения. Таким лицом согласно сведениям из ЕГРЮЛ значится закрытое акционерное общество "ИнВест ТоРг", которое также было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, но своего представителя не направило.
Между тем надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.
Окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьями 292, 293 Кодекса как инициирование процедуры пересмотра судебного акта в порядке надзора, так и сам пересмотр возможны только при наличии добровольного волеизъявления участвующего в деле лица, его правопреемника либо иных лиц, указанных в статьях 42, 52 Кодекса.
По имеющимся в материалах дела документам суд надзорной инстанции не может устранить возникшую неопределенность в вопросе о том, кто является процессуальным правопреемником истца.
В рассматриваемом случае правопреемник истца в спорном материальном правоотношении в судебное заседание не явился, несмотря на то, что Президиум дважды откладывал судебное заседание в целях устранения противоречий и иных недостатков в представленных документах, надлежащих документов по поводу правопреемства не представил, волю на рассмотрение по существу заявления правопредшественника - общества "МакНар" - не выразил, интерес к судьбе этого заявления не проявил.
При таких обстоятельствах заявление общества "МакНар" о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определил:

заявление закрытого акционерного общества "МакНар" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011 по делу N А40-25893/10-3-196 Арбитражного суда города Москвы оставить без рассмотрения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Сообщение отредактировал PetersON: 10 February 2012 - 14:07

[DSA]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 5607/11

в определении какая-то беззубая мотивировка, порождающая целый ряд вопросов.

[mooner]

в определении какая-то беззубая мотивировка, порождающая целый ряд вопросов.

Бред полный.
"Мы не можем разобраться в Вашем вопросе, поэтому оставляем заявление без рассмотрения".
Теперь прикиньте, подаете Вы в суд иск, а суд говорит:
"Дело сложное, у меня мозгов не хватает. Поэтому оставляем иск без рассмотрения".

[kripton19]

http://www.arbitr.ru/vas/presidium/nadzor/40032.html
Дело № А40-25893/10-3-196 Арбитражного суда города Москвы. Общество «МакНар» против общества «Локатель»



Вынесли в Президиум вопросы, удовлетворив надзорную жалобу лица. А затем в связи с неявкой лица в Надзор оставили вопрос без рассмотрения. Это применение процессуального закона по аналогии? Насколько это типовая практика? Не смог найти подобного.

Очень интересная тема! Но суд меня честно говоря обломал своим определением. Я ожидал, что суд разрешит спор, а он ушел от ответа А спор то остался неразрешенным (((:

Сообщение отредактировал kripton19: 29 April 2012 - 00:26