Сообщений в теме: 4

[Николай Ярославль]

Добрый день, коллеги.
Поделюсь с Вами своим недоумением.
Начальница попала в ДТП в сентябре, виновник застраховал ответственность в РГС, после того как почтой отправили документы - пришел ответ "принимаем заявление только на нашем бланке".
Я посоветовал послать РГС в надлежащем направлении и подавать в суд у нас, в области.
Тем не менее муж начальницы отвез документы в Воронеж сам, прошел осмотр, сделал независимую экспертизу и вернулся домой счастливый.
Заплатили треть от сумы которую насчитал эксперт.
Так как это не первый раз - я написал иск и отправился в мировой суд. Каково же было мое удивление когда из РГС пришел ответ отзывом - в котором я увидел "соглашение о размере страхвого возмещения", в котором стороны "договорились" что размер возмещения составляет выплаченную росгосстрахом сумму.
Я не специалист в страховом праве - но разве при подписании такого соглашения у потерпевшего пропадает право требовать ущерб в полном объеме? Это ведь не мировое?
Мировая судья говорит что признает соглашение недействительным - но это ведь бред...
При чем тут недействительность, на каком основании... Стороны условились что ущерб равен сорока тысячам, а на самом деле он составляет восемдесят тысяч...
Не пойму с какой стороны подойти, честное слово.

[Дед_Антип]

Непонятно - само соглашение было или нет? (подписанное сторонами)

[Ruslan_Munirov]

Мировая судья говорит что признает соглашение недействительным - но это ведь бред...

можете решение выложить, хотелось бы увидеть мотивировку

[Concrescere]

Мировая судья говорит что признает соглашение недействительным - но это ведь бред...

можете решение выложить, хотелось бы увидеть мотивировку

Я так понял, что суд еще не закончился.

[Concrescere]

Из нижеприведенного постановления можно сделать вывод, что конкретный размер ущерба может быть установлен как судом, так и соглашением сторон об установлении определенной (в рублях и копейках, надо полагать) обязанности возместить ущерб (поскольку проценты всегда считаются с конкретно определенной суммы долга):

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

23. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Такое соглашение сторон является действительным.

Но не уверен, что оно может автоматически трактоваться как прощение долга в части реального ущерба, непокрытой согласованной сторонами суммой.

То есть я не исключаю, что потерпевший, не довольствуясь суммой, установленной соглашением с причинителем вреда, может взыскать с него доплату, если обоснует, что размер убытков на самом деле больше.

Но это касается только деликтного обязательства. А обязательство из договора страхования, как мне кажется, может меняться сторонами как им заблагорассудится. То есть подобное соглашение со страховщиком будет и действительным, и "окончательным", ИМХО.