Сообщений в теме: 40

[SaleN]

от тут непонятно, почему право действительно принадлежит цессионарию, если сделка недействительна?

да не, я ж уже про ситауцию с расторжением говорил

[Lequleyo]

4. про добросовестное приобретение права (невещи) - недавно ВАС признал применение этих норм к доле в праве собственности. Поэтому признание применения этих норм к невещам не за горами.

Cогласен. В отношении взыскания доли в у.ф. ВАС высказался аналогично.

[SaleN]

Поэтому признание применения этих норм к невещам не за горами

какой простор для злоупотреблений, а? ))) особенно в преддверии банкротства

[Изяслав]

Какая сделка недействительна? Цессия - значит право не принадлежит. Согласшение об уступке - право принадлежит. Все это связано с абстактностью сделки цессии как разновидности сделки распорядительной.

цессия - уступка прав требования. соглашение об уступке - соглашение о цессии.

в любом случае при недействительности что цессии, что соглашения о цессии, они не влекут юр. последствий, нет?

2. Право есть - обязательство должником не исполнено.

то, что обязательство должником не исполнено, не означает что:
1. обязательство не прекращено иным способом;
2. право есть именно у цессионария, а не уступлено им далее.

Сообщение отредактировал str555: 04 October 2011 - 10:26

[Lequleyo]

цессия - уступка прав требования. соглашение об уступке - соглашение о цессии.

Простите, это для кого?

в любом случае при недействительности что цессии, что соглашения о цессии, они не влекут юр. последствий, нет?

Кто говорил что не влекут? Влекут, но разные. Недействительность/незаключенность соглашения о цессии, при условии действительности самой цессии, не означает, что требование не переходило изначально к "цессионарию". Это говорит только об одном - право уступлено безосновательно, не более того. А вот если недействиетльна сама цессия, за отсутствием распорядительной власти у отчуждателя, например, тогда требование действительно ни к кому не перешло изночально.

[Изяслав]

Недействительность/незаключенность соглашения о цессии, при условии действительности самой цессии, не означает, что требование не переходило изначально к "цессионарию". Это говорит только об одном - право уступлено безосновательно, не более того.

хм. это было бы понятно, если бы передавалась вещь по недействительной сделке.
а вот учитывая ту самую абстрактность уступки прав, разве из неё не следует что право так и не переходило?

[Shagrath]

Недействительность/незаключенность соглашения о цессии, при условии действительности самой цессии, не означает, что требование не переходило изначально к "цессионарию". Это говорит только об одном - право уступлено безосновательно, не более того.

хм. это было бы понятно, если бы передавалась вещь по недействительной сделке.
а вот учитывая ту самую абстрактность уступки прав, разве из неё не следует что право так и не переходило?

абстрактность как раз и означает, что цессия действительна несмотря на недействительность (или отсутствие) ее каузы

[Lequleyo]

хм. это было бы понятно, если бы передавалась вещь по недействительной сделке.

Как раз наоборот, не понятно, поскольку сделка передачи вещи - tradicio - каузальна, следовательно, при недействительности/незаключенности сделки-каузы, передача вещи не состоялась. А цессия, в отличие от tradicio, абстрактна.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 04 October 2011 - 11:50

[Изяслав]

Lequleyo,

всё проще, есть спецправило:

Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу

Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

[Lequleyo]

Lequleyo,

всё проще, есть спецправило:

Почему,проще? Именно об этом мы и говорим: если кауза недействительна/ее нет вовсе - право уступлено безосновательно, но (!) оно уступлено.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 04 October 2011 - 14:14

[Арбузинка]

Здравствуйте, помогите разобраться. Заключен договор уступки требования. Цедент уступил Цессионарию право требования к компании А, возникшему по договору поставки. Сейчас выясняется, что договор поставки со стороны компании А заключил неполномочный представитель, и все обязанности несет неполномочный представитель, компания А как бы не причем. Является ли заключенным договор уступки требования если там прописано, что нам уступается право требования к компании А, а не к полномочному представителю.

[Изяслав]

Сейчас выясняется, что договор поставки со стороны компании А заключил неполномочный представитель, и все обязанности несет неполномочный представитель, компания А как бы не причем. Является ли заключенным договор уступки требования если там прописано, что нам уступается право требования к компании А, а не к полномочному представителю.

смотрим 183, нет?

[SHAM]

Коллеги, а что скажете в следующей ситуации?
В 2009 году заключен договор цессии (соглашение об уступке). Цедент уступает Цессионарию (причем оба - физики) право требования на нежилую недвижимость. Срок оплаты за уступленное право установлен сторонами в течение 6 месяцев после получения Цессионарием свидетельства о гос.регистрации права на недвижимости, но не позднее 31.12.2011г.
В 2011 году Цедент узнаёт, что в 2010 Цессионарий преспокойно получил св-во о собственности на недвижимость, однако с оплатой не торопится. На претензии не отвечает, расторгать соглашение об уступке не хочет, и вообще всячески посылает Цедента "в дальние дали".
Сейчас готовим иск от Цедента, причем Цедент не хочет денег, а хочет вернуть обратно помещения, собственником которых по данным ЕГРП является, разумеется, Цессионарий.
Пока не могу сообразить, какое из требований правильно будет заявить (или их совокупность), пока вырисовываются следующие варианты:
1. Расторгнуть договор цессии в связи с существенным нарушением обязательств Цессионарием.
2. Обязать Цессионария вернуть помещения Цеденту.
3. Перевести право требования от Цессионария на Цедента.
4. "Обязать Цессионария произвести обратную уступку Цеденту...".
5. Признать право собственности Цессионария на помещения отсутствующим.
....
еще варианты?

[Lequleyo]

SHAM,
Что конкретно было предметом уступки?

[SHAM]

SHAM,
Что конкретно было предметом уступки?

В соответствии с условиями указанного Договора, Цедент (истец) обязался уступить Цессионарию (ответчику) право требования от ООО "Застройщик" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в нежилом пятиэтажном здании по адресу: ******:
- нежилые помещения общей площадью ХХ кв.м. ...;
- долю в нежилых помещениях общей площадью YY кв.м., представляющих собой коридор и холл....
Как указано в п. 1.2 Договора, предмет Договора (право требования) принадлежит истцу на основании Договора долевого участия в строительстве от 11.11.2008г., заключенного между ООО «Застройщик» и истцом.

[nikolai1]

Права требования больше нет. Нечего будет возвращать после расторжения договора. Только деньги можно взыскать.