Сообщений в теме: 3

[Olga D]

Банально вода попала в телефон, провели суд. экспертизу, кот установила, что был залив, что и повлекло возникновение неисправностей (телефон не включался, не выключался, не работала кнопка меню) - эксплуат. дефект+установили причинную связь (залив на мат. плату), но экспертиза еще и установила, что был некорректное ремонтное вмешательство (сборка-разборка), что повлекло деформацию контакта на материнской плате, образовавшегося после сильного нажатия.
Потребитель не проводил сборку-разборку, так как телефона у него не было на руках, это мог сделать либо продавец либо тех. центр диагностики, который в своем заключении указал только на наличие влаги (на ремонт. вмешательство не указывал, а далее телефон не был во владении потреб.) либо сам продавец.
Как мне повернуть этот факт в свою пользу? повлияет ли на судью довод о том, что было ремонт. вмешательство, кот также могло повлечь возникновение заявленных неисправностей, -значит, тел. имеет дефект, кот возник не по вине потребителя.

Сообщение отредактировал Olga D: 08 December 2011 - 15:34

[V.R.I.]

тел. имеет дефект, кот возник не по вине потребителя.

а он был существенным до того как попала вода?

[Olga D]

тел. имеет дефект, кот возник не по вине потребителя.

а он был существенным до того как попала вода?

его не было вообще до того как телефон был отправлен на проверку качества (не экспертизу) - по крайней мере в тех. закл. о проверке качества была указана только влага. Эксперт не может ответить на вопрос когда возник этот дефект

[V.R.I.]

его не было вообще до того как телефон был отправлен на проверку качества (не экспертизу) - по крайней мере в тех. закл. о проверке качества была указана только влага. Эксперт не может ответить на вопрос когда возник этот дефект

итого: до момента как попала вода, телефон работал исправна! мож монтаж был кетайскай, мож эксперт неудачна провел экспертизу