Сообщений в теме: 20

[Romarius]

Коллеги, всех приветствую!

Прошу Вашего совета. Рассматривается потенциальная возможность оспаривания правовой охраны товарного знака на основании его сходства с ранее возникшим фирменным наименованием третьего лица.

Сложность вопроса заключается в том, что знак не идентичен фирменному наименованию (есть некоторые, хотя и незначительные различия в написании). При этом оба и ТЗ и ФН зарегистрированы в 90х годах, т.е. еще до 4 части ГК. А в старом законе, как известно, правовая охрана товарного знака могла быть оспорена только, если знак тождественен ранее возникшему ФН, но не сходен до степени смешения.

Кто-нибудь встречал решения Палаты, грохнувшей товарный знак по старому закону и при этом этот знак был сходен, а не тождественен во всех элементах фирменному наименованию?

Благодарю всех заранее!

[Не леди]

в старом законе, как известно, правовая охрана товарного знака могла быть оспорена только, если знак тождественен ранее возникшему ФН,

Я дико извиняюсь, но не подскажете какая это статья? Что-то я старый закон подзабыла)))
Имхо, правовая охрана ТЗ всегда могла быть оспорена, в том числе, и по основанию статьи 10 bis Парижской конвенции, согласно которой запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.
Насчет решения палаты не готова сказать, но в Обзоре №122 2007 г. в части "права на ФН" что-то похожее (возможно с обратной ситауцией - ТЗ против ФН)по-моему есть, и спор двух ФН.

[Romarius]

На самом деле, моя память меня подвела.

Возможность аннулирования товарного знака на основе тождественного ФН появилась после изменений к закону в 2002 году. А до того действовал запрет на регистрацию товарных знаков, воспроизводящих известное в России ФН (ч.2 ст.7 Закона о ТЗ).

[alexpat]

Кто-нибудь встречал решения Палаты, грохнувшей товарный знак по старому закону и при этом этот знак был сходен, а не тождественен во всех элементах фирменному наименованию?

см.: http://www.fips.ru/C...-2010.12.14.pdf

[Джермук]

Кто-нибудь встречал решения Палаты, грохнувшей товарный знак по старому закону и при этом этот знак был сходен, а не тождественен во всех элементах фирменному наименованию?

От нашего стола, Вашему столу

Прикрепленные файлы

•  aco_drain.pdf   208.49К   380 скачиваний
•  recept.pdf   183.54К   141 скачиваний
•  viktoriya.pdf   96.96К   220 скачиваний
•  vipsmed.pdf   115.21К   186 скачиваний

[Romarius]

Коллеги, благодарю за помощь! Спасибо огромное!

[Не леди]

Наконец-то нашла нужную тему! Как показало изучение практики ППС и суд. споров, более старшее право на ФН "бьет" сходные ТЗ влегкую. Прошу помощи коллективного разума.
В 2003 году была подана заявка на регистрацию комбинированного ТЗ, предположим "Альфа-сервис" и в 2005 знак был зарегистрирован. Правообладатель начал активное использование ТЗ для всего перечня товаров и услуг. Добросовестно использовал знак в течение 10 лет и использует сейчас. В настоящий момент подано возражение против регистрации ТЗ, т.к. до даты приоритета, в 1999 году была произведена регистрация ООО "Альфа". Товары и услуги однородны. Податель возражения говорит о тождестве охраняемых словесных элементов. Просит признать регистрацию недействительной.
Понятно, что строить защиту можно на доказывании отсутствия сходства до степени смешения. Имеются существенные различия: наличие изобразительного элемента в ТЗ, дополнительное наличие неохраняемого элемента, дающего различия в семантике и фонетике. Но практика ППС в основном отказная, если не считать одного дела, дошедшего до ВАС, который отказал в пересмотре. Знак "Романов" устоял. Может кто-то что умное подскажет еще? Практику ППС, суд. решения, которых я не вижу по какой-то причине.
Я так понимаю, что то обстоятельство, что ООО "Альфа" при маркировке своих товаров и услуг использовало все эти годы чужой ТЗ по франшизе и не было известно "под маркой Альфа" рояли не играет((И то, что ООО десять лет не препятствовало правообладателю ТЗ, тоже не поможет...Последние изменения в Закон о ТЗ от 11.12. 2002 лишили возможности бороться только с тождественными знаками, лишили 5-летнего срока по оспариванию по основанию п.7, лишили возможности доказывать неизвестность ФН((Получается, добросовестный пользователь ТЗ, вложивший много сил и средств в создание бренда сейчас практически бесправен? А лицо, которое 10 лет молчало, маркировало свои товары и услуги другим знаком, тут вдруг опомнилось (после того, как лишилось франшизы), подало свою заявку на ТЗ и хочет дальше работать под ТЗ, раскрученным другим лицом за столько лет...Может кто даст пинок в каком-нить направлении?

[Джермук]

В 2003 году была подана заявка на регистрацию комбинированного ТЗ, предположим "Альфа-сервис" и в 2005 знак был зарегистрирован. Правообладатель начал активное использование ТЗ для всего перечня товаров и услуг. Добросовестно использовал знак в течение 10 лет и использует сейчас. В настоящий момент подано возражение против регистрации ТЗ, т.к. до даты приоритета, в 1999 году была произведена регистрация ООО "Альфа". Товары и услуги однородны. Податель возражения говорит о тождестве охраняемых словесных элементов. Просит признать регистрацию недействительной.

А податель возражения и обладатель ТЗ никак не были связаны дружескими отношениями раньше в период действия франшизы? Если были, то можно вероятно говорить о злоупотреблении правом с его стороны после 10-и летнего "молчаливого согласия". А может между ними были иные соглашения и т.п., может какие то "конклюдентные" действия. Кто их знает.

Сообщение отредактировал Джермук: 06 November 2013 - 18:51

[Не леди]

А податель возражения и обладатель ТЗ никак не были связаны дружескими отношениями раньше в период действия франшизы?

Неа, не дружили они. У ООО была известная франшиза, правообладатель ТЗ раскручивал потихоньку свой знак.

можно вероятно говорить о злоупотреблении правом с его стороны после 10-и летнего "молчаливого согласия".

Ну, это уже в суде имеет смысл, в ППС-то не будут они рассматривать такой аргумент(( Может просто если захотят вникнуть, что происходит на самом деле несправедливость, недобросовестность заявителя и признают отсутствие сходства до степени смешения...

Сообщение отредактировал Не леди: 06 November 2013 - 19:03

[Джермук]

Может просто если захотят вникнуть, что происходит на самом деле несправедливость, недобросовестность заявителя и признают отсутствие сходства до степени смешения...

Ну, если будут вникать в суть дела, то отсутствие сходства до степени смешение можно доказывать в т.ч. тем, что несмотря на сосуществование двух обозначений и реального функционирование на рынке двух субъектов, за столь длительный срок не было НИ ОДНОГО фактического столкновения ни между производителями, ни между потребителями, ни в интернет переадресациях, и т.п. Сходство до степени смешения, оно же должно быть в данном случае подтверждено реальным смешением, а не гипотетическим, поскольку весьма значителен переиод времени их сосуществования на рынке. Длительное мирное сосуществование нельзя скидывать со счетов. Но это сугубо мое личное мнение. А можно еще сказать, что владелец ТЗ готов предоставить письмо-согласие по более поздней заявке.

Сообщение отредактировал Джермук: 06 November 2013 - 19:26

[Не леди]

Длительное мирное сосуществование нельзя скидывать со счетов.

да я, безусловно, тоже так считаю. Но практика ППС совсем не добавляет оптимизма по этому вопросу((

А можно еще сказать, что владелец ТЗ готов предоставить письмо-согласие по более поздней заявке.

Дык они и не просили согласия...Да и вряд ли они нужны друг другу с похожими названиями, в одном регионе, будучи конкурентами.

Все-таки мне кажется, что пятилетний срок со дня регистрации ТЗ был совершенно справедливым для оспаривания по этой статье. Нельзя так рубить раскрученное, ставшее известным на рынке стараниями правообладателя обозначение.

[Джермук]

Дык они и не просили согласия...Да и вряд ли они нужны друг другу с похожими названиями, в одном регионе, будучи конкурентами.

Они может и не нужны друг другу, но сам шаг такой, письменно изложенный и к отзыву приложенный, положительную ауру на коллегию оказать может. А потом, наличие такого дока уже в деле ППС не помешает, если спор перекочует в суд, доказывать свою полную благожелательность к своему будущему конкуренту, при всей его сучности позиции.

Сообщение отредактировал Джермук: 06 November 2013 - 19:54

[tsil]

Не леди, наверное, видели это Постановление ВАС http://www.referent.ru/7/122118
Ведь есть же такое, хотя и противоречит Рекомендациям Роспатента от 2009 г. http://www.rupto.ru/...od_rec_tojd.pdf

Сообщение отредактировал tsil: 06 November 2013 - 21:21

[Не леди]

tsil, спасибо за участие! Конечно, решение по Мальвине известно, давно и с успехом применяется мною в выгодных ситуациях)) Только в ППС это решение как аргумент не прокатит, "я ТАК думаю")). Если потом пойдем по судам, в случае убивства нам знака, то, конечно и это дело втащим.

[tsil]

Не леди, по моему опыту общения с ППС по ИЗ, ПМ (по ТЗ я учусь в начальной школе ) к ссылкам на судебную практику они как-то прислушиваются. А вот ссылки на решения Роспатента (ППС) по похожим делам игнорируют полностью.
Но, конечно, у Вас непростой случай. Удачи!

[Не леди]

tsil, да, конечно, постараемся воззвать к голосу справедливости любыми, подходящими к ситуации аргументами, но вот как-то огорчает отсутствие однозначного законодательного и справедливого механизма урегулирования подобных конфликтов(( Какую-то поправку на такого рода случаи в законе бы надо бы иметь...

_{СПАСИБО!}

[Джермук]

но вот как-то огорчает отсутствие однозначного законодательного и справедливого механизма урегулирования подобных конфликтов((

Эти вопросы всегда оцениваются по суммарным фактическим обстоятельствам, а справедливый механизм, он только как НДК и рассматривается, только не надо под НДК желать иметь некий законом установленный "список" пакостей.
Для административного органа такое возможно, что мы и имеем при работе с Роспатентом, а в судах, извините, нет.
Да Вы и сами это понимаете

Какую-то поправку на такого рода случаи в законе бы надо бы иметь...

Поправка может быть только одна- "люди, не будьте сцуками!"

[Не леди]

Эти вопросы всегда оцениваются по суммарным фактическим обстоятельствам, а справедливый механизм, он только как НДК и рассматривается,

В законе есть четкое ограничение что, как и почему рассматривает УФАС по подобной категории дел. Никак правообладателя ранее зарегистрированного и охраняемого ФН не признать согласно действующего законодательства недобросовестным конкурентом по отношению к добросовестному пользователю зарегистрированного в установленном закономе порядке товарного знака (и пользователя его же в течение 10 лет). Никак. Нет таких даже предпосылок в ЗоЗК. Обратное есть.

Поправка может быть только одна- "люди, не будьте сцуками!"

Да уж нет. Надо бы в целях справедливости вернуть хотябы норму старого ЗоТЗ о пятилетнем сроке подачи заявления противсостоявшейся регистрации ТЗ по подобным основаниям. Хотя я бы сократила этот срок до трех лет. НЕльзя позволять подобную вакханалию паразитирования на чужом раскрученном за чужие средства ТЗ. Нынешние нормы никакого закона не защищают такого именно добросовестного пользователя в установленном порядке зарегистрированного ТЗ. Ни через как. Остается только уповать на ППС, которая тщательно проанализирует и увидит это паразитирование. Однако...В конкретной описанной ситуации остается только один законный способ защиты - просить ППС признать, что ТЗ и ФН не являются сходными до степени смешения. Это создает другую угрозу. Словесный знак врагам зарегистрируют. И мы опять получем паразитирование на чужом, раскрученном знаке.

[tsil]

Эти вопросы всегда оцениваются по суммарным фактическим обстоятельствам, а справедливый механизм, он только как НДК и рассматривается, только не надо под НДК желать иметь некий законом установленный "список" пакостей.

А мне кажется, что нельзя все дыры матправа затыкать ссылкой на НДК. ИМХО, под НДК как раз и НАДО

иметь некий законом установленный "список" пакостей.

А для этого необходимо совершенствовать матправо. А то мы уподобляемся медикам, которые в свое время прикрылись термином ОРВИ и не утруждают себя специфическим лечением фарингитов, ларингитов и пр.

[Джермук]

А мне кажется, что нельзя все дыры матправа затыкать ссылкой на НДК. ИМХО, под НДК как раз и НАДО

Да я не отрицаю сие. А под НДК понимаю в данном случае соблюдение "библейского" для ИС НДК, то бишь по
ст. 10 -bis Парижской конфы, согласно которой:
"Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах."

Поскольку у нас "честные обычаи" несколько канули в пропасть с потерей честного купеческого слова, то м ы и не верим уже этому, но думаем, что всех спасет прямая запись в норме закона. Все случаи закон не вместит, да и хитрожопых у нас больше критической массы.

А для этого необходимо совершенствовать матправо. А то мы уподобляемся медикам, которые в свое время прикрылись термином ОРВИ и не утруждают себя специфическим лечением фарингитов, ларингитов и пр.

Это все Гашек виноват, итить, прописавший в своем солдате Швейке один общий для всех болезней метод лечения - клистир.

[tsil]

Это все Гашек виноват, итить, прописавший в своем солдате Швейке один общий для всех болезней метод лечения - клистир.

Он теперь Арбидолом называется