Мой друг, попросил помощи в одном судебном деле, которое он проиграл. А я прошу у Вас совета, подаётся кассационная жалоба, какой позиции посоветуете придерживаться в данной ситуации?
Вкратце расскажу историю.
В феврале 2009 года мой друг купил квартиру от хозяина - пенсионера. Поставил новый счётчик (двойной тариф) и стал потреблять электроэнергию. Сначала приходили счета на имя пенсионера, в графе количество за которое выставлен счёт было указано «По нормативу» т.е. фактически потреблённая электроэнергия не учитывалась сбытовой компанией (ввиду льгот, которые имел пенсионер). После нескольких таких счетов мой друг обратился с заявлением в сбытовую компанию, чтобы перерегистрировать точку на себя, что и было сделано (заявление было написано в офисе компании, естественно в одном экземпляре). На протяжении нескольких лет сбытовая компания выставляла счета «По нормативу», а не за фактически потреблённую энергию, несмотря на то, что в квитанциях об оплате друг всегда указывал показания счётчика и своевременно их оплачивал. После того как сбытовая компания заметила факт своей ошибки, т.е. выставления счетов не за фактически потреблённую энергию, она выставила счёт за предыдущие годы, на кругленькую сумму, а в последствии и претензию с иском в суд. Стоит отдельно заметить, что никакого письменного договора между сбытовой компанией и другом не было заключено. Получилось так, что сбытовая компания выставляла счета на оплату, друг исправно в них вносил показания счётчика, после чего оплачивал.
Сейчас есть решение первой инстанции по данному делу, не в пользу друга. В суде он оставил отзыв (см. ниже), но он не сыграл какой-либо роли и ему не была дана соответствующая правовая оценка.
Сейчас готовим кассационную жалобу. Хочу в добавок к отзыву добавить положения об оферте и акцепте. Мысль такая: раз договор письменно не был заключён, то вопрос об уплате потреблённой электроэнергии регулировалось волеизъявлением сторон – один выставлял счёт, другой оплачивал.
ОТЗЫВ для первой инстанции.
Нами гр. Т.О.А. и Т.А.Г. рассмотрено заявление ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании с нас задолженности за потреблённую электрическую энергию в период с февраля 2009 года по апрель 2011 года. С данным заявлением не согласны по следующим основаниям.
В феврале 2009 года, нами было осуществлено фактическое подключение к присоединительной электросети ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Тем самым в соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) между нами и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» фактически был заключён договор энергоснабжения. Однако письменного договора энергоснабжения между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и гр. Т.О.А. и (или) Т.А.Г. заключено не было.
В пункте 1 статьи 544 ГКРФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ч. 1 ст. 422 ГКРФ предусмотрено, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения.
Заявитель ввиду отсутствия письменного договора и информации о конкретном приборе учёта выставлял счета из расчёта потреблённой электроэнергии специальным методом «По нормативу», который не предусматривает производить расчеты по счетчику, который к тому же юридически не являлся точкой поставки по договору.
Следуя буквальному толкованию закона, чтобы производить расчеты по показанию конкретного прибора учета, в соответствии с п. 71 вышеупомянутых Правил, необходимо внести в договор данные об этом приборе (тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), что до настоящего времени сделано не было. Прибор учёта, по которому передавались данные с нашей стороны, не был зарегистрирован и поставлен на учёт в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и согласно п. 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, данные передаваемые нами не могут быть признаны как фактически потреблённая электроэнергия.
Считаем, что в сложившейся ситуации применимо положение ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги при отсутствии прибора учёта определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Что и было сделано ОАО «Нижегородская сбытовая компания», а именно нам выставлялись счета согласно нормативов потребления, которые неукоснительно нами оплачивались в установленные сроки.
Не можем согласиться с доводами о том, что на обратной стороне предъявляемых счетов якобы было указание на обязанность потребителей о том, что необходимо явиться в абонентский отдел в случае выявления счёта по нормативу потребления при наличии счётчика электроэнергии. Подобное указание в счёте за услуги не имеет собой никакой юридической силы ввиду отсутствия таковых требований в действующем гражданском законодательстве, подобные условия могут быть прописаны исключительно в договоре, который, как известно, не заключён и по настоящее время. Кроме того, в имеющихся в материалах дела счетах на оплату такого указания не имеется.
На основании вышеизложенного, просим суд:
заявление ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию оставить без удовлетворения.
А вот решение суда.
