Сообщений в теме: 7

[DIMMon]

Коллеги!
Есть договор на выполнение работ (аутсорсинг)
в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги в сфере информационных технологий в соответствии с ПРИЛОЖЕНИЕМ №1
В этом приложении перечислен список работ, которые Исполнитель выполняет для Заказчика, просто перечислены следующим образом:


по расчетам в договоре указано что стоимость работ по настоящему договору составляет 600 000 рублей, которые перечисляются платежами по 50 000 рублей ежемесячно.

в конце каждого месяца составлялся такой вот простецкий акт:


в котором нет перечисления работ за которые Заказчик должен уплатить деньги а просто строчка "выполнение работ согласно договору такому то от такого то числа"

Судья, пока, говорит о том, что как бы этот акт не является подтверждением того, какие именно работы были выполнены и за что конкретно вам должны деньги, говорит читайте практику, смотрите как люди выходят из этой ситуации

посмотрел я, но ничего интересного не нашел.
подкиньте идейку плиз...

[nick_ruller]

У меня по такому же акту взыскали "на ура". АС г. Москвы.

[Erling]

Не соглашусь с судьёй. Ссылка на договор в акте имеется, так что вполне возможно определить, в подтверждение исполнения какой обязанности кредитор подписал акт. Скорее всего судью волнует отсутствие в акте указания на этап (период времени) выполнения/оказания работ/услуг, но согласованные 50к в месяц делают это волнение безосновательным. Непонятно, услуги какого периода были приняты? А кредитор о просрочке заикался? Нет? Значит, кредитором были приняты услуги, оказанные за очередной месяц.

Сообщение отредактировал Erling: 08 December 2011 - 14:13

[DIMMon]

Не соглашусь с судьёй. Ссылка на договор в акте имеется, так что вполне возможно определить, в подтверждение исполнения какой обязанности кредитор подписал акт. Скорее всего судью волнует отсутствие в акте указания на этап (период времени) выполнения/оказания работ/услуг, но согласованные 50к в месяц делают это волнение безосновательным. Непонятно, услуги какого периода были приняты? А кредитор о просрочке заикался? Нет? Значит, кредитором были приняты услуги, оказанные за очередной месяц.

Заказчик услуг не оспаривал акты в период действия договоров, начал оспаривать качество и объем выполненных услуг после предъявления иска в АС, и кроме того, ни в отзыве, ни во встречном иске не ссылался на неправильно оформленные акты, а оспаривал качество выполненных работ и объем, да ещё и во встречном утверждает что Исполнитель своей работой ещё и ущерб нанес)))
но я боюсь доводы эти судье говорить, потому что ответчик смекнет и будет об этом судье говорить...

Хоть бы какой акт судебный
где подтверждается достаточность ссылки на договор, подписей сторон и строчки "претензий не имеет"

[ztr]

DIMMon, а по каким основаниям Ответчик оспаривает качество и объем услуг?

[DIMMon]

DIMMon, а по каким основаниям Ответчик оспаривает качество и объем услуг?

было уголовное дело в отношении директора фирмы-исполнителя услуг, где был обвинительный приговор и доказано что был установлен контрафактный продукт, тем самым услуги оказаны не качественно и ещё нанесен ущерб
вобщем там всё ппц как путано...

[Сатир]

Хоть бы какой акт судебный
где подтверждается достаточность ссылки на договор

Достаточность ссылки на договор подтверждается обычным здравым смыслом. Судья тупит просто.

[DIMMon]

Тупит не тупит, но дальше больше абсурда, написал объяснение по этому вопросу:

"Во-вторых согласно ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее «Закон о бухгалтерском учете») формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики. В силу ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, приводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, приобщенные акты являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления. Данные акты подписаны надлежащими лицами от ООО «1» и ООО «2». Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются, каждый подписанный акт имел ссылку на номер и дату договора, по которому были выполнены данные работы, а в соответствии п.1.1. Договора №1 от 29.01.07 г. ООО «1» обязалось выполнять работы, обусловленные Приложением №1. Таким образом подписанные ежемесячные акты свидетельствуют о выполненных работах в полном объеме в соответствии с Приложением №1 к данному договору, кроме этого ООО «2» на каждом акте подтверждает, что «услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет». "

подтвердил это практикой, правда из налогового законодательства
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 №2236/07, Постановление ФАС МО от 26.12.2008 №КА-А40/12250-08 по делу №А40-18689/08-75-55

и теперь судья говорит, что мол какого хрена я практику из налоговых дел ему показываю, и что практика по подрядным говорит о другом

блин хоть ты тресни, теперь нужно искать практику о применении этой налоговой практики к подрядным делам чтоли?)))