Сообщений в теме: 15

[Grinvich]

Договор теплоснабжения заключен с поставщиком теплоэнергии "А" в 2007 г. В 2010м произошла реорганизация "А", а результате которой контрагентом по договору стала фирма "Б" (о замене стороны заключено допсоглашение). Потом в 2011м году произошла еще одна реорганизация, а результате которой контрагентом по договору стала фирма "В" (также есть допсоглашение). Сейчас нашей организацией (абонент) предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифов поставщиком (они выставили и мы оплатили больше, чем положено по закону). Согласно разделительным балансам, к правопреемникам ("Б" и "В") перешли все обязательства по договорам теплоснабжения. Мы предъявили иск к фирме "В" (последняя в цепочке), т.к. сейчас она является контрагентом по договору. Фирма "В" заявляет, что обязательства, связанные с неосновательным обогащением нам не передавались и фирма "В" готова принимать деньги за поставленное тепло (в т.ч. долг за предыдущие периоды), но считает, что возвращать неосн. обогащение должны те организации, которые получали от нас деньги. Неосновательное обогащение возникло в период, когда контрагентами по договору были "А" и "Б". Я думаю, раз сейчас контрагент по договору фирма "В", а неосн. обогащение возникло из договора (в нем указан не соотв. закону порядок определения цены), то и взыскивать НО надо с фирмы "В". Прошу вашего мнению по данному поводу.

[mrOb]

Допустим обязательства, вытекающее из НО остались у Б с А. Но, как вариант, можно признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. В этом случае, будут обязательства не из НО, а из договора.

Сообщение отредактировал mrOb: 18 December 2011 - 14:36

[Grinvich]

Обязательства, вытекающие из НО, кому перешли?

Про это в разделительном балансе ничего не написано

[Dmitry-lawyer]

считает, что возвращать неосн. обогащение должны те организации, которые получали от нас деньги.

Фирма В правильно считает - она ж денег не получала.

[mrOb]

Фирма В правильно считает - она ж денег не получала.

Уплачивалось по договору. Можно признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Сообщение отредактировал mrOb: 18 December 2011 - 14:41

[Dmitry-lawyer]

[/quote]
[quote name='mrOb' post='4724493']
Можно признать сделку недействительной
[/quote]Основание? Неправильный подсчет?

[mrOb]

Основание? Неправильный подсчет?

не подходит:

в связи с неправильным применением тарифов поставщиком (они выставили и мы оплатили больше, чем положено по закону).

??

[Grinvich]

В иске заявлено требование о признании пункта договора недействительным в части, противоречащей законодательству (указан не тот порядок определения цены, кот. следует применять в данном случае), и, доп. требование - взыскание НО в связи с переплатой, возникшей в связи с применением незаконного расчета.

[mrOb]

В иске заявлено требование о признании пункта договора недействительным в части, противоречащей законодательству (указан не тот порядок определения цены, кот. следует применять в данном случае)

а если вместо (или в дополнении) НО попросить применить применить последствия такого признания? если по поводу но вопросы возникают

Сообщение отредактировал mrOb: 18 December 2011 - 20:26

[Ачи]

В иске заявлено требование о признании пункта договора недействительным в части, противоречащей законодательству (указан не тот порядок определения цены, кот. следует применять в данном случае)

а если вместо (или в дополнении) НО попросить применить применить последствия такого признания? если по поводу но вопросы возникают

И какие, по-вашему, тут последствия признания?

Я тут вижу иск о признании недействительным условия договора к фирме В и иски о взыскании неосновательного обогащения к фирмам А и Б.

Сообщение отредактировал Ачи: 18 December 2011 - 20:55

[Grinvich]

Так как фирма В в судебном заседании яростно возражала против удовлетворения иска, причем не по не по сути, а именно в части надлежащего ответчика, по моему ходатайству к участию в деле были привлечены фирмы А и Б. Интересно теперь что они напишут в отзывах. Я уже склоняюсь к тому, чтобы согласиться с Ачи...

[mrOb]

Мне как-то председатель АС на госэкзамене сказал, что таких в ситуациях привлекай всех и требуй со всех, а суд разберется))))

И какие, по-вашему, тут последствия признания?

возврат сторон в первоначального положения, т.е. возврат исполненного

Сообщение отредактировал mrOb: 18 December 2011 - 21:18

[Grinvich]

Мне как-то председатель АС сказал, что таких в ситуациях привлекай всех и требуй со всех, а суд разберется))))

Но главное вовремя уточнить свои требования, и желательно правильно

[Dmitry-lawyer]

В иске заявлено требование о признании пункта договора недействительным в части, противоречащей законодательству (указан не тот порядок определения цены, кот. следует применять в данном случае), и, доп. требование - взыскание НО в связи с переплатой, возникшей в связи с применением незаконного расчета.

Вот Вы так легко изначальные условия задачи меняете.
Я думал, что причиной переплаты является именно неправильный расчет - тогда, естественно, будет НО.
Сейчас Вы говорите, что посчитано-то правильно, просто сам порядок определения цены, прописанный в договоре, противоречит закону - тут, конечно же, будет реституция.

[Grinvich]

В иске заявлено требование о признании пункта договора недействительным в части, противоречащей законодательству (указан не тот порядок определения цены, кот. следует применять в данном случае), и, доп. требование - взыскание НО в связи с переплатой, возникшей в связи с применением незаконного расчета.

Вот Вы так легко изначальные условия задачи меняете.
Я думал, что причиной переплаты является именно неправильный расчет - тогда, естественно, будет НО.
Сейчас Вы говорите, что посчитано-то правильно, просто сам порядок определения цены, прописанный в договоре, противоречит закону - тут, конечно же, будет реституция.

Т.е. вы считаете, что ответчик действующий контрагент по договору (фирма "В")?

[Grinvich]

Суд решил, что надлежащий ответчик по иску фирма "В" (действующий контрагент по договору), тот ответчик, который мной изначально указывался