Сообщений в теме: 120

[Камиль Писсаро]

Puzer, это было неизбежно.
Подходить с таким небрежением к соглашению которое стопудово будет проверятся на прочность это бред.
У меня пока нет таких дел, но если появится я в исходе не сомневаюсь.

[Puzerg]

Пока что вижу лишь одну неизбежность, непреходящую тупость судей.

[Камиль Писсаро]

Puzer, прекрасно... Позиция отличающаяся от вашей непременно тупая.

[Ruslan_Munirov]

мосгорсуд засилил!

что это значит?

Ruslan_Munirov, Копию решения выложите?

как получу, так выложу

[John May]

Мысль посетила.
Да, свобода договора. Договор порождает права и обязанности для обеих сторон. СК получает право выплатить только часть возмещения, а какую она приобретает обязанность? Выплатить? Так это она обязана по закону. Потерпевший приобретает обязанность согласиться с этим размером выплаты. А какое он приобрел право? Получить выплату? Оно опять же есть у него по закону. Налицо неравноправие сторон. А по идее должны быть уступки с обеих сторон при подобном соглашении.

[Димсон С.]

М-да, а нельзя-ли истребовать НО у страхователя-причинителя? Страховщик по ДИС должен возместить ущерб от деликта, причинённый страхователем, за что ему уплачена страховая премия. Страховщик договаривается, что он лично выплачивает столько-то (меньше), в момент, когда потерпевшему становится известно о недостаточности средств для возмещения убытков, в этот момент на стороне страхователя(причинителя) образуется неосновательное обогащение, ведь по закону именно ему возмещать убытки в ПОЛНОМ размере. Причинитель ни о чём ни с потерпевшим, ни с СК не договаривался, следовательно оснований для сбережения дензнаков не имеется. В свою очередь, выплатив разницу, страхователь не лишён возможноссти истребовать у СК убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства возместить за него убытки в полном размере с учётом износа.

[Puzerg]

Puzer, прекрасно... Позиция отличающаяся от вашей непременно тупая.

Ну отчего же. Тупая она не потому что отличается от моей, а потому что А) Противоречит здравому смыслу, Б) Противоречит закону), С) Противоречит логике.
Если Вы считаете что позиция суда это догма, то я Вам сочувствую.

Сообщение отредактировал Puzer: 19 December 2011 - 13:32

[перюр.]

Джон Мэй, пом хрень написали.
А так соглашение можно хоть в качестве прощения долга рассматривать, что в полной соответствует ГК

[Puzerg]

А если взять позицию противоположную. Страховщик и Потерпевший заключили соглашение о выплате страхового возмещения невыгодное для Страховщика. Может ли Страховщик пойти в суд и оспорить это соглашение? Я так полагаю, что все кто спорит о том, что соглашение рассматриваемое в этой теме является незаконным, будут так же яростно спорить об обратном. Данное же соглашение можно признать недействительным только если оно ухудшает положение потерпевшего по сравнению с законом или правилами. Но оно не ухудшает. Нет императива, в данном случае.

[Камиль Писсаро]

Я абсолютно уверен что деньги нужно возвращать а согшашение расторгать в судебном порядке. Больших проблем это не вызовет.
Во первых, страховщик как профессиональый участник рынка заведомо обладает большей информацией чем потерпевший.
Во вторых, прямо о исполнении обязательства путем заклбчения нового договора закон об осаго не говорит, а учитывая область правоотношений которую он регулирует, такая новация нарушает права не только потерпевшего, но и страхователя которого не спросили кстати желает ли он чтобы договор был исполнен таким образом.
В третьих сумма убытков это реальная величина. От того что стороны признали ее меньше она не уменошилась и не увеличилась, таким образом при отсутствии норм о прощении долга, компания по прежнему должна.
В четвертых норма закона на которую ссылаются страховщики говорит о порядке согласования выплаты без экспертизы, а не о соглашении, или об отказе от требования ущерба в полном обьеме.
Нашел я человека которого росгосстрах так "просоглашал". Ситуация некрасивая даже для росгосстраха, бумажку дали со словами "это чтобы экспертизу не проводить, а то денег не получите".
Некрасиво, хлопцы. По легкому пути решили пойти...
Так шта... В январе продолжим обсуждение!
(Снова прошу прощения за ашипки неудобно с телефона писать).

[Димсон С.]

По сей теме такая мысля (признаЮ, спорная мысля!) имеется:
есть причинитель вреда, который в силу закона должен возместить причинённый вред в полном объёме. Следовательно, имущество причинителя должно уменьшиться на сумму убытков пострадавшего. Однако у причинителя договор ОСАГО, по которому вред в пределах лимита возмещает страховщик. Соответственно, при возмещении убытков потерпевшему страховщиком (выплате СВ),имущество причинителя не уменьшается, хотя при отсутствии договора ОСАГО (при обычном развитии дела) и должно было бы уменьшиться. Т.е. происходит сбережение денежных средств причинителя (обогащение), основанное на договоре ОСАГО. В данном случае, кредитор (потерпевший) и должник(страховщик)совершили новацию, т.е. изменили порядок исполнения обязательства по возмещению убытков - проведение независимой экспертизы и определение размера СВ на основании её результатов стороны новировали в обязательство не проводить Н.Э. и определили размер убытков самостоятельно. Новация прекращает предыдущее обязательство (414ГК) по основанию, отличному от должного исполнения (408ГК). Новируя обязательство, страховщик, как коммерческая организация, целью которой является постоянное извлечение прибыли из своей коммерческой деятельности, определённо действовал в своих интересах, не имея при этом поручения страхователя на новацию. Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса -987ГК. В результате новации произошло неосновательное обогащение причинителя, поскольку основанием для сбережения денежных средств причинителя являлся договор ОСАГО, а не договор новации.
ПыСы: думаю потерпевший может взыскать разницу в убытках со страхователя, как НО, последний может взыскать свои убытки со страховщика, как вред, причинённый действиями без поручения либо по 393.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 December 2011 - 20:30

[xenozzza]

Господа, есть какие-либо подвижки в делах по оспариванию подобных соглашений? Все-таки полтора месяца прошло.

[нагваль]

Соглашение не противоречит закону. Стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения. Если кто-то считает, что оно недействительно пусть оспаривает. Первое решение мировой верное (по сути, мотивировки мы не видели), а второе заочка. Потерпевшего жалко, но в следующий раз будет умнее.

[Димсон С.]

Соглашение не противоречит закону. Стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения.

Да, всё так, наезжать надо на страхователя-причинителя, который потом стрясёт со своей СК за такие фокусы.

[Ruslan111]

Тоже думаю что наезжать необходимо на виновника ДТП, ну или уговаривать его (думаю это будет просто) что бы он оспаривал данное соглашение, т.к. оно нарушает его права.

[rams63]

Виновнику ДТП ничего не предъявишь. В пределах 120000 он застрахован.

[Димсон С.]

Виновнику ДТП ничего не предъявишь. В пределах 120000 он застрахован.

Тогда Вы может возражения на мысль в посте 61 приведёте?

[rams63]

в посте 61 мысли достойные. В иске к СК по недоплате св, попробую привлечь в качестве соответчика и виновника ДТП с просьбой взыскать все солидарно. Посмотрим, что судья скажет. Мне кажется у него мозг взорвется!)))

Однако, остаюсь при своем мнении.

[Димсон С.]

Посмотрим, что судья скажет. Мне кажется у него мозг взорвется!)))

Нее, там иммунитет, выработанный годами Скорее у Вас вскипит в процессе чтения мотивировочной части решения

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 July 2012 - 23:45

[tushkoff]

в городе оденоносном - Красноярске на такие соглашения плюют с высокой башни. РГС уже и жалобы перестал подавать по этому основанию.

[Pz_Butcher]

А вот интересно, чем это соглашение отличается от мирового соглашения в суде?
Допустим, ущерб по оценке 60 000 рублей, потерпевший выходит в суд, в суде заключает со страховой мировое соглашение на 10 т.р. (т.е. данный случай наоборот) что это меняет? может ли потерпевший оспорить мировое соглашение, утверждённое судом. и ОБЯЗАН ли суд не утверждать такое мировое соглашение, оно же противоречит размеру ущерба?

и как в таком случае оценивать уменьшение исковых требований (при доказательствах ущерба только в 60 т.р., истец в процессе уточняется до 55 т.р.), как отказ от принадлежащих ему гражданских прав?
Может ли он потом взыскать эти 5 т.р. в другом процессе или нет (решением суда же будет установлено, что размер ущерба составляет 60 т.р., истец просил сначала 60 т.р., потом уточнился до 55 т.р.)?

следуя такой логике, в процессе нельзя ни заключать мировые соглашения, ни уменьшать размер исковых требований - это же добровольный отказ от права, что типа недопустимо!

Так что ответьте на вопрос: с точки зрения ГК и обязательственного права, чем отличается это соглашение от мирового соглашения?

[Concrescere]

А вот интересно, чем это соглашение отличается от мирового соглашения в суде?

Тем, что оно не утверждено судом и не прекращает производство по делу.

[Pz_Butcher]

Тем, что оно не утверждено судом и не прекращает производство по делу.

Тогда второй вопрос: Суд, при утверждении мирового соглашения обязан проверить его законность. Следовательно, если следовать утверждению, что обсуждаемое досудебное соглашение можно оспорить по мотиву его несоответствия закону (в частности, что оно подразумевает "отказ от гражданских прав"), то имеет ли право суд утверждать точно такое же мировое соглашение, или он обязан отказать в его утверждении, так как мировое соглашение нарушает права истца, предоставленные ему законом?
Можно ли мировое соглашение, после его заключения и утверждения судом оспорить в апелляции по тому же мотиву несоответствия его закону?

[Rock139]

Это все схемы по сравнительно честному отъему денег у граждан. Имеют два значения - наряду с другими доказательство надлежащего исполнения обязательства страховщиком, морально-политическое - "ну, Вы же подписали, что Вам еще надо". По сути, развод лохов (не все, можно грамотно прописать (можно было до 28.06.2012), но представленный скан соглашения в этой ветке, как раз из таких "схем"). Почему данное соглашение, представленное в виде скана в этой ветке, херня на постном масле?.. А потому, что ч.2 ст.9 ГК РФ установлен запрет таких соглашений. А после 28.06.2012 Вам никакая диспозитивность уже не поможет... в отношениях с потребителем.

Мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, но отягощенная процессуальной формой заключения, гарантирующей ее законность, ненарушение прав третьих лиц.

Да, именно сделка.

Сообщение отредактировал Rock139: 16 August 2012 - 14:13

[Димсон С.]

А вот интересно, чем это соглашение отличается от мирового соглашения в суде?

Тем, что в суде третим лицом привлекут страхователя и он сможет возражать против соглашения. Вообще, считаю правильным привлекать к таким соглашениям страхователя, как сторону договора.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 August 2012 - 01:39