Сообщений в теме: 5

[IgorU2008]

Суть ДТП. (Как написано в постановлении ГАИ - собственно, так и было).
Водитель автомобиля Мазда двигаясь в нарушение ПДД по трамвайным путям попутного направления (разметка и знак запрещали) произвел столкновение с автомобилем Ситроен1, после чего совершил наезд на автомобили Ниссан и Ситроен2, после чего автомобиль Ситроен2 совершил наезд на автомобиль Хюндай. Водить автомобиля Ситроен1 после столкновения с автомобилем Мазда совершил наезд на автомобиль Шевроле и автомобиль Инфинити.
Добавлю, что в момент ДТП автомобиль Ситроен1 двигался по крайней левой полосе, автомобили Шевроле и Инфинити стояли в пробке во втором ряду, автомобили Ниссан, Ситроен2, Хюндай стояли в пробке трамвайных путях своего попутного направления (по отношению к другим участникам - встречного направления - тоже на эти трамвайные пути нельзя было выезжать). Фактически, Мазда после столкновения выехала на встречку, но ГАИшники на это закрыли глаза.
В справке о ДТП указано, что:
водитель Мазда нарушил пункт 1.3 ПДД;
водители Ниссана, Ситроена2 и Хюндая также нарушили п. 1.3 ПДД;
водители Шевроле, Ситроена1 и Инфинити ПДД не нарушали.
Водитель Инфинити был с КАСКО и получив только ф. 748 исчез и больше ничем не интересовался.
Остальные водители после 1,5 месяцев наконец получили бумаги из ГАИ и стали обращаться в страховую виновника. Собственно, вполне логично все посчитали виновником водителя мазды - по гаишным бумагам он всю эту кашу и заварил.
Водитель Шевроле (это я) первым добежал до РГС. Мое заявление приняли, назначили "независимую" экспертизу и сказали ждать. Я честно ждал, ничего не ремонтировал (только заднюю балку пришлось поменять, иначе авто не на ходу был - но замена балки была записана в акте осмотра от "независимой" экспертизы от РГС).

Соответственно, я первый получил письмо от РГС:
В выплате отказать, так как из бумаг ГАИ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД несколькими водителями, но не возможно достоверно установить степень вины водителя Мазды в причинении вреда автомобилю Шевроле. Поэтому вопрос о выплате будет решен после предоставления решения суда, устанавливающего степень вины каждого участника ДТП.
Отказ вполне ожидаемый, хотя была некоторая надежда, что тем, у кого нет нарушений, не откажут.
Как я понял мои действия теперь следующие:
1. Сделать независимую экспертизу, что бы установить величину ущерба.
2. Совместно с другими пострадавшими подать иск о взыскании ущерба с водителя Мазды.
И еще один момент - кого пригласить на экспертизу, кроме водителя Мазды?
Еще других, кто нарушил? (хотя понятно, что их нарушение не есть причина ДТП).
А может еще водителя Ситроена1 (она не нарушала, но именно она меня стукнула)?
Смысла подавать отдельный иск на установления виновника ДТП, наверно, нет. Это водитель Мазды должен трепыхаться и пытаться разделить ответственность еще с кем-то, когда против него будет подан иск (например, может пытаться разделить ответственность с водителем Ситроена1, сославшись на ст. 1079 ГК).

Чего-то это статья 1079 меня беспокоит. Я-то хочу после независимой экспертизы отремонтировать автомобиль. А если суд частично возложит ответственность на водителя Ситроена1? Значит, мне в его страховую надо? А авто уже отремонтирован? Но есть результаты независимой экспертизы? Получается, хорошо бы пригласить сейчас на экспертизу водителя Ситроена1 и его страховую? Чего писать в телеграмме в страховую? Когда приглашаешь виновника, то все понятно.

Сообщение отредактировал IgorU2008: 22 December 2011 - 02:40

[IgorU2008]

Хочу подчеркнуть, что в протоколе и постановлении по делу нет ни слова о том, что другие водители что-то нарушили. На тех, кто стоял на рельсах были отдельные протоколы, в которых ни слова о ДТП.
Поэтому, суждение страховой о том, что еще кто-то виновен основано только на справке по ф.748, о том, что другие водители тоже нарушили правила.
Может надо обжаловать отказ страховой?
И еще. Если все же подавать иск на виновника ДТП, то каждому пострадавшему надо отдельный иск подавать? Или можно подать совместный иск?

[pavelser]

Виновник у вас один на мой взгяд - водитель мазды, в общем идете в суд с этим отказом к страховой компании.
Рекомендую так же в страховой запросить копию акт о страховом случае и полюбоваться размером начисленной компенсации, ну и если она вас не устроить, так же провести свою экспертизу и заявить правильную сумму в суд

[Vassily]

Рекомендую так же в страховой запросить копию акт о страховом случае и полюбоваться размером начисленной компенсации, ну и если она вас не устроить, так же провести свою экспертизу и заявить правильную сумму в суд

В случае отказа в выплате СВ Страховой акт не составляется. Размер СВ может не определяться, но Акт осмотра поврежденного ТС обычно присутствует.

[IgorU2008]

В случае отказа в выплате СВ Страховой акт не составляется. Размер СВ может не определяться, но Акт осмотра поврежденного ТС обычно присутствует.

А как же:
"70. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества."
В любом случае, заявление на выдачу акта подал, в нем подчеркнул, что хочу видеть, как минимум, акт осмотра.

[Verissimus]

Страховым актом страховщик признаёт наступившее событие страховым случаем. В данном случае событие так и осталось событием с признаками страхового случая, а потому страховой акт не составляется.